ПРОТОКОЛ
№ 13363
гр. София, 14.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря А. Г.А
и прокурора Г. Кр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от И. М. Частно наказателно дело №
20221110211498 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
СРП – редовно призована, се представлява от младши прокурор Г.
К..
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. А. К. – редовно призован, доведен от след.арест
на бул.,,Г.М.Димитров“, се явява лично и с адв.К. К. – САК с пълномощно от
днес.
ПРЕДИ да бъде обсъден въпроса по даване ход на делото съдът
запита обвиняемия и неговия защитник дали са получили препис от искането.
Адв.К.: Запознати сме с искането по реда на чл.64. ал.1 от НПК.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ – поотделно: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Б. А. К. – роден на.....................г. в ................., живущ в същия град,
......................., българин, български гражданин, със средно образование,
1
неженен, работещ, неосъждан, с ЕГН: **********.
СЪДЪТ разяснява на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК, а
на обвиняемия и правата по чл.55 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.
Адв.К.: Нямам искания за отвод. Представям доказателства за това,
че обвиняемия има тежко болно две годишно дете, за което представям копие
на документите.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се приемат представените доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ.К.: Освен тези писмени доказателства, правя искане да
допуснете разпит на майката, поради факта, че страда от множествена
склероза, поради това, че липсват ключовете, не можем да влезем в
жилището да представим неговите документи.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните намира, че са
налице предпоставки за откриване на съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от председателя на съдебния състав
ДОКЛАДВА се
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Други доказателства на този
етап няма да соча.
Адв.К.: Да се приемат доказателства. Държа на искането да бъде
допусната до разпит майката на обвиняемия.
ОБВИЯНЕМИЯ: Нямам искания по доказателствата. Държа на
разпита на майка ми.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните намира, че с
оглед наведените от защитника твърдения в днешното съдебно заседание за
влошено неврологично заболяване и поради твърдяната невъзможност да
представи писмени доказателства в тази насока следва да бъде допуснат до
разпит в качеството на свидетел майката на обвиняемото лице.
Воден от горното, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел М. Б. Б.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА:
М. Б. Б. – ..............г., българка, българска гражданка, майка на
обвиняемия.
СЪДЪТ разясни на свидетелката правата й по чл.119, чл.121 и чл.
122 от НПК.
СВИДЕТЕЛКАТА БРАТОЕВА: Желая да свидетелствам. Запозната
съм с правата, които имам, както и с наказателната отговорност, която нося.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА СВИДЕТЕЛКАТА КАЗА: През октомври 2013г. сина
ми е диагностициран с множествена склероза и провежда медикаментозна
терапия. Това е автоимунно заболяване, което не се лекува. Поддържа се само
медикаментозно. Хранителни добавки когато е в ремисия, свинголин е
хранителна добавка, и ентеросан ем ес плюс. Сина ми страда от наркотична
зависимост, поради което е бил в Център за възстановяване преди години, за
което също имам документи, но са при мен.
Когато е в ремисия всичките допълнителни добавки всеки ден се
пият. А в обострено състояние неговия наблюдаващ лекар изписва
съответната терапия за момента. Искам да допълня, че тази година синът ми
имаше два пристъпа, втория пристъп беше в началото на лятото, за което
лежа в болнично заведение, имаме съответните документи, но също са в
неговия дом.
Доколкото съм запозната с тази болест мисля, че винаги има още
една зависимост, но не мога да отговоря за нея.
Добавката която е ентеросан ем ес плюс се продава свободно, не е
необходима рецепта. Другата свинголин се доставя от Щатите. Неговата
дъщеря моята внучка е с вродена инфекция то е също неврологично
заболяване, постоянно се правят терапии в България и в чужбина, в
международния паспорт който е в сина ми, може да се види, че детето е
придружавано до Истанбул, има и медицинска документация експертно
решение на детето. Майката не работи, синът ми работи, майката получава
3
съответните помощи, които са по закона за семейните помощи. В момента е
кандидатствала за личен асистент на детето. Те живеят самостоятелно на
квартира. Родителите на неговата приятелка живеят тука в ................... Всички
помагаме за отглеждане на детето. Необходими са много средства, така, че е
непосилно за двама. За зависимостта по негово желание беше настанен в
рехабилитационен център .............. в опит да се откопчи това което посещава
синът ми посещава сбирки на анонимки алкохолици и наркомани,
наркозависими. Синът ми трудно се справя. Зависи от степента на пристъпа
понякога медикаментите от неговия лекар са достатъчни, понякога се налага
постъпване в болнично заведение където се вливат медикаментите.
СТРАНИТЕ – Поотделно: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита и разпореди свидетеля и разпореди на
същия да остане в залата.
ПРРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
АДВ.К.: Нямам други доказателствени искания. Моля прокурора да
уточни дали е взимана МНО.
ПРОКУРОРЪТ: МНО не е взимана. Вероятно визирате последния,
така, че към настоящия момент МНО не е вземана.
АДВ.К.: Нямам други искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради
което и на основание чл.283 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА чрез прочитане писмените доказателства и
доказателствани средства по ДП № 227 ЗМК -1420 от 2022г. по описа на 03
РУ СДВР, както и представените в днешното съдебно заседание такива.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице основанията за вземане на
МНО Задържане под стража. На първо място считам, че от доказателствата
събрани в хода на ДП може да бъде направено основателно предположение,
че обв.К. е извършил инкриминираното престъпление, за което е привлечен
като обвиняем, поради което същото се явява тежко по смисъла на чл.93, т.7
4
от НПК. Считам, че е налице опасност обвиняемия да извърши друго
престъпление. Обвиняемия страда от психично заболяване и е с обременено
съдебно минало. Също така опасността се обосновава, че престъпното
посегателство е върху възрастно лице от женски пол, поради изложеното
предлагам да вземете мно ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА по отношение на
обв.К..
Адв.К.: Моля да оставите без уважение искането на СРП за
определяне на най- тежката МНО с прямо обв.К., а именно задържане под
стража. На първо място считам, че от събраните до момента доказателствени
материали не може да се направи обосновано предположение, че именно
обвиняемия е лицето извършило инкриминираното деяние което му е
вменено. Защо считам така. На първо виждаме, че деянието е извършено на
22.08.22г. ДП е образувано два дни по късно, като фигурира докладна записка
в която се отразяват показанията на лице отишло в 03 РУ и дало сътоветните
сведения. Това са два дни след извършване на деянието, на следващата дата
на 25 пострадалото лице е входирало заявление до 3 РПУ в което заявление
се преписват сведения дадени от разпит на свидетел от 24 август. За мен този
протокол за разпит на свидетел е негодно доказателствено средство. Първо
защото е извършено от некомпетентен работник. В кориците на делото се
намират за възлагане на отделни действия от разследващ полицай към
оперативен работник. Възложени са му съвсем други действия оперативно
издирвателни. В тази връзка считам, че този протокол се явява негодно
доказателствено средство. Пострадалото лице описва и в така наречения
протокол за разпит и в написаното на компютър заявление случката като дава
описание на лицето което я е нападнало, а именно лице около 19 – 24 години,
тъмна коса, към черна. Ръст 186-190 см. Преди извършване на разпознаване
явно на свидетелката са показани някакви записи и в съответните записи по
делото в които няма разпечатка или е дадено допълнително пояснение,
същата заявява допълнително коригира даденото от нея описание, на същото
място, със същите дрехи като дава подробно описание на трапчинката на
брадичката и съответно ръста намалява. И мургавата кожа. Първо не считам,
че моя подзащитен е с мургава кожа. Гледайки записите които не са ясни, а
гледайки снимките по делото лицето изглежда с мургава кожа. И
предполагам, че това ново обстоятелство е довело до корекция на тази
мургава кожа на лицето извършило нападението. Възразявам и срещу
5
направеното разпознаване, тъй като считам за опорочено. Видно другите три
лица са от ромски произход. Има различие по ръста. Първо моя подзащитен
се различава по произход. Второ място се различава по възраст. След като
погледнах ЕГН-та на лицата разликата е очевидна. Считам, че това
процесуално действие е опорочено. Относно другите две кумулативни
предпоставки визирани в закона. По делото е налично свидетелство за
съдимост, видно от което към настоящия момент моят подзащитен е
реабилитиран, т.е. той не може да се третира като осъждан и не може да се
говори за обременено съдебно минало. В тази връзка това свидетелство може
да се счита за характеристични данни, но може да се счита, за лице с трайни
престъпни навици. Отделно от това обвиняемия няма защо да се укрие от
разследващите, а именно болното дете, което има нужда от грижи, неговото
здравословно състояние което изисква приемане на медикаменти, още повече
в докладна записка е отбелязано от самите оперативни разследващи са
установили, че лицето живее на адреса ..............., така, че просто личната му
карта се намира в жилището му, до което не можем да имаме достъп, не знам
как са иззети тези ключове, а и лекарствата, на подзащитния ми е разяснено
да депозира молба до наблюдаващия прокурор за да му бъдат върнати, при
положение, че по делото не видях протокол за обиск и претърсване. Така, че
нямам представа как в 3-то районно се работи по въпросния случай, има
молба, разпит на пострадалото лице, да не говорим за разпознаване, което е
доста опорочено, и въпросния разпит на пострадалата. Единствените
извършени действия са разпита на поемните лица които са в начално
образование. В тази връзка считам, че не е налице нито една от
предпоставките за определяне на най- тежката МНО, както поради липсата на
обосновано предположение, липсва каквато и да е опасност от укриване или
от извършване на друго престъпление, ако на обвиняемия бъде определена
различна МНО. В тази връзка поради липсата на обосновано предположение,
тъй като и самите видеозаписи, там нямаме заснето престъпление имаме
заснето возене в превозно средство, ако счетете, че няма такова обосновано
предположението на обвиняемия не може да се взима мно. Ако счете те, че
има обосновано предположение то моля да му определите мно. Ако счетете,
че може да има опасност то един домашен арест да бъде при семейството и да
се грижи за детето си, моля най- тежката, а мно да бъде домашен арест. Но в
никакъв случай да не бъде задържане под стража.
6
ОБВИНЯЕМИЯТ: Само да добавя да вземете справедлива МНО.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Моля за по - лека мярка за
неотклонение.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че се оттегля на тайно
съвещание за обявяване на определението си.
СЛЕД съвещание съдът обяви определението си публично, като на
страните разясни реда, начина и срока за неговото обжалване и протестиране.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
16:04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7