Решение по дело №4018/2022 на Районен съд - Варна
| Номер на акта: | 1418 |
| Дата: | 1 ноември 2022 г. |
| Съдия: | Катя Ганева Савова |
| Дело: | 20223110204018 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 11 октомври 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
към решението по АНД № 4018 по описа за 2022 г. на Варненски районен съд
- трети състав.
По отношение на обвиняемия Д. П. П. роден на 12.06.2002г., в гр.
Варна, с постоянен адрес в гр.Варна, ж.к."Възраждане", №54, вх.*, ет.7, ап.73,
ЕГН: ********** от Варненската районна прокуратура, в Районен съд- Варна
е внесено постановление за освобождаване на същата от наказателна
отговорност по реда на чл.375 от НК за извършено от него деяние по по
чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, т.1, пр.1 от НК от НК, за това, че на 29.09.2022г., в
гр.Варна, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични
вещества, както следва
- марихуана с нетно тегло 5,25 грама, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 17,59 % на стойност 31,50 лева;
- марихуана с нетно тегло 0,15 грама, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 17,61 % на стойност 0,90 лева,
установено със СФХЕ №752/30.09.2022Г. на БНТЛ ОД МВР-Варна,
всичко на обща стойност 32,40 лева /тридесет и два лева и четиридесет
стотинки/, като случаят е маловажен.
Предлага се обвиняемия да бъде освободен от наказателна отговорност
на осн. чл.78А от НК.
В съдебно заседание редовно призовани, представител на РП Варна, не
се явява.
Обвиняемия редовно призован се явява в съдебно заседание и се
представлява от надлежно упълномощен процесуален представител адв.Асен
Димов АК Варна.
Преценявайки доказателствата по делото, съдът приема за установено
следното:
На 29.09.2022г., в гр.Варна, полицейски служители към Второ РУ ОД
МВР-Варна /свидетелите А. И. и Р. К./, изпълнявали служебните си
задължения, като извършвали обход на територията на районното управление
със служебен полицейски автомобил, дежурен наряд като АП „211". Около
00.50 часа на посочената дата, 29.09.2022г., патрулният автомобил се движел
по ул."Васил Друмев" и до №13 полицейските служители забелязали
л.а.марка „Шкода Фабия" с рег.№В*8*8ТК, управляван от лице от мъжки пол.
Св.А. И. и св.Р. К. предприели проверка, като подали сигнал и спрели
автомобила. Поискани били документите за проверка на водача, който бил
1
установен като Д. П. П.. Полицейските служители възприели, че водачът на
автомобила държал в краката си на стелката някаква торбичка, а от
автомобила през отворения прозорец, се носела миризма на
марихуана.Обв.Дарин Петков бил попитан от органите на МВР дали държи в
себе си и в автомобила вещества и предмети, които са забранени от закона.
Обвиняемият видимо се притеснил, като признал, че в краката си държал
черна найлонова торбичка с електронна везна, а в панталона си имал пликче с
марихуана. Същият заявил, че ще съдейства на полицейските служители и с
протокол за доброволно предаване от 29.09.2022г., предал 1 бр.сива на цвят
електронна везна с прозрачен капак и 1 бр.прозрачен, самозалепващ се плик
със суха растителна маса, с приблизителни размери 25см/35см., в който плик
се съдържало и малко прозрачно полиетиленово пликче с размери 5см/6см
съдържащо суха растителна маса.
В хода на досъдебното производство е била назначена и извършена
физикохимична експертиза, протокол №752/30.09.2022г. на БНТЛ при ОД
МВР-Варна /л.21-л.23 от ДП/. От заключението на същата е видно, че в
предоставеното за изследване 1бр.самозалепващ се полиетиленов плик с
приблизителни размери 25см/35см, се съдържа суха, зелена на цвят
растителна маса, която съставлява части от растението Коноп /марихуана/,
със съдържание на активен компонент -тетрахидроканабинол, с нетно тегло
на растителната маса 5,25 грама. Съдържанието на активен компонент -
тетрахидроканабинол в изследваната марихуана е 17,59%. В предоставеното
за изследване малко прозрачно полиетиленово пликче с размери 5см/6см,
намиращо се в 1бр.самозалепващ се полиетиленов плик с приблизителни
размери 25см/35см, се съдържа суха, зелена на цвят растителна маса, която
съставлява части от растението Коноп /марихуана/, със съдържание на
активен компонент - тетрахидроканабинол, с нетно тегло на растителната
маса 0,15 грама. Съдържанието на активен компонент - тетрахидроканабинол
в изследваната марихуана е 17,61%. От предоставената за изследване сива на
цвят електронна везна, с прозрачен капак, по повърхността на везната
/блюдото/, е установено наличието на „следи" от наркотична субстанция -
тетрахидроканабинол.
Конопът /Марихуаната / и тетрахидроканабинолът са поставени
под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите. Те фигурират в Списък № 1, включващ "Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина" на Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, приета с ПМС №293/27.10.2011г. /ДВ
бр.87/04.11.2011г., в сила от 10.11.2011 г., изм., бр. 97 от 8.11.2013 г., изм. и
доп., бр. 70 от 11.09.2015 г., доп., бр. 48 от 24.06.2016 г./, на основание чл.3,
ал.2 от ЗКНВП.
Видно от протокол за оценка на наркотични вещества /л. 24 от ДП/,
изготвен по метода на математическото изчисление, съгласно Приложение
2
№2 от Постановление на Министерски съвет №23/29.01.1998г. е, че пазарната
оценка на Коноп с нетно тегло 5,25 грама и процентно съдържание на
активен, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 17,59%,
възлиза на стойност 31,50 лв., а пазарната оценка на Коноп с нетно тегло
0,15 грама и процентно съдържание на активен, наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол - 17,61%, възлиза на стойност 0,90 лв., или
всичко на обща стойност 32,40 лева.
Видно от приложената по делото справка за съдимост /л. 9 от ДП/ е, че
обв. Д. П. П., е с чисто съдебно минало- не е осъждан към датата на
инкриминираното деяние и не е санкциониран по реда на чл.78а от НК.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин
от показанията на свидетелите, справка за съдимостта, писмените документи,
както и от обясненията на обвиняемия и другите доказателства по делото-
Физикохимична експертиза /л.21-л.23 ДП/; протокол за доброволно предаване
/л.14 ДП/; протокол за оценка на наркотични вещества /л.24 ДП/.
Съобразно изложеното, съдът прие, че обвиняемия е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354а, ал.5 вр.
ал.3, пр.2, т.1 от НК, а именно:
на 29.09.2022г., в гр.Варна, без надлежно разрешително държал
високорискови наркотични вещества, както следва
- марихуана с нетно тегло 5,25 грама, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 17,59 % на стойност 31,50 лева;
- марихуана с нетно тегло 0,15 грама, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 17,61 % на стойност 0,90 лева,
установено със СФХЕ №752/30.09.2022Г. на БНТЛ ОД МВР-Варна,
всичко на обща стойност 32,40 лева /тридесет и два лева и четиридесет
стотинки/, като случаят е маловажен.
Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно неосъждано
физическо лице.
Изпълнителното деяние е изпълнено, чрез действие. Нормата на чл.
354а от НК засяга важни обществени отношения, свързани със здравето на
гражданите, още повече, че напоследък са зачестили престъпленията от този
вид, особено сред младите хора, което обуславя и висока обществена
опасност. Предвид гореизложеното съдът намира, че в случая не би могло да
се приеме, че се касае за малозначителност на деянието, поради което и
разпоредбата на чл. 9, ал.2 от НК е неприложима.
От субективна страна престъплението е извършено умишлено при
форма на вината пряк умисъл, като обвиняемия е съзнавал обществено
3
опасният характер на деянието, предвиждал е обществено опасните
последици и е искал тяхното настъпване.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие
самопризнанието на обвиняемия, проявената критичност към извършеното,
както и чистото му съдебно минало.
Съдът не отчете наличие на отегчаващи наказателната отговорност
обстоятелства.
Разпоредбата на чл. 354а, ал.5 във връзка с ал.3, пр.2, т.1 от НК
предвижда наказание "Глоба" до 1000 лева и обвиняемия Рамадан Мустафа
Исмаил е пълнолетно лице, не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а от НК. Несъмнено от извършеното
престъпление няма причинени съставомерни имуществени вреди, които
следва да се възстановяват или обезпечават. В тази насока, с оглед наличие на
условията на императивната разпоредба на чл. 78а, ал.1 от НК съдът освободи
от наказателна отговорност обвиняемия Д. П. П. за извършеното
престъпление по чл. 354а, ал.5 във връзка с ал.3, пр.2, т.1 от НК и му наложи
административно наказание "Глоба".
При определяне размера на наказанието съдът взе предвид
обществената опасност на деянието, личността на дееца, цялото конкретно
своеобразие на обстоятелствата, при които е извършено престъплението и
всичките смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Съдът
отчете като смекчаващи вината обстоятелства изразената на досъдебното
производство и в хода на съдебното производство явна критичност към
извършеното, чистото съдебно минало, сравнително младата възраст на дееца
и липсата на данни за други противообществени прояви.
Отчитайки горното с оглед постигане целите на специалната и
генерална превенция, съдът, като отчете и обществената опасност на
зачестилите деяния от този вид, конкретно на дееца и взе предвид
задължителната разпоредба на чл. 78а, ал.5 от НК, наложи на обвиняемия Д.
П. П. административно наказание в размер към минималния, установен в чл.
78а, ал.1 от НК, а именно глоба в размер на 1000 лева. Според съда този
размер в минималния му вид е достатъчно разумен предвид възрастта на
дееца и възможността същия да се поправи, превъзпита, да преосмисли и
коригира за в бъдеще поведението си.
Съдът намира, че в разглеждания случай следва да се прилага
минимума, предвиден в разпоредбата на чл. 78а, ал.1 от НК, тъй като това е
единствената правна възможност, която законът предоставя като възможен
минимум. Както бе посочено по-горе, в разпоредбата на чл. 354а, ал.5 от НК е
предвидено наказание "Глоба" в размер до 1000 лева. В случай на
прилагането на тази правна норма лицето следва да се счита за осъждано.
Когато обаче са налице предпоставките на чл. 78а от НК, то предвид
императивния характер на тази разпоредба същата следва да бъде приложена
спрямо дееца, като му бъде определено съответното наказание глоба.
4
Предвиденият минимум в чл. 78а, ал.1 от НК е в размер на 1000 лева.
Законодателят е предвидил разпоредбата на чл. 78а, ал.5 от НК да налага едно
ограничение, когато за извършеното престъпление е предвидено наказание
само глоба, като се налага извода, че наложената глоба по чл. 78а не може да
надвишава размера на предвидената в текста на престъплението глоба. В
разглеждания случай, предвид визирания в чл. 78а, ал.1 от НК минимум и с
оглед така определеното в чл. 354а, ал.5 от НК наказание "Глоба" в размер до
1000 лева, то съдът приема, че единственото възможно минимално наказание,
което следва да се наложи по административен ред е наказанието "Глоба" в
размер на 1000 лева при съобразяване с разпоредбата на ал.5 от чл. 78а от НК.
Размерът на глобата би могъл да бъде по-малък от 1000 лева, ако в състава на
самото престъпление определеният размер на глобата е под 1000 лева,
например до 300 лева, както е в случая с престъплението по чл. 207 от НК и
други такива.
Съдът счете, че така наложеното на обвиняемия наказание е съответно
на извършеното от него престъпление и ще постигне в пълнота целите, както
на специалната, така и на генералната превенция предвидени в нормата на
чл.36 от НК.
С решението си съдът възложи на обвиняемия направените по делото
разноски.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5