Р Е
Ш Е Н
И Е
№13 10.01.2020г. гр.Димитровград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Димитровградският районен
съд в публичното заседание на трети декемврии през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Иван Маринов
с участието на секретаря Т.Р.и в присъствието на
прокурора ......................., като разгледа докладваното от съдия Ив.Маринов
АНД №534 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е на
основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Л.Л.К. ***, ЕГН: **********,
е депозирала жалба против Наказателно постановление №276/15.10.2019г. на ВрИД Кмет
на Община Димитровград, с което за това, че на 25.09.2019г. около 08:10 часа в
гр.Димитровград, на бул."Д.Благоев" до №21, не осигурява поведение на
кучето-домашен любимец, порода "Дог", безопасно за живота, здравето и
спокойствието на други животни и на хора, като допуска домашния си любимец-куче
свободно да напуска мястото за отглеждане и да навлиза на обществени места, с
което за виновното нарушение на чл.15, т.3 и т.6 от Наредба №26 за отглеждане
на кучета, за овладяване на популацията на безстопанствените животни на
територията на Община Димитровград и за организацията на работа и условията на
отглеждане на кучета в общинския приют за безстопанствени животни, на основание
Р.III, чл.47, ал.1, б."а"
от Закона за административните нарушения и наказания и Р.Х, чл.77, ал. 2 от
Наредба № 26 за отглеждане на кучета, за овладяване на популацията на
безстопанствените животни на територията на Община Димитровград и за
организацията на работа и условията на отглеждане на кучета в общинския приют
за безстопанствени животни приета с Решение № 661/28.02.2013г. на Общински
съвет-Димитровград, й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100
(сто) лева.
Изложените в жалбата
доводи могат да се определят като такива за необоснованост и неправилност на
наказателното постановление, неустановеност на собствеността на конкретното
куче.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – Община Димитровград- редовно призовани,
не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.
Районна Прокуратура – Димитровград
– редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по
депозираната жалба.
С оглед представените по
делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира
следното:
Жалбоподателя Л.Л.К. ***. Същата притежава куче,
черно на цвят, едро, което отглеждала в домашни условия, и често се случвало да
бъде забелязано в района на магазин „Лидъл“ и бензиностанция „Еко“ в
гр.Димитровград, без намордник и без повод. Поради външния си вид, кучето
будело страх у преминаващите граждани и това станало повод за оплакване в
полицията. Със случая бил натоварен св.Б.М.- полицейски служител при
РУ-МВР-Димитровград, който при посещение на адреса не открил кучето, а
стопанката му- жалб.К. заявила, че поради оплакванията се принудила да премести
кучето в с.Ябълково.
Така актосъставителя Б.М. съставил АУАН №254-349/25.09.2019г.,
в който описал констатациите за неосигуряване на поведение на домашното си
куче, което поведение да е безопасно за живота, здравето и спокойствието на
животни и хора, също така допуска кучето свободно да напуска мястото за
отглеждане и да навлиза в обществени места. Актът бил връчен на жалб.К. същият
ден- на 25.09.2019г., която го подписала, с описанието, че оплакванията не са
от нейното куче, тъй като нейното било вързано денонощно.
Административно
наказващият орган въз основа на така съставения АУАН издал наказателно
постановление №276/15.10.2019г., с което на жалбоподателя за описаното
нарушение на чл.15, т.3 и т.6 от Наредба №26 за отглеждане на кучета, за
овладяване на популацията на безстопанствените животни на територията на Община
Димитровград и за организацията на работа и условията на отглеждане на кучета в
общинския приют за безстопанствени животни, на основание Р.III, чл.47, ал.1,
б."а" от Закона за административните нарушения и наказания и Р.Х,
чл.77, ал. 2 от Наредба № 26 за отглеждане на кучета, за овладяване на
популацията на безстопанствените животни на територията на Община Димитровград
и за организацията на работа и условията на отглеждане на кучета в общинския
приют за безстопанствени животни приета с Решение № 661/28.02.2013г. на
Общински съвет-Димитровград, й е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 100 (сто) лева.
Постановлението било
връчено на жалбоподателя на 25.10.2019г., видно от неразделна разписка към
него, а жалбата против него е депозирана пред адм.наказващия орган на 01.11.2019г.,
т.е. в законоустановеният 7-дневен срок.
Горните факти се установяват
от акт за установяване на административно нарушение №254-349/25.09.2019г., наказателно
постановление №276/15.10.2019г. на ВрИД Кмет на Община Димитровград, показанията
на актосъставителя Б.М. и свидетеля по установяване на нарушението и по съставянето
на акта – Н.Н., които са еднопосочни и взаимно допълващи се, относно главния за
доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.
Производството е по
чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН
е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН. Против
издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това
съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока,
предвид което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно
съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното
постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в
съответствие с материалните норми, съдът намира:
- При съставяне на акт
за установяване на административно нарушение
№254-349/2019г., като цяло са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН.
Констатираното нарушение е описано съобразно текста на нарушената разпоредба.
При издаването на обжалваното наказателно
постановление обаче, е допуснато съществено процесуално нарушение.
За да бъде установено и доказано едно административно
нарушение, същото следва да е установено като време, място и начин на
извършването му, като също така е установен и конкретен извършител.
В случая е налице неустановеност на някои от основните
елементи на административното нарушение. На първо място следва да се отбележи
мястото на извършване на нарушението. В АУАН и НП е описано, че то е на ул.“Димитър
Благоев“- до №21. В същото време свидетелските показания не са конкретни и не
посочват точно така описаното място. Отделно от това, не се установи
взаимовръзка на свидетелските показания с посочената дата на извършване на
нарушението- 25.09.2019г.
Отделно от това, както в АУАН, така и в НП са описани
две отделни нарушения, а именно- по чл.15, т.3 от цитираната Наредба 26:-
Всеки, който отглежда куче или се грижи за такова, е длъжен:
- Да осигурява поведение на кучето– домашен любимец,
безопасно за живота, здравето и спокойствието на други животни и на хората.
Второто установено нарушение е това по чл.15, т.6 от
същата Наредба 26:- Всеки, който отглежда куче или се грижи за такова, е
длъжен: - Да не допуска животното
свободно да напуска мястото на отглеждане, да навлиза в чужда собственост или
на обществени места.
При установени две отделни нарушения- които изрично са
описани в различни текстове на една разпоредба, наложеното наказание е само
едно- което поставя нарушителя в неведение за кое от двете нарушения му е
наложено описаното административно наказание, и за двете заедно ли е или по
отделно само за едно от тях.
На следващо място, разпоредбата, въз основа на която е
наложено административно наказание на жалб.К. - чл.77, ал.2 от Наредба № 26, гласи: „За констатирани нарушения по раздел 3 от
настоящата наредба на нарушителите се налага глоба с фиш до 50 лв., а при
повторно нарушение в рамките на текущата година се съставя акт за
административно нарушение и се издава наказателно постановление за налагане на
глоба в размер от 100 до 400 лв.“.
В случая очевидно адм.-наказващият орган е наложил
наказание за повторно извършено нарушение, имайки предвид размера му, но в
същото време липсват каквито и да било данни за това, че в рамките на текущата
година е повторно това нарушение. В показанията на св.Б.М. има данни за
предишни еднотипни оплаквания от кучето на К., но не и данни за това, че е била
наказвана и предишен път и то същата година.
Задължение на контролните и административно-наказващия
орган е да установят нарушението конкретно, точно и ясно по време, място и
начин на извършването му. Неустановеността на някои от основните елементи на
административното нарушение води до ограничаване правото на защита на
нарушителя, доколкото на същия е вменено като извършено нарушение, чието
описание подлежи на тълкуване и доизясняване. Отделно от това не е налице
съотносимост между описано като фактическа обстановка, разпоредба на нарушена
материална норма и разпоредба на санкционна норма.
Ето защо, предвид допуснатите нарушения на
материалния и процесуалния закон, които съдът намира за съществени, същите се
явяват основания- водещи до отмяна на издаденото наказателно постановление,
поради неговата незаконосъобразност.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №276/15.10.2019г. на ВрИД Кмет
на Община Димитровград, с което на Л.Л.К. ***, ЕГН: **********, за това, че на
25.09.2019г. около 08:10 часа в гр.Димитровград, на бул."Д.Благоев"
до №21, не осигурява поведение на кучето-домашен любимец, порода
"Дог", безопасно за живота, здравето и спокойствието на други животни
и на хора, като допуска домашния си любимец-куче свободно да напуска мястото за
отглеждане и да навлиза на обществени места, с което за виновното нарушение на
чл.15, т.3 и т.6 от Наредба №26 за отглеждане на кучета, за овладяване на
популацията на безстопанствените животни на територията на Община Димитровград
и за организацията на работа и условията на отглеждане на кучета в общинския
приют за безстопанствени животни, на основание Р.III, чл.47, ал.1,
б."а" от Закона за административните нарушения и наказания и Р.Х,
чл.77, ал. 2 от Наредба № 26 за отглеждане на кучета, за овладяване на
популацията на безстопанствените животни на територията на Община Димитровград
и за организацията на работа и условията на отглеждане на кучета в общинския
приют за безстопанствени животни приета с Решение № 661/28.02.2013г. на
Общински съвет-Димитровград, й е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 100 (сто) лева – като незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Ив.Маринов/