РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1301
гр. Перник, 22.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:ЛОРА Р. С.А
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. С.А Въззивно гражданско дело №
20231700500735 по описа за 2023 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба с вх. № 261162/13.06.2023 г. по описа на
служба „Регистратура“ при Районен съд – Перник, подадена от К. П. С., с
ЕГН: **********, П. П. С., с ЕГН: **********, Б. С.а Г., с ЕГН: **********,
В. С. Р., с ЕГН: **********, П. К. Е., с ЕГН: **********, В. А. С., с ЕГН:
**********, Б. А. С., с ЕГН: **********, М. В. И., с ЕГН: **********, М. Б.
И., с ЕГН: **********, Р. Б. Г., с ЕГН: **********, Е. Р. Ф., с ЕГН:
**********, Д. Л. Ш., с ЕГН: **********, М. Л. Р., с ЕГН: **********, В. Н=
Х., с ЕГН: ********** и В. Н. М., с ЕГН: **********, всички чрез
пълномощника им – адвокат К. Б. против Решение № 260011/12.05.2023 г. по
гражданско дело № 5437/2017 г. по описа на Районен съд – Перник.
При проверката за допустимостта на въззивната жалба, извършена на
основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът установи,
че тя е подадена от надлежно легитимирани – страни/ищци/ в
първоинстанционното производство, срещу подлежащ на въззивно обжалване
съдебен акт, при спазване на срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и съответства на
изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова същата е процесуално
допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на
книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което следва да се разгледа в
открито съдебно заседание.
Съдът изготвя проект за доклад по делото, както следва:
С Решение № 260011/12.05.2023 г. по гражданско дело № 5437/2017 г. по
описа на Районен съд – Перник е отхвърлен като неоснователен иска, с правна
квалификация чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ на К. П. С., П. П. С., Б. С.а Г., В. С. Р., П.
К. Е., В. А. С., Б. А. С., М. В. И., М. Б. И., Р. Б. Г., Е. Р. Ф., Д. Л. Ш., М. Л. Р.,
В. Н= Х. и В. Н. М. за признаване на установено по отношение на М. В. К.,
М. С. Г., М. С. Г., П. Х. Демиров, К. Ц. Г., В. С. К., П. С. А., А. С. А., Д. С. А.,
В. Х. К. и Р. Х. К., с ЕГН: **********, че общите наследодатели на ищците -
1
Стоил Р. Благоев и Стефан Р. Благоев към 1950 г. – година на образуване на
Трудово кооперативно земеделско стопанство /ТКЗС/ в с. Драгичево, общ.
Перник, са били собственици на имот в общ. Перник, в землището на с.
Драгичево, местността „Серимеш“ с площ от общо 4 дка и 500 кв.м. / 4 дка и 5
ара по представен документ за собственост Нотариален акт № 16 от
31.01.1921 г. по нот.д. № 20/1921 г. / при граници Бр. Ф., Г. Х. и Ж.П. линия,
който имот е част от настоящ имот с № 009010 с площ от 3 248 кв.м. по
картата на възстановената собственост в с. Драгичево.
Със същото решение К. П. С., П. П. С., Б. С.а Г., В. С. Р., П. К. Е., В. А. С.,
Б. А. С., М. В. И., М. Б. И., Р. Б. Г., Е. Р. Ф., Д. Л. Ш., М. Л. Р., В. Никифиров
Х. и В. Н. М. са осъдени да заплатят при условията на разделност по равно на
М. С. Г. сумата от общо 400 лева – разноски за адвокат по делото.
Въззивните жалбоподатели считат обжалваното решение за неправилно,
поради допуснати процесуални нарушения, неправилно приложение на
материалния закон и необоснованост.
Излагат се подробни съображения за обосноваване на оплакванията им за
неправилно установена от районния съд фактическа обстановка и за
необосновани решаващи изводи на съда.
Сочат се, че първоинстанционният съд не е обсъдил събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност. Направил е фактически констатации за
обстоятелства, които са били извън предмета на доказване. Достигнал е до
грешни правни изводи.
Във въззивната жалба се твърди, че от събраните по делото писмени и
гласни доказателства и приетите съдебно-технически експертизи безспорно
се установява, че наследодателите на ищците – Стоил и Стефан Благоеви са
били собственици на процесния имот към момента на образувано в ТКЗС в с.
Драгичево през 1950 г., както и че този имот е възстановен на ответниците, в
качеството им на наследници на Гроздан Хранов, поради което са налице
предпоставките за уважаване на предявения иск.
Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното решение, като реши
спора по същество и уважи предявения иск. Претендира се присъждане на
сторените от ищците разноски във всички производства.
Въззивната жалба е връчена на насрещните страни.
В срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата
К. Ц. Г., чрез назначения и особен представител адвокат С. Р.. Въззивната
жалба е оспорена като неоснователна. Посочено е, че фактическите
констатации на районния съд са основани на всеобхватно и пълно обсъждане
на събраните доказателства, а направените въз основа на тях правни изводи
са съответни на материалния закон. Оспорено е твърдението на въззивните
жалбоподатели за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила.
Искането към въззивния съд е да потвърди обжалваното решение на Районен
съд – Перник.
В срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
М. С. Г. чрез пълномощника му адвокат Р. П.. Въззивната жалба е оспорена,
като неоснователна. Посочено е, че обжалваното решение е правилно.
Изложени са подробни съображения, че решаващите изводи на
първоинстанционния съд са основани на подробна и съвкупна преценка на
събрания доказателствен материал. Искането към въззивния съд е да
2
потвърди решението на Районен съд – Перник и да присъди разноски на
ответника за въззивното производство.
В срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК останалите ответници не са подали писмен
отговор.
Страните не са навели нови твърдения и не са направили искане за
събиране на нови или новооткрити доказателства. Съдът счита, че с оглед
наведените оплаквания в жалбата не се налага служебно допускане на
експертиза или оглед.
Предвид изложеното, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклада по делото, обективиран в
мотивната част на разпореждането.
ДАВА възможност на страните най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание да изразят становище по проекта за доклад.
НАПЪТВА страните към спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
16.01.2024 г. от 10.30 ч., за когато да се призоват страните на посочените във
въззивните жалби адреси.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3