№ 201
гр. Варна, 08.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20213001000559 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Въззивникът „Кей Енд Ес Енерджи-2“ ЕООД гр. София, редовно призован,
представлява се от адв. П. П.ов, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна „Енерго-Про Продажби“ ЕАД гр.Варна, редовно призована,
представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице-помагач „Национална електрическа компания“ ЕАД гр. София,
редовно призовано, не се явява представител.
Адв. П.ов: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
Производството е въззивно, , образувано по жалба на "Кей Енд Ес Енерджи 2" ЕООД,
ЕИК ********* гр. София, чрез адв.Р.М. от АК –Видин срещу решение №118/10.05.2021г.
по т.д. № 1146/2020год. на ВОС, с което съдът е: отхвърлил исковете на "Кей Енд Ес
Енерджи 2" ЕООД, ЕИК *********, , за осъждане на „Енерго-Про Продажби“ АД ЕИК
10353369, да заплати на въззивника: (1) сума в размер 86 620.96 лв., дължима от "Енерго-
Про Продажби" АД като цена за произведена и доставена, но неплатена електрическа
енергия за месец септември 2017 г., както и сума в размер 24 325,99 лв. (двадесет и четири
хиляди триста двадесет и пет лева и деветдесет и девет стотинки) представляваща
обезщетение за забава за плащане на сумата от 86 620,96 лв. за периода от 01.01.2018 г. до
1
датата на предявяване на иска, както и законната лихва върху горепосочената главница от
подаване на иска до окончателното им плащане; (2) сума в размер 156 649.58 лв., дължима
от "Енерго-Про Продажби" АД като цена за произведена и доставена, но неплатена
електрическа енергия за месец октомври 2017 г., както и сума в размер 43 992,46 лв.
представляваща обезщетение за забава за плащане на сумата от 156 649,58 лв. за периода от
01.01.2018 г. до датата на предявяване на иска, както и законната лихва върху
горепосочените суми от подаване на иска до окончателното им плащане, на основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 31, ал. 1 ЗЕВИ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Осъдил е въззивника "Кей Енд Ес Енерджи 2", да заплати на „Енерго-Про
Продажби“ АД ЕИК *********, сумата 7 000,00 лева разноски на основание чл. 78, ал. 3 и
ал. 5 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „Национална Електрическа
Компания“ ЕАД, ЕИК *********, гр. София, като трето лице - помагач на страната на
ответника.
В жалбата са инвокирани конкретни оплаквания за неправилност на обжалваното
решение, поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и поради
необоснованост.
В жалбата се твърди, че решението е, неправилно както и незаконосъобразно и
необосновано. Твърди се, че същото е постановено в нарушение на процесуалните правила
и разрешенията дадени в ТР №1/2017г. на ОСГТК на ВКС, тъй като към датата на
постановяването е налице висящо преюдициално производство, до приключване на което
делото е следвало да бъде спряно по реда на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК. Правните изводи на
съда са основани на административен акт, който не е влязъл в законна сила.
Изложени са съображения, че съдът е следвало да се произнесе по реда на чл.17 ГПК
по валидността на Решение № СП–5/28.93.2019г. на КЕВР, което не е сторено с обжалвания
акт.
Постановеното решение е издадено в нарушение на материалния закон и е
необосновано. В същото не е направен анализ на ефекта на измененията на ЗЕВИ от м.юни
2015г. върху механизма на заплащане на произведената ел.енерия от ВяЕЦ. С последния е
въведено понятието „нетно специфично производство на ел.енергия“, което да се заплаща по
преференциални цени, но не предвижда изменение на пазарните механизми или нова
регламентация на пазара, респ. преуреждане на съществуващите договори и пазарни
практики. В решението не е посочено кои точки от Решение СП -1 са относими към
процесната ВяЕЦ. Не са изследвани и отношенията между страните, начина на заплащане на
произведеното количество енергия до измененията на закона.
Твърди се още, че съдът неправилно е приложил последиците от отмяна на решение
СП -1/31.07.2015г.
Т. 1,7 от това решение е окончателно отменена с Решение № 1115 от 28.01.2019год.
на ВАС по адм.д. № 5284/2018год., като същата е отменена спрямо всички с обратна сила.
2
Съдът само е констатирал, че новото Решение СП-5 е обявено за нищожно , но не е
изследвал дали това решение има обвързващ ефект.
Наред с това излага доводи, че липсва нормативен акт, определящ индивидуален
критерий , по който всеки от енергийните източници може да бъде отнесем към едната, или
другата група производители- на централи работещи до и над 2 250ч., поради което
произведената електрическа енергия следва да бъде фактурирана по двете преференциални
цени. попада в групата на тези, работещи до 2 250часа. Ищецът в нито един момент не е
твърдял подобно нещо, като не съществува квалификация на ВЯЕЦ на централи работещи
до и над 2 250ч.
По същество се претендира отмяна на решението и уважаване на предявените искове
в пълен размер. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна „Енерго – Про Продажби“ АД, гр.Варна с писмен отговор, чрез
адв.Т., оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че решението на първостепенния съд е
правилно като законосъобразно и обосновано-като, постановено въз основа на събраните
по делото доказателства.
По същество се претендира отхвърляне на жалбата, потвърждаване на решението и
присъждане на направените по делото разноски.
Третото лице помагач „НЕК“ ЕАД, гр. София с писмен отговор, чрез ю.к. М.А.,
оспорва жалбата като неоснователна.
По същество моли съда да отхвърли жалбата и потвърди решението на ВОС.
Настоящият състав на съда намира, че жалбата, въз основа на която е образувано
настоящото производство отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК, поради което следва
да бъде разгледана.
Адв. П.ов: Поддържаме жалбата. Нямаме възражения по доклада.
Адв. М.: Оспорваме жалбата, поддържаме отговора срещу въззивната жалба.
Възражения като цяло нямаме срещу доклада, само по отношение на разноските, за които е
осъден ищеца в решението са в размер на 7000 лева, но допълнително във връзка с молба
по чл.248, с Определение № 1042 от 12.08.2021 г., същите са изменени като са увеличени на
9400 лева.
Адв. П.ов: Моля, да спрете настоящото производство до приключване на
преюдициалното му по адм. дело № 10608/2021 г. на Върховния административен съд,
предмет на което е оспорване на законосъобразността на Решение СП5/28.03.2019 г.
Адв. М.: Считаме искането за неоснователно. На първо място, не е налице
преюдициалност по смисъла на чл. 229 от ГПК, освен това решението на КЕВР подлежи и
на предварително изпълнение. В тази връзка множество производства, свързани с
приложение на СП-1, СM-5, по които беше поискано спиране и такова не беше постановено,
бяха допуснати за касационно разглеждане във връзка именно с проверка допустимостта на
решенията на въззивна инстанция, поради отхвърляне на искането за спиране. Към
настоящия момент има вече решение по един от тези спорове, което представям на съда за
3
сведение, с което решението на въззивния съд е прието за допустимо като мотивите на
касационния съд са насочени именно в посока, че за преюдициалност в случая не може да се
говори и не са налице основания за спиране, в тази хипотеза, която е абсолютно идентична с
настоящия казус.
Съдебният състав, след съвещание по направеното искане за спиране счита, че не са
налице сочените пречки по движението на делото - наличието на висящ преюдициален спор
до приключване, поради който производството по делото следва да бъде спряно по реда на
чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК. Оспореното решение, предмет на производството за което се
твърди, че е преюдициално Решение № СП-5 от 28.032019 г. на КЕВР, подлежи на
предварително изпълнение по силата на чл. 12, ал.3 от Закона за енергетиката, поради което
е породило действия и приложимост в отношенията между страните. Предвид изложеното,
съдът намира искането за спиране за неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖНИЕ искането на въззивника за спиране на настоящото
производство на осн. чл. 229, ал. 1, т.4 от ГПК, до приключване на производството на адм.
дело № 10608/2021 г. на Върховен административен съд.
Адв. П.ов: Моля, съдът да осъществи косвен съдебен контрол по отношение на
Решение № СП-5 на КЕВР, като съобрази всички изложени от нас аргументи за нищожност
и незаконосъобразност, посочени още с исковата молба и допълнителната искова молба,
както и предпоставките на чл. 146 от АПК. Изложили сме го във въззивната жалба,
поддържаме го и днес.
Адв. М.: Изложили сме становище в отговора на въззивната жалба по направеното
искане. Най-малкото същото е неоснователно, доколкото чл. 17 изисква наличие на
преюдициалност.
Адв. П.ов: Нямаме други искания. Представяме списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Адв. М.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък на разноските.
Адв. П.ов: Правим възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответната
страна.
Адв. М.: От наша страна, не правим възражение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.ов: Моля, да отмените атакуваното решение на Варненския окръжен съд, да
уважите предявените искове и да ни присъдите сторените разноски. Моля, да дадете
възможност в подходящ за Вас срок, да представим писмена защита.
Адв. М.: Моля, да оставите без уважение депозираната въззивна жалба и да
потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Подробни
4
съображения сме изложили в депозирания отговор на въззивната жалба, които моля да
възприемете в крайния си акт. Моля, да ни присъдите сторените разноски, съобразно
представения списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на пълномощника на въззивника адв. П.ов, да представи писмени
бележки в 10-дневен срок, считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5