№ 470
гр. Варна, 26.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Елка Н. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20253100500160 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивниците Г. Б. Ж. и А. Г. Ж., редовно и своевременно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди и адв. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемите страни С. Т. И., Т. Г. Г., Ф. Г. Ж., Я. К. Я., Ж. Т. А., Х. З. Б., М. Х. Б.,
Н. Х. Б., Н. Н. И., И. Н. П., Д. Л. Д., П. Л. Д., К. К. К., Т. К. К., Я. А. Т., Т. Г. К., К. Г. К., Й.
А. К., Е. К. Д., К. Д. К., Й. Д. К. - последните 4-ма правоприемници на починалия в хода на
процеса ищец К. Д. К., редовно и своевременно призовани, не се явяват, представляват се от
адв. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по жалба на Г. Б. Ж. И А. Г. Ж., чрез адв.
1
К. против Решение № 4218 от 25.11.2024 година, постановено по гр. дело № 1960/2023
година, на ВРС, с което съдът е ПРИЕЛ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищците С.
Т. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ****; Т. Г. Г., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. ****; Ф. Г. Ж., ЕГН**********, с постоянен адрес: гр. ****; Я. К. Я., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. ****: Ж. Т. А., ЕГН **********, постоянен адрес: гр.
****; Х. З. Б. ЕГН 571 1071103, с постоянен адрес: гр. ****; М. Х. Б., ЕГН 14 **********, с
постоянен адрес: гр. ****; Н. Х. Б., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. ****; Н. Н. И.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ****; И. Н. П., ЕГН ********** с постоянен адрес: с.
****; Д. Л. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. ****; П. Л. Д., ЕГН ********** с
постоянен адрес: гр. ****; К. К. К., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. ****; Т. К. К.,
ЕГН 681111 1032, с постоянен адрес: гр. ****; Я. А. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. ****; Т. Г. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ****; К. Г. К., ЕГН ********** с
постоянен адрес: гр. ****, Й. А. К., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. ****; Е. К. Д.,
ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. ****; К. Д. К., ЕГН **********, постоянен адрес: гр.
****; Й. Д. К., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. **** - последните 4-ма
правоприемници на починалия в хода на процеса ищец К. Д. К., с ЕГН: **********, и
ответниците Г. Б. Ж., ЕГН ********** и А. Г. Ж., ЕГН: **********, двамата с адрес: гр.
****, че ответниците Г. Б. Ж., ЕГН ********** и А. Г. Ж., ЕГН: **********, двамата с адрес:
гр. **** не са собственици на Поземлен имот с идентификатор **** по КККР, одобрени със
Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр.
Варна, район „Приморски", с.о. „Траката", с площ от 568 кв.м., при съседи: имоти с
идентификатор ****; ****, **** и ****, ведно с всички подобрения, насаждения и
приращения в имота, на основание чл.124 ГПК. С което е отменил НА за собственост на
недвижим имот **** на нотариус с рег. № 124 на НК, вписан в СВ - Варна с акт № 95, т. IV,
дело № 786 от 23.01.2023 г., на основание чл. 537, ал. 2 ГПК; в частта, с което е осъдил Г. Б.
Ж., ЕГН ********** и А. Г. Ж., ЕГН: **********, двамата с адрес: гр. **** да заплатят на С.
Т. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ****; Т. Г. Г., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. ****; Ф. Г. Ж., ЕГН**********, с постоянен адрес: гр. ****; Я. К. Я., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. ****: Ж. Т. А., ЕГН **********, постоянен адрес: гр.
****; Х. З. Б. ЕГН 571 1071103, с постоянен адрес: гр. ****; М. Х. Б., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. ****; Н. Х. Б., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. ****; Н. Н. И.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ****; И. Н. П., ЕГН ********** с постоянен адрес: с.
****; Д. Л. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. ****; П. Л. Д., ЕГН ********** с
постоянен адрес: гр. ****; К. К. К., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. ****; Т. К. К.,
ЕГН 681111 1032, с постоянен адрес: гр. ****; Я. А. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. ****; Т. Г. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ****; К. Г. К., ЕГН ********** с
постоянен адрес: гр. ****, Й. А. К., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. ****; Е. К. Д.,
ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. ****; К. Д. К., ЕГН **********, постоянен адрес: гр.
****; Й. Д. К., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. **** сумата от 3239 (три хиляди
двеста и тридесет и девет) лева, представляваща реализирани пред настоящата инстанция
разноски за държавни такси и възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат, на
2
основание чл. 78, ал.1 ГПК; в частта, с която е отхвърлил предявения от А. Г. Ж., ЕГН:
**********, адрес: гр. **** срещу С. Т. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ****; Т.
Г. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ****; Ф. Г. Ж., ЕГН**********, с постоянен
адрес: гр. ****; Я. К. Я., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ****; Ж. Т. А., ЕГН
**********, постоянен адрес: гр. ****; Х. З. Б. ЕГН 571 1071103, с постоянен адрес: гр.
****; М. Х. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ****; Н. Х. Б., ЕГН ********** с
постоянен адрес: гр. ****; Н. Н. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ****; И. Н. П.,
ЕГН ********** с постоянен адрес: с. ****; Д. Л. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.
****; П. Л. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. ****; К. К. К., ЕГН ********** с
постоянен адрес: гр. ****; Т. К. К., ЕГН 681111 1032, с постоянен адрес: гр. ****; Я. А. Т.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ****; Т. Г. К., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. ****; К. Г. К., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. ****, Й. А. К., ЕГН ********** с
постоянен адрес: гр. ****; Е. К. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. **** ; К. Д. К.,
ЕГН **********, постоянен адрес: гр. ****; Й. Д. К., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.
**** насрещен отрицателен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124
ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ответниците не са
собственици на ПИ с идентификатор **** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Варна, район
„Приморски", с.о. „Траката", с площ от 568 кв.м., при съседи: имоти с идентификатор ****;
****, **** и ****, ведно с всички подобрения, насаждения и приращения в имота, както и
искането за отмяна на Нотариален акт за констатиране право на собственост върху идеални
части от недвижим имот № **** г., по описа на нотариус Орлин Стефанов, с peг. № 196 на
НК, с район на действие Варненски районен съд, вписан в Служба по вписванията - Варна с
вх. peг. № ****, дв. вх. peг. № 1315, Акт № 199, том III, дело № 670, както и Нотариален акт
за констатиране право на собственост върху идеални части от недвижим имот № ****, по
описа на нотариус Орлин Стефанов, с peг. № 196 на НК, с район на действие Варненски
районен съд, вписан в Служба по вписванията - Варна с вх. peг. № 7212 от 16.03.2023 г.. дв.
вх. peг. № 7155. Акт № 191. том XVIII, дело № 4168, на основание чл. 537, ал. 2 ГПК, като
неоснователни.
В жалбата на въззивниците, чрез адв. К. (ВАК) се сочи, че решението се явява
неправилно и необосновано. Сочи се, че ищцовата стрА. не е доказала владението след
влизане в сила на реституционното решение и че ответниците са успели при условията на
пълно и главно доказване да установят собствеността си върху процесния имот, като се
позовават на протекла в тяхна полза давност, считано от 2009 година, за период повече от 10
години. Позовава се множество събрани в тяхна полза писмени и гласни доказателства,
остА.ли неоценени от ВРС и свидетелстващи за установяването на владение върху
процесния имот. Сочи се още, че реституционното решение в полза на ищцовата стрА. е
имало конститутивен ефект и че ищците не са сторили необходимото да установят владение
върху имота, повече от 10 години. Неправилно, според жалбата се приема, че давностният
срок в полза на ищците може да протича от постановяването на Заповед по § 4 к ал.7 от ПЗР
на ЗСПЗЗ, при наличието на конститутивно решение. Настоява се атакувания съдебен акт да
3
бъде отменен – да се отхвърлят претенциите на ищците и се уважи насрещния иск на А. Г.
Ж.. Претендират се и разноски.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор – становище от адв. Х. (ВАК), като
процесуален представител на въззиваемите страни. С него тя оспорва въззивната жалба и
моли решението да бъде потвърдено, като излага и нарочни аргументи в тази насока.
АДВ. К.: Пълномощното представено с въззивната жалба е с грешна дата, поради
което представяме такова с вярната дата. Запозната съм с доклада, нямам възражения.
Поддържам депозирА.та въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Х.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Х.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа стрА., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Моля да отмените решението на ВРС като неправилно, постановено при
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при липса на
извършена цялостна обективна преценка на събраните по делото доказателства, което е
довело до неправилни изводи на съда и неправилно прилагане на материалния закон. Моля
да постановите друго решение по същество, с което да отхвърлите предявения от ищците
отрицателен установителен иск срещу доверителите ми и оставите без уважение искането за
отмяна на КНА, с който са се снабдили доверителите ми за собствеността върху имота. Моля
да уважите предявения насрещен иск срещу доверителите ми и признаете за установено в
отношенията между А. Ж. и ответниците, че последните не са собственици на процесния
4
имот и да отмените на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК издадените на основание чл. 587 ГПК
два броя КНА, с които ищците се легитимират като собственици на имота.
За да постанови решението си първоинстанционният съд е приел, че за доверителите
ми не съществува възможност да придобиват имота по давност, тъй като приема, че
реституционната процедура за придобиване на същия е приключила с издаването през 2022
г. на заповед на кмета по § 4к от ЗСПЗЗ. При установените факти по делото този извод е
неправилен, тъй като ищците се легитимират с реституционно решение на ПК от 1998 г.
като собственици. Легитимирайки се с конститутивното действие на това решение като
собственици са завели ревандикационен иск срещу праводателите на доверителите ми, които
са били ползватели на имота. С влязло в сила съдебно решение, те са признати за
собственици на ид. ч. от целия имот, който е отразен в комбинирА.та скица, приложена към
решението на ПК, който е част от голяма нива, възстановена на ищците, който имот е бил
индивидуализиран с граници, площ, номер и местоположение. С действащата тогава
нормативна уредба това е било достатъчно, за да има реституционното решение
конститутивно действие. В изпълнение на тези решения са били въведени в имота с въвод от
СИ, въз основа на изпълнителен лист, издаден в изпълнение на тези решения. Въведени са
във владение на ид. ч., при това самите те твърдят, че въводът е при трасиране по точки и
граници на сега образувания имот 6116 . Всички тези факти установени по делото сочат на
извода, че ищците са знаели много добре къде се намира имота и в коя част са били въведени
в имота и за тях е била налице възможност да защитават собствеността си. Считам, че
неправилен е извода на съда за това, че принципът на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ е нарушен,
защото, за да можеш да защитаващ собствеността си трябва да знаеш къде се намира тя. Не е
следвало да се прилага тази разпоредба, която е следвало да се прилага по отношение на
решенията от ПК от 1998 г. Самите ищци твърдят в ИМ и всички становища, които са
излагали пред институциите, след като доверителят ми е предприел действия за снабдяване
с КНА навсякъде са се легитимирали с решението на ПК. Едва в последното с.з. изложиха
твърдения, че заповедта на кмета била последната фаза на процедурата, от която следва да
се ползват. Моля да имате предвид, че дори да приемем, че ПНИ трябва да обособи обекта и
те да имат право да се ползват от възможността да защитят конкретен обект, те са знаели
кога влиза в сила ПНИ. Има доказателства по делото, че са обжалвали ПНИ. От 2009 г. те са
бездействали до 2022 г., докато доверителят ми е предприел действия, след като е владял
непрекъснато необезпокоявано имота са се сетили да се ползват от тази възможност на
закона, която в конкретния случай не може да бъде прилагА. като юридически факт, който да
измести с 12 години правото на доверителите ми да придобият по давност имота. Една от
тезите, която е застъпена е, че с влизане в сила на решението между тях е възникнала
съсобственост и са въведени в ид.ч.. Другите ид. ч. са признати като собственост на
праводателите на доверителите ми. Съдът неправилно дори не е коментирал някои от
аргументите и достигнал до извода си. Считам, че свидетелските показания относно
фактическата власт ,упражнявА. от доверителите ми като свой, с намерение за своене не са
подробно изследвани. Установи се от тях, че доверителите ми са упражнявали фактическа
власт върху имота, като свидетелите, които водеха са съседи, които живеят там от 90-те
5
години в непосредствено съседство, имат преки впечатления и показанията им бяха
логични, последователни в съответствие едни с други.
Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на ВРС. Моля за
възможност да представя подробни писмени бележки.
АДВ. Д.: Искам да добавя, че от показанията на водените от доверителите ни
свидетели по категоричен начин стА. ясно, че никой не познава нито един от ответниците.
Те не са извършвали никакви действия по владение. Установи се единствено от техните
свидетели, че са минавали и са наглеждали имота. Те са знаели точните граници на имота,
можели са да извършат действия, с които да отблъснат владението на ответника, ако са
имали такова намерение.
АДВ. Х.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение. Оспорвам изцяло
изложеното от насрещната стрА.. На доверителите ми е възстановена от ПК нива от 8,162
дка нива, чиято площ е голяма и в която са влизали различни имоти. Предмет на настоящото
производство е имот 6116, за което се твърди, че е придобит по давност, което се оспорва от
нас. Тъй като възстановеният имот попада в терен по § 4 законът предвижда, че тези имоти
се обособяват едва с приемане на ПНИ. Изрично се казва, че с този план се обособяват както
възстановените, така и придобитите по § 4а и 4б от ЗСПЗЗ имоти. Както на доверителите
ми, така и на насрещната стрА. са издадени заповеди по § 4К, ал. 7 ЗСПЗЗ като на нас ни се
възстановява правото на собственост върху имот 6116, а те се признават за собственици на
вимот 516. Смятам, че действително първоинстанционният съд правилно е преценил, че
процесният имот е обособен с приемане на ПНИ. Несъстоятелни са твърденията на
насрещната стрА., че в тяхна полза е изтекла придобивна давност, които се обособяват с
ПНИ. След като не са били обособени няма как да са придобити по давност ид.ч. Отделно от
това считам, че в производството по делото, включително и от свидетелските показания на
свидетелите на двете страни не се доказа, че насрещната стрА. е извършила давностно
владение върху процесния имот. Братът на насрещната стрА. твърди, че той е менажирал
имота. Не го е възприемал като собствен, а е бил само лице, което е извършвало действия
по почистване и наглеждане на имота. Заявява, че са поставили СОТ, защото в района се
извършвали кражби. Той не твърди, на терена на новообразуван имот 6116 да са извършвани
действия, които да сочат намерение за своене, а единственото което се твърди че е
извършвано е отстраняване на лозе, за което не се установи към кой период е съществувало и
премахнати, тъй като се дават противоречиви данни. ОстА.лите свидетели, които били преки
и непосредствени съседи не сочат Ж.и като собственици на имота, а само се казва, че са
почиствали процесната територия. Всички действия са били около сградата, която в момента
е съборена. Единственото, което се твърди е полагане на грижи, но не и в какво качество.
Относно свидетелите, водени от доверителите ми, те заявиха, че наследниците са
наглеждали и посещавали имота, че са имали доста имоти в тази територия и факт е, че са ги
наглеждали като собственици е обстоятелството, че през 2023 г. са продали съдения имот №
**** с площ от 404 кв.м., стар № ***, което показва, че от стария имот са обособени
различни имоти, които са владени от доверителите ми и някои от тях продадени. Това указва
6
действие на собственици на обособените имоти. Моля да постановите решение, с което да
отхвърлите въззивната жалба и потвърдите решението на ВРС. Очевидно е, че в тази
територия и при толкова много наследници достатъчно е извършването на действия като
наглеждане на имота, посочване на граници, демонстриране че са собственици на имота.
АДВ. К. /реплика/: Брата на доверителката ми дори не е знаел, че съществуват
ищците.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 1-седмичен срок от
днес с преписи за насрещните страни.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7