Решение по дело №864/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Адиминстративнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на З. Я. Г. от [населено място], [улица], ет.4, с [ЕГН], чрез адв.Р.С., против Решение № 474/05.03.2025 г., постановено по гражданско дело № 6326/2024 г. по описа на Районен съд - Бургас, в частта, в която е отхвърлена жалбата на Г. против заповед № РД - 09 - 20 от 29.05.2024 г. на областен управител на област Бургас, с която е одобрен план на новообразуваните имоти/ПНИ/ и регистъра към него за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ПЗР ЗСПЗЗ/ за местност „Ново селище“, [населено място], землище на [населено място], община Созопол, област Бургас, по отношение на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Созопол, област Бургас и жалбоподателят не е вписан като негов собственик. Със същото решение РС-Бургас е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото, в частта, в която в плана на новообразуваните имоти не е отразен поземлен имот с [идентификатор], но решението в тази му част не е обжалвано.

Касаторът, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

Ответникът по касация - областен управител на област Бургас, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Я., която оспорва жалбата. Не сочи доказателства. Пледира решението на Районен съд – Бургас да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – Н. Г., редовно призована, се явява лично. Оспорва касационната жалба. Счита същата за неоснователна и моли да бъде отхвърлена.

Заинтересованите страни – З. П., С. Х., Н. П., С. Х., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба, подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна, е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, при следните съображения:

Районен съд - Бургас, с Решение № 474/05.03.2025 г., постановено по гражданско дело № 6326/2024 г., в оспорената му част, е отхвърлил жалбата на З. Я. Г. от [населено място], [улица], ет.4, с [ЕГН], чрез адв.Р.С., против Заповед № РД - 09 - 20 от 29.05.2024 г. на областен управител на област Бургас, с която е одобрен план на новообразуваните имоти/ПНИ/ и регистъра към него за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ПЗР ЗСПЗЗ/ за местност „Ново селище“, [населено място], землище на [населено място], община Созопол, област Бургас, по отношение на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Созопол, област Бургас.

За да постанови оспореното решение районният съд е приел, че жалбоподателят не е доказал да попада в кръга от лица, с правата на които следва да бъде съобразен планът. Представил е нотариален акт за собственост, издаден на 11.06.2024 г., т.е. след обнародване на обявлението за помощния план по чл. 28, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи/ППЗСПЗЗ/ в ДВ, бр.70/30.08.2022 г., и не е ангажирал доказателства да е направил надлежни искания или възражения по плана, нито в законоустановения инструктивен срок, нито по - късно. Спазена е процедурата по § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ. До приключване на административната процедура по одобряване на ПНИ жалбоподателят не е представил надлежен титул за собственост. При колизия на права върху имотите между жалбоподателя и други лица е налице материалноправен спор за собственост, който не може да се разреши в административното производство, а пред гражданския съд по общия исков ред, което ще е основание за изменение на влезлия в сила план на новообразуваните имоти/ПНИ/, съгласно § 4к, ал. 8, т. 1 ПЗР ЗСПЗЗ.

Решение е валидно, допустимо и правилно.

Въз основа на правилно установена фактическа обстановка съдът е формирал правни изводи в съответствие с материалния закон, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Препратка към тях е допустима, съобразно чл.221, ал.2, изр.2 АПК, а повторното им обсъждане е ненужно.

Съобразно чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ с плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ и при условията на § 4а, 4б и 4з ПЗР ЗСПЗЗ. Самият план се изработва за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4. В съдебната практика е прието, че в плана на новообразуваните имоти /ПНИ/, който се състои от четири части: текстова, графична, цифрова и регистър на имотите, се нанасят имотите на три категории лица: ползватели, на които по предвидения от закона ред правото на ползване се е трансформирало /преобразувало, превърнало/ в право на собственост; бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия /терен, зона, район/ по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ и настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост като приобретатели от първите две категории или на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, тоест тези, които никога не са изгубвали своята собственост.

От заключението на вещото лице по приетата в РС – Бургас съдебно-техническа експертиза се установява, че в плана на новообразуваните имоти за м „Ново селище“ , [населено място] не е отразен поземлен имот с [идентификатор], който попада върху НПИ №323, целия с площ от 3 645 кв.м., записан в регистъра на новообразуваните имоти на името на Г. В. Б..

Жалбоподателят претендира, че е придобил право на собственост върху имот с [идентификатор] по КК на [населено място] на самостоятелно основание - придобивна давност, в която хипотеза този имот не подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ.

При колизия между правата на посочените по - горе лица, всяко от които претендира на собствено основание право на собственост върху един и същи имот, при възражение за местонахождение и граници, при искане за преразпределение на собствеността, оборване на документи за собственост, възражения за давност и т.н., възникналият спор е за материално право и се разрешава по общия исков ред в гражданско производство, а не в административно производство по оспорване на административния акт.

Дори жалбоподателят, както е в настоящия случай, да противопоставя нотариален акт за придобиване на имота чрез давностно владение, това сочи единствено на спор за материално право, който не може да се разреши в производството по § 4к ПЗР ЗСПЗЗ.

В случая ПНИ е изработен при спазване на правилата на чл. 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, като правата, на които жалбоподателят основава претенцията си, не е имало основание да намерят отражение в плана, тъй като касаят наличието на спор за материално право, който следва да се разреши по общия исков ред.

Разпоредбата на § 4к, ал. 8 ПЗР ЗСПЗЗ предвижда няколко хипотези, при наличието на които влязъл в сила план на новообразуваните имоти да може да бъде изменян впоследствие, като на първо място е предвидено при спор за материално право, правата на заинтересуваните лица да се осъществяват по съдебен ред, който е гражданскоправният способ за разрешаване на спор за собственост. В производството по §4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая това е сторено, тъй като в регистъра са записани лицата, които отговарят на тези изисквания. Това е изпълнено включително и след провеждане на процедура по реда на чл. 28б, ал. 5 и ал. 6 ППЗСПЗЗ, като комисията е разгледала множество възражения от заинтересовани лица във връзка с плана, сред които липсва такова, подадено от жалбоподателя.

Правата на жалбоподателя не го легитимират като лице от кръга лица, собствеността на които следва да намери отражение в плана на новообразуваните имоти. Касае се за самостоятелно основание, претендирано от него - придобивна давност, за което се е снабдил с нотариален акт. Това е предпоставка, с оглед факта, че имота, за който той се е сдобил с нотариален акт попадат в [ПИ], за наличие на спор за материално право, който следва да се реши по граждански ред, вследствие на което да бъдат направени, ако има такива, съответните изменения в плана за новообразуваните имоти. Този спор обективно няма как да бъде разрешен в рамките на административното производство, тъй като, както беше посочено вече, планът на новообразуваните имоти е основа за издаване на заповед по чл. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, която заповед е основание за придобиване право на собственост. След като спорния имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Созопол, област Бургас попада в рамките на имот с номера 323 по ПНИ, то обективно в плана няма как да се впишат няколко различни собственици, на различни правни основания /обективно и със заповедта по чл. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ няма как да бъде придобито право на собственост върху един имот на различни основания/. Този спор не може да бъде разрешен в административното производство, тъй като не са предвидени правила за уреждане на възникнала колизия между собственици, с възстановени права и собственици, които противопоставят собствено придобивно основание. Единствената колизия между права, която е разрешена от законодателя, е с разпоредбата на § 4з ПЗР ЗСПЗЗ, при която самостоятелни права се противопоставят от ползватели на имоти, какъвто не е настоящият случай.

Правилен е изводът на районния съд, че процедурата по издаване на ПНИ е спазена и в регистъра са записани коректно лицата по смисъла на ЗСПЗЗ, на които е признато право на възстановяване на собствеността. Затова не са налице сочените от жалбоподателя основания за незаконосъобразност на административния акт. Както се посочи, спорът за собственост следва да бъде разрешен в отделно, самостоятелно гражданско производство, в което правата на страните да бъдат разгледани в пълнота. Наличието на такъв спор не може да се отрази на законосъобразността на оспорения административен акт, както правилно е приел районният съд.

По тези съображения и при липса на касационни основания за отмяна, решението на районния съд следва да се остави в сила.

При този резултат и предвид направеното искане в полза на ответника се следват разноски. На областен управител на област Бургас следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00/сто/ лева на основание чл. 24, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ/НЗПП/обн. ДВ, бр. 5/2006 г./.

С оглед изложеното и на основание чл.221, ал.2 АПК, Административен съд -Бургас, петнадесети състав,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В С. Решение № 474/05.03.2025 г., постановено по гражданско дело № 6326/2024 г. по описа на Районен съд - Бургас, в частта, в която е отхвърлена жалбата З. Я. Г., против заповед № РД - 09 - 20 от 29.05.2024 г. на областен управител на област Бургас, с която е одобрен план на новообразуваните имоти/ПНИ/ и регистъра към него за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ПЗР ЗСПЗЗ/ за местност „Ново селище“, [населено място], землище на [населено място], община Созопол, област Бургас, по отношение на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Созопол, област Бургас и жалбоподателят не е вписан като негов собственик.

ОСЪЖДА З. Я. Г. от [населено място], [улица], ет.4, с [ЕГН], да заплати на областен управител на област Бургас разноски в размер на 100.00/сто/ лева.

Решението е окончателно.