В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Кокудева | |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 61, ал. 2 ЗЗД. Постъпила е искова молба с вх.№*/12.07.2010г. от А. М. К. гр.З. против З. М. К. Г.с която моли съдът да постанови решение ,с което да осъди ответницата да му заплати сумата 1598.73 лева, представляваща труд и материали за ремонтни работи на общите части/покрива/ на етажната собственост,ведно със законната лихва,считано от 27.05.2010г. както и сумата 48 лева,допълнителни разходи за нотариални и обикновени покани,ведно със законната лихва ,считано от 27.05.2010г.Твърди ,че ответницата е негова сестра. Двамата са съсобственици на недвижим имот, находящ се в гр.З. ,У."Б." №..,а именно дворно място ,застроено и незастроено ,цялото от 335 кв.м. ,съставляващо имот пл.№..... за който и за имот пл.№......... в съсобственост е отреден парцел ............ в кв.... по плана на Г.ведно с построената в него жилищна сграда с площ от 93 кв.м.,състояща се от приземен етаж, І и ІІ етаж/общо три етажа/Твърди ,че ответницата притежава приземният и първи жилищен етаж,/нотариален акт №...../29.12.1992г./,а ищецът притежава втори жилищен етаж и като собственик се легитимира с нотариален акт №.../02.12.1977г. Твърди ,че къщата е строена в началото на седемдесетте години и е с общ покрив,който представлява обща част, от която ищецът притежава 1/3 идеална част, а ответницата 2/3 идеални части.Поради течове на покрива от остаряване счупване,сцепване на керемидите ,капаците и улуците и повреждане на козирката на комина се принудил да извърши неотложен частичен ремонт на покрива.Изпратил на ответницата нотариална покана на 27.10.2009г. ,която тя получила на 29.10.2009г.,но последната отказала с писмен отговор от 30.10.2009г.С покана от 26.11.2009г. изпратил на ответницата протокол и ценова оферта,изготвени от строителна фирма с молба да вземе участие в ремонта и плащането,но тя не отговорила на тази покана.През декември 2009г. започнал да извършва ремонт на покрива,като открил и други повреди.В исковата молба подробно е описал разходите за материали и за труд,които са на обща стойност 2386.16 лева като 2/3 от тях представлява исковата сума - 1598.73 лева,която следва да заплати ответницата.Изпратил покана на 19.05.2010г. като указал на ответницата ,че ако в 7-дневен срок не му изплати дължимата сума , ще потърси правата си по съдебен ред.Срокът за плащане изтекъл на 26.05.2010г.Твърди ,че ответницата е изпаднала в забава ,считано от 27.05.2010г.Твърди ,че за нотариалната покана и пощенските разходи му дължи сумата 48.00 лева.Претендира и за разноските по водене на делото. Постъпил е от З. М. К. писмен отговор на исковата молба ,като счита ,че иска е допустим ,но е неоснователен.Счита ,че за извършеният ремонт не е взето решение от общото събрание,което е необходимо и задължително условие за извършване на тези разноски.Такова събрание не е свикано по определения от закона ред,нито е провеждано.Към момента на изпращане на нотариалната покана -м. октомври 2009г. е в сила Закон за управление на етажната собственост-(л.11). При липса на взето решение на общо събрание да се извършва ремонт на общите части на сградата, ищецът не може да има никакви претенции спрямо ответницата. Поради това моли съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан, ведно с всички законни последици. В съдебно заседание пред районен съд гр.З. ищецът лично и с адв.Г. е поискал намаляване на исковата претенция като искът се счита предявен за сумата 821.58 лева,представляваща припадащата се част на ответницата от извършения неотложен ремонт на обща част от сградата ,която е етажна собственост,а именно ремонт на покрив и комини.Сумата моли да се заплати, ведно със законната лихва считано от 27.05.2010г. и по т.2 от петитума на исковата молба ответницата да заплати 48.00 лева допълнителни разходи за нотариални покани и пощенски разходи,ведно със законната лихва ,считано от 27.05.2010г. Моли съда да му заплати разноските в размер на 414.86 лева. Ответницата лично и с процесуалният си представител адв.К. поддържа становище ,че иска е допустим ,но по същество е неоснователен.Счита че ищецът неправилно е посочил в исковата молба правното основание чл.41 ЗС. Счита ,че е нарушена процедурата по чл.32 ЗС тъй като общата вещ се ползува и управлява съгласно решението на съсобствениците ,притежаващи повече от половината от общата вещ.Не е свиквано събрание и не е вземано решение за извършване на ремонт на покрива.Когато липсва съгласие, районният съд по искане на някой от съсобствениците назначава управител на общата вещ.Такива доказателства по делото липсват.Поради счита ,че това следва да бъде отхвърлена исковата претенция като неоснователна и недоказана.Претендира за разноски. Съдът след като се запозна с исковата молба ,постъпилият отговор , обсъди поотделно и съвкупно всички доказателства по делото направи следните фактически и правни изводи. Няма спор по делото ,че страните са брат и сестра и че са съсобственици на недвижим имот, находящ се в гр.З. ,У."Б." №..,а именно дворно място ,застроено и незастроено ,цялото от 335 кв.м. съставляващо имот пл.№.... ,за който имот и за имот пл.№.... в съсобственост е отреден парцел ..... в кв.... по плана на Г.ведно с построената в него жилищна сграда с площ от 93 кв.м.,състояща се от приземен етаж, І и ІІ етаж/общо три етажа/Ответницата притежава 1/2 идеална част от дворното място , приземният и първи жилищен етаж,/нотариален акт №...,т...,н.д. №..../29.12.1992г./Ищецът притежава 1/2 идеална част от дворното място и втори жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда ,застроен върху 93 кв.м. в парцел ...,отреден върху имот пл.№.... в кв......... и като с¯бственик се легитимира с нотариален акт №...,т....., н.д. №..../02.12.1977г. На 27.10.2009г. ищецът изпраща нотариална покана до ответницата,с която е уведомява ,че се налага неотложен ремонт на покрива и комина на съсобствената им жилищна сграда в гр.З. ,У."Б." №...Тази покана е получена от ответницата на 29.10.2009г.Приложен е по делото отговор на З. К.,в който установява ,че не е убедена в реалността на оценката за ремонта на покрива,как е изготвена тази цена и от кой строител- инженер и защо тя не е уведомена. По делото на лист 16 е представено частно писмено доказателство- протокол от 16.01.2009г. ,от който се вижда ,че в присъствието на Х. Й. П.,управител на "................ "ЕООД гр.З. и ищецът А. К. е извършен оглед на покрива като е констатирано 120 бр. спукани и олющени керемиди и 25 бр. спукани и олющени капаци и се налага неотложен ремонт на покрива за предотвратяване на по-големи поражения и запазване на цялостната конструкция.Приложена е и количествено-стойностна сметка . Относно този протокол в съдебно заседание на 20.10.2010г. процесуалният представител на ответницата адв.К. е поискал да се открие производство по оспорване истинността му и съдържанието ,тъй като броят на повредените керемиди е вписан произволно и съдът е открил производство по оспорване на този частен писмен документ . Нашето право урежда различно установяването на неистинността на един документ от установяване на неверността на съдържанието му. В първият случай се изисква ,страната ,която го оспорва на истинността на документа,да заяви изрично това и съдът открива производство за проверка на истинността на документа.Във втория случай, когато се опровергава съдържанието на документа ,не се открива особено производство,но има ограничение на доказателствата-чл.164,ал.1т.6 ГПК.Оспорването съдържанието /верността/ на документа е средство за защита срещу обвързващата доказателствена сила на документа и затова влиза в действие само срещу материалната доказателствена сила на официалните свидетелстващи документи, а не и при частните . В конкретният случай съдът въобще не цени като доказателство този протокол,а основно възприема като обективно и компетентно заключението на вещото лице ,което е извършило оглед на място и останалите гласни и писмени доказателства по делото. Представена е декларация по делото от М. Г. Х. от Г. с която декларира ,че е продал на ищеца 97,250 бр. стари керемиди и 30 бр. стари капаци за сумата 140 лева По делото е представена покана от ищеца до ответницата от 17.02.2010г., към която е изпратен протокол от строителна фирма,която потвърждава необходимостта от неотложен ремонт на покрива. Поканата е получена от ответницата на 24.02.2010г. На 19.05.2010г. ищецът отново изпраща покана до ответницата,с която я моли да заплати посочената сума за извършения ремонт на покрива в едноседмичен срок В противен случай ще потърси правата си по съдебен ред. Поканата е получена от ответницата на 19.05.2010г. Св.С. А. К.,син на ищеца установява в съдебно заседание, че къщата е строена през седемдесетте години. От дъждовете прокапал тавана. Твърди, че той помагал на баща си да извършат неотложният ремонт и не са търсили майстори.Установява, че ответницата въобще не живее в къщата , а идва само от време на време. Св.Х. П. установява, че е строителна фирма като ищецът го е викал 2-3 пъти да оглежда покрива. Установява ,че е имало течове покрай комина ,улуците,имало керемиди напукани и съставили протокол Според него ремонта е бил належащ. Самият свидетел установява, че не е броил на място капаци и керемиди. По делото е назначена,изслушана и неоспорена СТЕ, която установява, че след извършен оглед на място вещото лице е констатирало в една от стаите на втори жилищен етаж,собственост на ищеца има теч от покрива.Установява, че извършеният частичен ремонт на покрива на жилищната сграда на страните по делото е бил належащ и неотложен. За извършеният ремонт е представил количествено-стойностна сметка като общата сума е 1255.36 лева. Представил е сертификация на материалите като общата сума е 761.51 лева. Представил спецификация на труда като общата сума е 494.02 лева. В съдебно заседание вещото лице установява ,че е изготвило заключението като е взело предвид приложената на лист 21 декларация и представените фактури. Установява ,че на покрива на къщата са поставени нови улуци. Керемидите са сменени частично на покрива. Видно от допълнителната задача на СТЕ се установява ,че пазарната цена на всички констатирани като вложени строителни материали на покрива в процесния имот и труд е 1232,37 лева, в това число на материали-738,24 лева и на труд 494.02 лева. При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи: Предявени са искове с правно основание чл.61,ал.2 ЗЗД с цена на иска 821.58 лева,представляващ необходими разходи за ремонт на обща част покрив и комини , акцесорен иск за законна лихва с правно основание чл.86 ЗС считано от 27.05.2010г. до окончателно плащане на сумата и иск за разноски. Всеки съсобственик участвува в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си. Не се спори, че ищцата е собственик на 2/3 идеални части от процесния имот, а ищецът на 1/3 идеална част.Не се спори ,че е извършен ремонт на покрива като обща част в сградата, от страна на ищеца.В конкретният случай за извършването на този ремонт на няколко пъти с покани ответницата е била уведомявана от ищеца, но не е дала съгласие за това. Когато единият собственик без съгласието на другият собственик, но в интерес и на двамата, както е в настоящият случай, е извършил ремонта на общите части-покрива на жилищната сграда етажна собственост, отношенията между тях по този повод се уреждат на основание чл.30, ал.3 ЗС във вр. с чл.61,ал.2 ЗЗД по правилата за водене на чужда работа без пълномощие. Необходимите разноски и подобренията са различни фактически състави.Категорично се установява, че ремонта е бил неотложен. При необходимите разноски,изразходвани за запазване на вещта, се присъждат действително изразходваните средства съобразно частта на съсобственика. Докато при подобренията се присъжда увеличената стойност на вещта,ако се владее на правно основание или по-малката стойност между увеличената стойност на вещта и действително изразходваните средства при обикновено владение. По делото не се спори, че общо събрание на етажните собственици не е провеждано и не е приемано решение за извършване на ремонт на покрива на жилищната сграда в гр.З. ,У. "Б." №..Но съгласно чл.41 ЗС приемането на решение на общото събрание е наложително при извършването на полезни разноски ,с които се увеличава фактически стойността на сградата.За необходимите разноски не е необходимо такова решение, т.е необходимостта от извършването им е свързано със спешност и извършването им е във връзка с поддържането и възстановяването на сградата. Не се спори, че страните по делото са съсобственици на процесната сграда в режим на етажна собственост и покривът представлява обща част от сградата-чл.38 ЗС. Освен това ищецът е бил със съзнание, че води чужда работа без пълномощие и работата е била предприета не само в чужд интерес,а и в собствен интерес, тъй като е имало опасност от появилите се течове по стените на стаите,да развалят конструкцията на покрива. Съдебно-техническата експертиза е категорична, че се касае за неотложен ремонт във връзка със запазване целостта на покрива. Дали действията, извършени от един от съсобствениците представляват подобрения или са необходими разноски,се определя от съда според фактическите твърдения на страната и искането и .При всички положения възмездяването се дължи по общия принцип за недопустимост на неоснователно обогатяване. Видно от допълнителното заключение на вещото лице по назначената СТЕ за процесният неотложен ремонт са вложение материали на стойност 738.24 лева и труд-494.02 лева или общо 1232.37 лева. Тъй като ответницата притежава 2/3 идеални части от общите части на сградата, включително и покрива, то тя дължи сумата 821.58 лева, съобразно квотата си на собственик в общите части. Поради това дължимите от ответницата необходими разходи по поддържането на покрива на жилищната сграда са в размер на 821.58 лева, които следва да заплати на ищеца.Основателен се явява и акцесорният иск за законна лихва върху главницата от 821.58 лева. Ответницата е изпаднала в забава считано от 27.05.2010г.,след като е получила поканата и от тази дата дължи законна лихва върху главницата до окончателно изплащане на сумата. С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК ще следва да бъде осъдена ответницата да заплати на ищцата разноските по водене на делото общо в размер на 462.86 лева, от които 75.86 лева държавна такса ,239 лева адв.възнаграждение за адв.Г.,депозит за свидетели 20 лева и за вещо лице 80 лева както и пощенски разходи и разходи за нотариална покана общо в размер на 48 лева,които разноски са поискани и са представени за тях писмени доказателства. Предвид гореизложеното съдът Р Е Ш И : ОСЪЖДА З. М. К. от гр. З., У. "Б." №... да заплати на А. М. К. с ЕГН-* от гр. З., У."Б. " №... сумата 821.58 /осемстотин двадесет и един и 0.58/ лева, представляваща необходими разходи за ремонт на обща част/покрив и комини / на съсобствената им жилищна сграда, находяща се в гр. З., У. "Б. " №.., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.05.2010г. до окончателно изплащане на сумата. ОСЪЖДА З. М. К. от гр. З., У."Б." №.. да заплати на А. М. К. с ЕГН-* от гр. З., У."Б. " №.., разноските по водене на делото общо в размер на 462.86/четиристотин шестдесет и два и 0.86/ лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд гр.С.. СЪДИЯ:/п/ |