О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
411/2.3.2022г.
Гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, в закрито
заседание на втори март две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Административен
съдия: Мариана Шотева
като разгледа докладваното от съдията
административно дело №1311 по описа за 2021 година, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК, във вр. с чл.
144 от АПК и чл. 143 ал. 1 от АПК.
Постъпило е
искане от гл.юрисконсулт Тодор С. -процесуален представител на ответника за
допълване на постА.еното по делото решение в частта му за разноските. Искането
е да бъде допълнено решението, като бъдат присъдени направените разноски за процесуално
представителство съгласно закона за адвокатурата.
От ответната
страна не е постъпило стА.ище.
С Решение №34/21.01.2022г.
съдът е отхвърлил жалбата на Н.К.А. с ЕГН ********** *** против Решение
№299/08.11.2021г. на Венелин Найденов – Директор на ТД на НАП Пловдив и е осъдил Н.К.А. с ЕГН ********** *** да
заплати на „МАШКОМ“ЕООД, ЕИК *********, с.Говедаре, сума в размер на
200.00/двеста/лв. разноски по делото.
В мотивите си
съдът е осъдил жалбоподателя да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер
на 500лв., но в диспозитива на решението си е пропуснал да го стори.
По делото в
срок е представено искане за присъждане на сторените разноски – в открито съдебно заседание от 17.01.2022г.Съдът е пропуснал да се
произнесе по направеното искане в диспозитива на решението.
Съдът след проверка на обстоятелствата посочени в молбата на процесуалния
представител устА.и, че същата е
допустима, а разгледана по същество е основателна. Искането е направено
своевременно.Представени са доказателства за упълномощаване на процесуалния
представител.В действителност гл.юрисконсулт С. се е явил в съдебно заседание и
е претендирал присъждане на юрисконсултско възнаграждение.Няма възражение за
прекомерност.Съдът е посочил в мотивите си , че следва да се осъди
жалбоподателя да заплати на ответника сума в размер на 500лв., юрисконсултско
възнаграждение.
При горните съображения, настоящият състав приема, че
решението в частта му за разноските,
следва да бъде допълнено, като се осъди Н.К.А. с ЕГН ********** *** да
заплати на ТД на НАП-Пловдив, сума в размер на 500 лв. възнаграждение за юрисконсулт.
Водим от горното и на основание чл. 248 ал. 3, във вр. с
чл. 144 от АПК, Административен съд Пазарджик
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА Решение
№34/21.01.2022г. с което съдът е отхвърлил жалбата на Н.К.А. с ЕГН ********** ***
против Решение №299/08.11.2021г. на Венелин Найденов – Директор на ТД на НАП
Пловдив и е осъдил Н.К.А. с ЕГН **********
*** да заплати на „МАШКОМ“ЕООД, ЕИК *********, с.Говедаре, сума в размер на
200.00/двеста/лв. разноски по делото, като
ПОСТА.ЯВА:
ОСЪЖДА Н.К.А. с ЕГН ********** *** да заплати
на ТД на НАП - Пловдив, сума в размер на 500 лв. възнаграждение за юрисконсулт .
Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.
СЪДИЯ :/п/