Р Е Ш
Е Н И Е
529/30.7.2020г.
гр. Шумен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Шумен, IX-ти състав, в публично съдебно
заседание проведено на двадесети юли, две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен
съдия: Д. Димитров
при секретаря Татяна Тодорова, като разгледа докладваното
от съдията ГД № 784/2020 г., по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по молба, с правно
основание чл. 19, ал. 1 ЗГР, за допускане промяна собственото име на молителката
Е.Д.Д. от „Е“ на „Е.“, основана на твърдения за наличие на важни обстоятелства.
Твърди, че близки и познати се обръщали към нея с името „Е“, както и че името „Е“
било с турско-арабско звучене, а тя била българка. Ето защо намира, че са
налице важни обстоятелства налагащи промяната на името й. Представени са писмени доказателства.
В предоставения срок заинтересованата страна Община
Шумен подава отговор, като намира молбата за допустима и основателна. Представя
писмени доказателства.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание,
процесуалния представител на молителката поддържа искането и моли молбата да
бъде уважена.
Заинтересованата страна Община Шумен, редовно призована
за съдебно заседание, не се представлява.
Районна прокуратура, гр. Шумен, редовно призована,
явява се прокурор К. Изразява становище за допустимост и основателност на
молбата.
От допуснатите и приети по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
От Акт за раждане №***/27.12.1971 г. от Община Шумен
/л. 6/ се установява, че молителката е родена на *** г. от майка П.З.Ц. и баща Д.Д.Д.,
като е записана с имената Е.Д.Д.
От изисканите Справки от ОД на МВР Шумен, ОСлО при ШОП
и Справка за съдимост, се установява, че молителката няма наложени мерки по
ЗБЛД, но има данни за приключили наказателни производства с влезли в сила
присъди, по първата от които молителката е реабилитирана.
В показанията си свидетелите П.И.Д. - племенница и Г.Й.З. – първи братовчед, твърдят, че сред
близки и познати молителката се представяла с името „Е“ и за нея било важно да
я наричат с това име, тъй като за името „Е“ споделяла, че не се чувства добре.
От показанията на Г.Й. се установява, че името „Е“ молителката придобила, след
като била влюбена в мюсюлманин и, за да бъде приета в неговото семейство, приела
това собствено име, но въпреки това не се получило и след като се разделили
започнала да се чувства с това име неудобно при социални контакти.
Въз основа на
събраните по делото доказателства, преценени по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл.
12 ГПК, съдът намира за установено от правна страна следното:
Името е част от гражданската регистрация на дадено
лице и го отличава от другите лица в обществото и семейството му в качеството
му на носител на субективни права /чл. 1, ал. 3 ЗГР/. Съгласно
чл. 9 ЗГР, името на български гражданин, роден на територията на Република
България се състои от собствено, бащино и фамилно име. В чл. 19, ал. 1
ЗГР са предвидени общите предпоставките, при които се допуска промяна в
елементите на името - собствено, бащино или фамилно - когато то е осмиващо,
опозоряващо, обществено неудобно или други важни обстоятелства налагат това.
Следователно основателността на молбата с правно основание чл. 19, ал. 1 ЗГР за
допускане на исканата промяна на име се предпоставя от категоричната
установеност по делото наличието на поне един от фактическите състави на този
текст: името да е осмиващо, опозоряващо, обществено неудобно, което се твърди в
настоящия случай, или важни обстоятелства да налагат това.
В настоящия случай с молбата молителката е поискала да
се промени собственото име, тъй като било обществено неудобно. Всички нейни
близки родственици били с имена с българско звучене. Името е част и от
личностното самоопределяне на лицата. Субективното желание на дадено лице да
носи определено собствено име може да се квалифицира и като „важно обстоятелство“
по смисъла на ЗГР. В тази връзка следва да се съобрази и функцията на бащиното
и фамилно име, дадена му от закона съгласно приложимите разпоредби на чл. 14,
ал. 1 и ал. 2 ЗГР, а именно да удостоверява произхода на лицето, като може да
се образува само по посочените в тези текстове начини с изключенията предвидени
в тях, а именно когато етническите, семейни и народностни традиции на
родителите или съпруга не налагат друго. Тези разпоредби са императивни и не
могат да бъдат заобиколени по реда на чл. 19, ал. 1 ЗГР.
Предвид изложеното молбата се явява основателна и следва
да бъде уважена, поради което Шуменски районен съд
Р
Е Ш И:
Допуска промяна на собственото име на Е.Д.Д., с ЕГН **********
***, от „Е“ на „Е“, на основание чл. 19, ал. 1 ЗГР.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски
окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено и обявено.
След влизане на решението в законна сила копие от
същото да се изпрати на длъжностното лице по гражданското състояние при Община
Шумен и Община Смядово за отбелязване на промяната в акта за раждане и
регистъра на населението.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните
заедно със съобщението за постановяването му, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Районен
съдия::………………………..…