РЕШЕНИЕ
№……………. 19.05.2021 г. гр. Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият
районен съд граждански състав
На
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивелина Велчева
Секретар: Миглена Йорданова
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина
Велчева
Гражданско дело № 134 по описа за 2020 година и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по предявена искова молба от „Ай Ви Билдс“ ООД със
седалище и адрес на управление: *** срещу Н.А.К. *** за заплащане на сумата в
размер на 10 900 лв., представляваща договорна неустойка за забава за периода
от 05.09.2018 г . – 05.03.2020 г.(уточнено с молба от 13.05.2020 г.), ведно със законната лихва върху
сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата.
Ответникът оспорва иска като неоснователен.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, и съобразно чл.
235, ал. 3 от ГПК, като взе предвид наведените от страните доводи и възражения
прие за установено от правна и фактическа страна следното:
Ищецът твърди, че между страните по делото има
сключен договор за продажба на недвижим
имот от 28.07.2015 г., обективизиран в акт № 1, т. 5, д. №715/2015 г. по описа
на СВ към Районен съд – Балчик, по силата на който ищецът е прехвърлил на
ответника правото на собственост върху недвижим имот. Продажната цена била
частично изплатена, като останала дължима сумата в размер на 7 723,32 лв.,
която ответникът следвало да заплати в срок до 30.12.2015 г. В договора била
уговорена клауза за заплащане на неустойка за забава в размер на 20 лв. за
всеки просрочен ден.
Ищецът изпълнил договорните задължения, а ответникът не
заплатил дължимата сума на падежа, което обусловило правния интерес на ищеца от
предявяването на настоящия иск за заплащане на неустойка.
Ответникът прави
възражение за погасителна давност, възражение за неизпълнен договор, възражение
за нищожност на клаузата за неустойка и в условие на евентуалност прави искане
за намаление на нейния размер.
Правната квалификация на иска е по чл. 92 от ЗЗД.
Между страните има сключен договор за
покупко-продажба от 28.07.2015 г., по силата на който ответникът прехвърлил на
ищеца следния недвижим имот: помещение №1, представляващо самостоятелен обект с
идентификатор 39459.502.362.4.8 по кад. карта на с. Кранево срещу сумата в
размер на 24 000лв., от които заплатени 16 176,68 лв. За остатъкът от
сумата в размер на 7 823,32 лв. е определен краен срок за плащане –
30.12.2015 г. Уговорена е и неустойка за всеки ден забава в размер на 20 лв. в
полза на ищеца. Вписана е законна ипотека под акт №11/28.07.2013 г . в Службата по вписванията при Районен
съд-Балчик за обезпечаване на вземането за сумата от 7 823,32 лв., за неустойката,
лихвите и разноските в случай на забава.
По отношение на
направеното възражение за нищожност на клаузата за неустойка:
Неустойката обезпечава изпълнението на задължението
и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се
доказват. Неустойката има обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.
Тази нейна характеристика е от значение при разглеждане на инвокираното
възражение.
Уговорената неустойка в настоящото производство е за забава на изпълнението на задължението на ответника за заплащане на пълния размер продажна цена.
Съобразно съдебната практика преценката за
нищожността на клаузата за неустойка следва да се прави във всеки отделен
случай и то към момента на сключване на договора, като могат да бъдат
използвани някои от следните критерии - естеството им на парични или непарични
и размерът на задълженията, които се обезпечават с неустойка; дали изпълнението
е обезпечено с други правни способи; вид на уговорената неустойка и на
неизпълнението; съотношение на размера на уговорената неустойка и очакваните от
неизпълнението вреди. (така решение
№ 216 от 20.02.2018 г. на ВКС по т. д. № 861/2017 г., I т. о., ТК)
В разглеждания казус претендираната неустойка
надвишава размера на дължимата неплатена продажна цена. Самото изпълнение на
задължението за неплатената част от дължимата сума е обезпечено със законна
ипотека. В делото не се наведоха обстоятелства относно евентуални предвидими
вреди.
При тези данни съдът стига до извода, че договорната
клауза за неустойка е нищожна, противоречаща на добрите нрави, т.к. драстично
нарушава принципа на справедливост и създава условия за неоснователно
обогатяване, като вследствие на заплащането й, ще е налице неравностойност на
насрещните задължения по договора, или неустойката ще излезе извън придадените ѝ
от страните обезпечителни и обезщетителни функции.
Поради
нищожността на клаузата, съдът не следва да коментира прекомерността на
уговорената неустойка.
Отхвърлянето
на иска въз основа на направеното възражение за нищожност е основание съдът да
не разгледа другите предявени от ответника в условие на евентуалност
възражения.
Искът
като неоснователен следва да се отхвърли.
Ответникът
претендира разноски, който му се дължат съобразно чл. 78 от ГПК съобразно
представения списък на разноски.
Воден
от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „Ай
Ви Билдс“ ООД със седалище и адрес на управление: *** срещу Н.А.К. *** за заплащане
на сумата в размер на 10 900 лв.(десет
хиляди и деветстотин лева),
представляваща договорна неустойка за забава за периода от 05.09.2018 г . – 05.03.2020 г. (уточнено с молба от 13.05.2020 г.), ведно със законната лихва върху
сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА
„Ай Ви Билдс“ ООД да заплати на Н.А.К.
сумата в размер на 928 лв. (деветстотин
двадесет и осем лева),
представляваща направените по делото съдебно- деловодни разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Добрич в двуседмичен срок от
връчването му.
СЪДИЯ:...............