РЕШЕНИЕ
№ 125
гр. Перник , 19.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Въззивно гражданско
дело № 20211700500008 по описа за 2021 година
С Решение № 260201/30.09.2020год. , постановено по гр. дело № 01718/2020г.,
Пернишкия районен съд е признал за установено по иск, предявен от С. И. Р., Г. Д. Р. и И.
Д. З. ,в качеството им на наследници на Д. Г. Р. срещу „ЧЕЗ Електро България” АД гр.С.,
че ищците не дължат на ответника сумата от 1 336.36лева по фактура № ***год. начислена
служебно по „констативен протокол“ по партида за имот с клиентски № *** за периода от
13.11.2019год. до 13.02.2020год. на адрес: *** .
Със същото решение съдът е осъдил „ ЧЕЗ Електро България” АД гр.С. да заплати
на ищците разноски по делото в размер на 453.45лева.
Недоволен от така постановеното решение е останал ответникът – „ ЧЕЗ Електро
България” АД гр.С. , който го обжалва в срока по чл.259, ал.1 от ГПК изцяло. По
изложените в жалбата оплаквания за неправилност и необоснованост на първоинстационния
акт, жалбоподателят моли същия да бъде отменен и постановен нов за отхвърляне на
исковата претенция, с присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции.
Въззиваемите са подали писмен отговор, с който са оспорили жалбата и са направили
искане за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно.
1
При извършената служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК съдът установи, че
атакуваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. Не са налице основания за
обезсилването му, поради което следва да бъде извършена проверка относно правилността
му въз основа на наведените в жалбата доводи:
Пред районния съд е предявен и разгледан отрицателно установителен иск по чл.124
ГПК с искане да бъде признато за установено по отношение на ответника – „Чез Електро
България” АД гр.С., че ищците, в качеството им на наследници на починалия им
наследододател и титуляр на партидата на електрофицирания недвижим имот – Д. Г. Р. не
дължат на „ЧЕЗ Електро България” АД гр.С. сумата от 1 336.36лева , начислена служебно
по констативен протокол по партида с клиентски № *** за периода от 13.11.2019год. до
13.02.2020год. на адрес : ***.
Изрично в исковата молба ищците са посочили , че не оспорват обстоятелството , че
техният наследодател е бил потребител на ел.енергия за имота с горепосочения клиентски
номер, както и че не дължат процесната сума именно в качеството си на наследници на
починалия потребител. Позовават се и на нарушена корекционна процедура, доколкото
същата е осъществена спрямо починал потребител на ел.енергия.
От представеното по делото Удостоверение № ***год. се установява ,че ищците са
наследници на Д. Г. Р. - починал на ***год. , който е и титуляр на партида под № ***,
открита в ответното дружество за електрофициран имот, находящ се в ***.
На ***год. , служители на ответника са извършили проверка на електромера,
захранващ горепосочения имот, за която е съставен е констативен протокол № *** . В него е
отразено ,че при проверката е констатирана липсата на пломба на щита на ел-таблото и
нарушение на пломбата на капачката на кленния блок. Отразено е също така поставянето на
допълнителен проводник между входящи и изходящи фазови клеми като е пробит корпуса
на гърба на електромера. По този начин консумираната ел. енергия не се измерва
коректно,като констатираното съставлява промяна в схемата на свързване на средството за
търговско измерване. Във връзка с констатацията е подаден сигнал на телефон 112, което е
видно от приложеното писмо изх. *** год. на МВР.
Констативният протокол е съставен в отсъствие на клиента и е подписан от един
свидетел . От показанията на актосъставителя М. С. П. и свидетеля при съставяне на
констативния акт- Г. Т. се установява, че процесната проверка е извършена от служители на
ЕРП и двама представители на Федерацията на потребителите, че са констатирали липсата
на пломбата на ел.таблото, а след това и нарушение на пломбата на каменния блок на
електромера.Установили са също така наличието на поставен допълнителен проводник и
след отстраняването му са възстановили правилната схема на свързване. Заявяват , че са се
обадили на телефон 112 , както и че са се свързали с потребителя по телефона, който им
заявил че не може да присъства на проверката.
2
На ***год. е изпратено уведомително писмо до титуляра на партидата-
наследододателят на ищците за извършената проверка на средство за търговско измерване с
фабричен номер *** , при която е констатирана промяна в схемата на свързване и за
съставения въз основа на проверка констативен протокол № ***год.
Няма данни по делото по делото писмото да е връчено на потребителя. Твърденията
на жалбоподателя ,че протокола е изпратен на потребителя не се доказаха по делото
въпреки дадената му от въззивния съд възможност за това. По искане на жалбоподателя е
изискана информация от куриерска фирма „ МИБМ Експрес“ ООД за конкретна
товарителница , удостоверяваща доставката и връчването на процесния констативен
протокол, от където е отречено съществуването на пратка с цитирания от жалбоподателя
баркод номер.
Въз основа на констативния протокол е извършена на ***год. корекция на
потребената ел. енергия за периода 13.11.2019год. до 13.02.2020год. и е начислена сумата
1336.36 лева – предмет на настоящия иск, за което е издадена фактура № ***год. на името
на наследодателя на ищците- Д. Г. Р..
Както вече се посочи по-горе, районният съд е разгледал иск за недължимост на
горепосочената сума против „ ЧЕЗ Електро България” АД гр.С., предявен от ищците , в
качеството им на наследници на починалия им наследододател и титуляр на партидата на
електрофицирания недвижим имот – Д. Г. Р.. В съответствие със закона и със събраните
по делото доказателства, районният съд е приел, ищците като наследници на Д. Р. не дължат
сумата по фактура № ***год. , тъй като корекционната процедура е започнала , а и е
приключила след смъртта на титуляра на партидата Д. Р.. Последният е посочен като
задължено лице по цитираната фактура , към който момент същият е бил починал и няма
как да е бил клиент , респ. потребител на ел. енергия по смисъла на чл.4, т.2 от Общите
условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ ЧЕЗ
Разпределение България”. Същият не е бил клиент /потребител / на ответника по смисъла на
закона и към датата на извършване на проверката- ***год. , нито през периода за които е
извършена корекцията- 13.11.2019год. до 13.02.2020год. Починалото физическо лице не е
правен субект и не притежава процесуална правоспособност и дееспособност. По тази
причина, към момента на възникване на задължението по процесната фактура не е имало
валидна облигационна връзка между титуляра на партидата и дружеството-жалбоподател,
поради което и задължение за него , в размер на процесната сума , не е възникнало. В
наследството се включват освен активите на наследодателя , така и неговите пасиви.
Моментът , към който се определя както кръга на наследниците, така и обема на
наследствените права е момента на откриване на наследството. В случая това е ***год.и
доколкото към този момент задължението по фактура № ***год. не е било част от
наследството на Д. Р. , то няма как за това задължениеда отговарят ищците в настоящото
производство, в качеството им на наследници.
3
Горното е достатъчен аргумент за уважаване на исковата претенция, без да се
обсъжда спазена ли е процедурата по ПИКЕЕ за констатиране на вмешателството в
електромера и дали корекцията е извършена съобразно горепосочените правила.
Достигайки до същия извод за основателност на исковата претенция , районният съд е
постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от обжалването жалбоподателят следва да заплати на
въззивнаемите направените във въззивното производство разноски,които възлизат на сумата
от 350лева.
Водим от горното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260201/30.09.2020год., постановено по гр.дело №
01718 / 2020год. по описа на Пернишкия районен съд.
ОСЪЖДА „ ЧЕЗ Разпределение България“ АС с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: *** да заплати на С. И. Р. с ЕГН **********, Г. Д. Р. с ЕГН
********** и И. Д. З. с ЕГН ********** и тримата от *** сумата от 350 лева разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4