ПРОТОКОЛ
№ 126
гр. Пловдив, 06.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова Въззивно
гражданско дело № 20225000500212 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят „П. Д. Е. С.“ ООД, редовно призован, не се представлява.
Въззиваемата Н., редовно призова-на, не се представлява.
Въззиваемият В. а. с. С., редовно призован, не се представлява.
За контролиращата страна – АПП, редовно призована, се явява
прокурорът МБ.
Докладва се молба-становище от жалбоподателя чрез процесуалния
му представител - адв. К.Б., с което се заявява да бъде даден ход на делото,
поддържа се въззивната жалба и не се сочат нови доказателства.
ПРОКУРОР Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
1
Постъпила е въззивна жалба вх. № 2021133 от 22.12.2021 г. от „П. Д.
Е. С.“ ООД чрез пълномощника адв. К.Б., против Решение № 21065 от
26.11.2021г., постановено по гр. д. № 20/2017 г. по описа на Окръжен съд -
Смолян, с което предявените от него искове са отхвърлени. Решението се
обжалва с доводи за недопустимост като постановено не по предявения иск,
както и с такива за неправилност поради необоснованост, нарушение на
материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила. Претендира се за неговата отмяна и за присъждане на разноски. С
жалбата е заявено искане за отправяне на преюдициално запитване до СЕС по
формулирани в пет пункта въпроси, касаещи доказателствената тежест и
доказателствените средства относно реалността на доставката,
доказателствената тежест относно добросъвестността/недобросъвестността на
данъчно задълженото лице и необходимостта от излагане на мотиви от
националния съд, разглеждащ спора за обезщетяване на вреди от нарушение
на правото на ЕС.
Въззиваемата страна Н. е депозирала чрез пълномощника си гл.
юрисконсулт З.Х. писмен отговор на въззивната жалба със съображения за
нейната неоснователност и искане за потвърждаване на обжалваното решение
и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Възразява
се по искането за отправяне на преюдициално запитване по поставените
въпроси, поради липсата на неяснота на нормите на ЗДДС, Директива
2006/112/ЕО и наличната по приложението им практика на СЕС, както и
поради неотносимост на част от поставените въпроси към предмета на спора.
Въззиваемата страна Върховен административен съд е подала чрез
процесуалния си представител П.Д. писмен отговор на въззивната жалба с
доводи за нейната неоснователност и искане за потвърждаване на
обжалваното решение и за присъждане на разноски.Противопоставя се на
искането на жалбоподателя за отправяне на преюдициално запитване.
Контролиращата страна Апелативна прокуратура Пловдив не е подала
становище по жалбата.
Постъпила е и частна жалба вх. № 20220171/09.03.2022 г. от „П. Д. Е.
С.“ ООД чрез пълномощника адв. К.Б. против Определение № 21274 от
15.02.2022 г., постановено по гр. дело №20/2017 г. по описа на Окръжен съд
Смолян, с което е оставена без уважение молбата му за изменение на
2
постановеното решение в частта за разноските относно присъденото на
ответниците юрисконсултско възнаграждение. Изложени са доводи за
неправилност на определението и се претендира за неговата отмяна и
допускане на исканото изменение на решението.
Ответникът по частната жалба Н. е подала чрез пълномощника си гл.
юрисконсулт З.Х. писмен отговор на същата със съображения за нейната
неоснователност и искане за потвърждаване на атакуваното посредством нея
определение.
Ответникът по частната жалба Върховен административен съд е
подал чрез пълномощника си П.Д. писмен отговор на частната жалба с доводи
за нейната неоснователност и искане тя да бъде оставена без уважение.
С молбата-становище на адв. Б. е представен списък на разноските,
анекс към договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за
извършено плащане – фактура и платежно нареждане.
ПРОКУРОР Б.: Считам жалбата за неоснователна.
Нямам искания за доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените със становището анекс към договор за правна
защита и съдействие и доказателства за извършено плащане – фактура и
платежно нареждане.
ПРИЛАГА представения със становището списък на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРОКУРОР Б.: Моля да приемете, че няма основание за отмяна на
решението на Окръжен съд Смолян. Намирам същото за обосновано и
законосъобразно. Отговорено е на абсолютно всички претенции на страните.
Не се установява нарушение, каквото се твърди от жалбоподателя, нито пък
наличие на причинно-следствена връзка между претърпени вреди и
хипотетично нарушение на правото на Европейския съюз. Моля да имате
предвид подробните съображения, изложени в атакувания акт и да го
потвърдите. В този смисъл моля да се произнесете.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
3
считано от днес, т. е. до 06.07.2022 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4