РЕШЕНИЕ
№ 466 /
6.6.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на единадесети май през две
хиляди двадесет и втората година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ
: МАРИЯ ХУБЧЕВА
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора ДАНИЕЛА ПЕТЪРНЕЙЧЕВА,
като разгледа докладваното от Председателя к.н.а. дело № 322 по описа на съда
за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН.
2.
Образувано е по жалба на Жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик,
срещу Решение № 5 от 21.01.2022 г. постановено по а.н.дело. № 20215240200106 по
описа на Районен съд Пещера за 2021 г., с което е отменено Наказателно постановление
№ 13-002587 от 28.04.2021 г., издадено от Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Пазарджик с което на „Тес еко строй“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление общ. Столична, с. Панчарево, ул.
Черешова градина, № 15, за нарушение на
чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, на основание чл. 416,
ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 1600,00лв.
3. Поддържа се, че решението на първоинстанционният
съд постановено при некоректно
приложение на закона и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила,
тоест касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.
С оглед констатациите на
първоинстанционния съд се сочи, че при описание на нарушението, проверяващите
инспектори са взели предвид, какво лично те са възприели че Джаков върши, като
съобразно действията, които е осъществявал са определили, че са на „общ
работник“, докато Джаков съм е декларирал в предоставената му на място
декларация по чл. 402 от КТ, че работи като „помощник“.
Според касационния жалбоподател,
съобразявайки се със собственоръчно попълнена от Джаков декларация на основание
чл. 402 от КТ, в която той посочва като свой работодател „Тес Еко Строй“, както
и с приложения към възражението срещу акта за установяване на административно
нарушение граждански договор, в който страни са Джаков и дружеството, следва да
се формира категоричния извод, че дружеството следва да бъде възприето като
работодател на завареното да работи лице. Сочи се още, че на територията на
обекта, не са установени данни и не са
ангажирани доказателства за други дружества, които да извършват дейност.
Оспорват се констатациите на районния
съд, относно доказателствената стойност на приложената по делото декларация,
заявена от Джаков по реда на чл. 402 от КТ.
Счита се, че именно предоставеното на
материали от страна на дружеството, с които да бъде извършена съответната
дейност, се определя като част от риска, който с оглед определянето на правоотношенията
като трудови, принадлежи на работодателя.
Иска се отмяна на първоинстанционното
съдебно решение, като процесното наказателно постановление бъде оставено в сила.
Иска се присъждане на юрисконсулско възнаграждение.
4. Ответното „Тес еко строй“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление общ. Столична, с. Панчарево,
ул. Черешова градина, № 15 не взема
становище по касационната жалба.
5. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна.
ІІ. За
допустимостта :
6. Касационната жалба е подадена в рамките
на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
7. Според т. 12 от Протокол № ПР2034774
от 26.01.2021г., при извършена в периода 23.11.2020 г. до 26.01.2021 г. от С. Г. и други инспектори, служители на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, проверка за спазване на трудовото
законодателство спрямо „Тес еко строй-1“, ЕООД, ЕИК *********, осъществена в
обект : строителство на „Вилни сгради“, намиращ се в к.к. Цигов чарк, община
Батак, местност Пущек, УПИ І-16,285 и на 07.12.2020 г. в администрацията, в гр.
Пазарджик, в присъствие на представител на дружеството е установено, че същото
в качеството си на работодател на работодател по смисъла на §1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, на 23.1.2020 г., около 11:40
часа, на въпросния строителен обект, не е уредил отношенията при предоставяне
на работна сила, като трудови правоотношения, а именно, посредством сключване
на писмен трудов договор с Костадин Желязков Джаков, ЕГН **********, за работа
на длъжността – „общ работник“. При проверката Джаков е попълнил декларация в
която е посочил, че работи на длъжността „помощник“, с работно време от 8 часа,
почивни дни – събота и неделя.
Отбелязано е, че нарушението е
извършено на 23.11.2020 г., като при предприетата от контролните органи
проверка в обекта, Джаков е заварен да престира труд – сглобяване на дървена
конструкция на вилна сграда, облечен с тъмно синьо работно облекло..
Отбелязано е, че до приключване на
проверката не е бил представен писмен трудов договор, сключен с Йорданов, а е
представен граждански договор от 22.11.2020 г. сключен между физическото лице и
дружеството.
Протокола е връчен на пълномощник на адресата
на 26.01.201 г. без заявени резерви и възражения, относно вписаните в него
констатации.
7. От Станислава Георгиева Георгиева,
на длъжност старши инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, е
съставен Акт за установяване на административно нарушение № 13-002587 от 26.01.2021г.,
в който са възпроизведени фактите и обстоятелствата описани в Протокол № ПР2034774
от 26.01.2021г., който е посочен като приложение към акта.
Деянието е квалифицирано като
нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.
Акта е връчен и подписан от
управителя на дружеството на 26.01.2021г.,
без да са заявени възражения и някакви други резерви.
8. Посочените фактически констатации
и правни изводи са изцяло възприети от административно наказващия орган и
възпроизведени в процесното наказателно постановление, като на основание чл.
416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда, на дружеството е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1600,00лв.
9. В хода на първоинстанционното
производство е разпитан служителят съставил акта за установяване на
административно нарушение и посочените в него свидетели, които в показанията си
са изложили фактите и обстоятелствата във връзка с установяване на процесното
нарушение.
Разпитан като свидетел е бил и Костадин
Желязков Джаков, която е заявил, че по принцип е строителен работник – общ
работник и като минавал покрай обекта на „Цигов чарк“, спрял за да попита за
работа, не е сигурен дали са говорили за сключване на договор. Разбрали се за
заплащане в размер на 500-600 лв. за една седмица. Не са се уговаряли за
почивки през събота и неделя. Твърди, че е подписал граждански договор.
Потвърждава, че той е попълнил декларацията по чл. 402 от КТ.
10. Приобщени по делото е са били :
• Заповед № З-0058 от 11.02.2014г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, с
която на директорите на дирекции „Инспекция по труда“ са делегирани правомощия
да издават наказателни постановления по актове за установяване на
административни нарушения съставени от инспектори и от лицата посочени в чл. 22, ал. 2 от
Устройствения правилник на ИА „Главна инспекция по труда“;
• Граждански договор от 22.11.2020
г., сключен между „Тес еко строй-1“, ЕООД, ЕИК ********* и Костадин Желязков
Джаков, по силата на който дружеството е възложило, а Йорданов е приел да
изпълни „…отливане на бетонови основи с
армировка на обект Цигов чарк…“, срещу което възложителя се е задължил да
заплати сумата от 600,00лв. Изпълнителят се е задължил да извърши възложеното в
срок до 15.12.2020 г.;
• Декларация по чл. 402 от КТ,
попълнена от Джаков с данните описани в Протокол № ПР2034774 от 26.01.2021г.;
•
Служебна бележка за проведен начален инструктаж по безопасност и здраве
при работа и книга за инструктаж;
• Счетоводни документи за изплатени
възнаграждения;
• Сметка за изплатени суми по чл. 45,
ал. 4 от ЗДДФЛ на К. Ж. Д.
• Протокол за установяването на
завършването, приемането и разплащането на изпълнени видове СМР, съставен между
дружеството и Джаков на 01.12.2020 г.
11. За да постанови обжалвания в
настоящото производство резултат, районния съд е приел, че в хода на
административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Счетено е, че Актът за установяване на административно
нарушение съдържа противоречива информация относно това, какво всъщност са
установили проверяващите, доколкото веднъж се сочи че лицето Джаков е „общ
работник“, а след това че е „помощник“. Посочено е, че в декларацията по чл.
402 от КТ, Джаков не е посочило че работи по трудов договор както и че получава
трудово възнаграждение, като от заявеното в тази декларация не става ясно, дали
се касае за елементи на трудов договор- извършване на конкретна работа, работно
време, възнаграждение, почивки, което не би могло да се предполага нито от
наказващия орган , нито от въззивната инстанция.
Според районния съд, правоотношенията
между Джаков и дружеството не биха могли да се определят като трудови, доколкото
по делото са приобщени писмени доказателства от които става ясно, че лицето е
самоосигураващо се, заплатен е данък върху доходите на лицето след приключване
на работата му, както и същата е приета с нарочен протокол.
Посочено от решаващия съд е, че „…. Самата декларация по чл. 402 от КТ не
представлява абсолютно доказателство удостоверяваща наличието на трудово
правоотношение. Отделно от това Декларацията по чл.402, ал.1, т.З от КТ,
попълнена и подписана от св. Джаков, не може да се кредитира като годно
доказателство, тъй като същата представлява предварително изготвена бланка, в
която са посочени основните елементи от съдържанието на трудовото правоотношение,
а не е декларация в свободен текст…“.
Прието е, че независимо от
показанията на Джаков, че материалите на обекта им били предварително осигурени
от дружеството, това не променя извода, че в случая се касае за договор за
изработка, а не за трудов договор.
ІV. За правото :
12. Според чл. 1, ал. 2 от КТ, отношенията
при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения.
Съответно според чл. 62, ал. 1 от КТ,
трудовият договор се сключва в писмена форма.
Нарушаването на цитираните материални
правила за поведение е възведено изрично като състав на административно
нарушение с разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ, според която, работодател,
който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1
или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000
лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за
всяко отделно нарушение.
Според чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ,
контролните органи в рамките на своята компетентност имат право да: се
осведомяват пряко от работниците и служителите по всички въпроси във връзка с
упражняването на контрола, както и да изискват от тях да декларират писмено
факти и обстоятелства, свързани с осъществяването на трудовата дейност, съответно
на дейността по изпълнение на държавната служба, включително и данни за
заплащането на труда.
13. В контекста на цитирания
национален нормативен ред, с оглед конкретиката на текущия казус, трябва да се
отбележи следното :
Няма съмнение с оглед данните по
делото, че наименованието “граждански договор”(л. 10 по а.н.д. 106/2021) в случая е употребено за
обозначаването на договор за изработка. Между договора за изработка и трудовия
договор, действително съществува прилика, свеждаща се до обстоятелството, че и при
двата договора, в крайна сметка, едната страна се задължава да положи труд
срещу ангажимент за другата страна да заплати определено възнаграждение.
Разграничението на въпросните два вида договори обаче, е от пряко значение за
правилното разрешаване на процесния казус.
Съществената разлика между договора
за изработка и трудовия договор се констатира в предмета на задължението –
предмет на трудовия договор е работната сила, докато при договора за изработка,
изпълнителя дължи готов продукт – конкретен трудов резултат. Ето защо този,
който предоставя чрез трудов договор работната си сила, е подчинен на работния
режим, установен от работодателя, с който е сключил договора. Той поема
задължението да спазва трудовата дисциплина и ред. Изпълнителят по договора за
поръчка не поема такива задължения. С трудовия договор се определят трудовата
функция, мястото и характера на работата, като съдържание на задължението за
престиране на работна сила. Следва, също така, да се отбележи, че въпреки
установената принципна определеност и неизменяемост на трудовата функция,
когато важни икономически нужди налагат това, трудовото право допуска тя да
бъде изменена.
Обратно – договора за изработка е –
двустранен (задължения възникват за двете страни); възмезден (налице е еквивалентно
разместване на блага); комутативен (облагата от договора е известна към момента
на сключването му); консенсуален (за сключването му е достатъчно постигане на
съгласие между страните); неформален. Договорът за изработка е за facere. С него изпълнителят се
задължава да “изработи нещо” – един предмет на труда, един трудов резултат,
като трудовата функция, определена при неговото сключване, остава неизменна
през целия процес на осъществяване на резултата. Другото съществено условие от
съдържанието на договора, разбира се е възнаграждението.
14. Каза се, предмет на приложения по
делото „граждански договор“, така както е обективиран в писмения документ е „…отливане
на бетонови основи с армировка на обект Цигов чарк…“.
Очевидно, това описание характеризира
определена трудова функция, фактическото осъществяване на която се състои в
извършването на отделни видове строително монтажни работи. Видно е, че
въпросните строително монтажни работи са
описани само по вид, като липсва каквато и да е конкретизация в договора или в
допълнителен спесимент към него, относно тяхната индивидуална специфика,
количество, обем, начин на изпълнение или други конкретно определящи ги
характеристики. В договора не е посочен и определен срок за осъществяване на
отделните строително монтажни работи или за тяхното общо извършване. Посочено е
обаче, мястото където следва да бъде вършена работата – на обекта намиращ се в
на Цигов чарк.
При положение, че въпросните
строително монтажни работи, бяха индивидуализирани в рамките на някаква
възможна конкретика по вид, количество, качество, начин на изпълнение или друга
специфика, то тогава би могло да се
формира извод, че между дружеството и Джаков са установени граждански
правоотношение по договор за изработка, предмет на който е конкретен трудов
резултат.
Такава специфика обаче липсва както в
Договора от 22.11.2021г. и представения по делото Протокол за установяването на
завършването, приемането и разплащането на изпълнени видове СМР от 01.12.2020
г., така и в показанията на разпитаните по делото свидетели, включително и в
тези депозирани от Джаков, а също и в
попълнената от него Декларация по чл. 402 от КТ.
Все в тази насока, трябва да се
констатира, че според Протокол № ПР2034774 от 26.01.2021г., при извършената
проверка, Джаков е заварен да извършва действия по сглобяване на дървена
конструкция на вилна сграда, облечен с тъмно синьо работно облекло, а не да
извършва дейност по отливане на бетонови основи.
15. Описанието на предмета на
гражданския договор, като определена трудова функция, а не като дължим,
конкретен трудов резултат; определянето на конкретното работно място, където Джаков
следва да изпълнява задълженията си ; декларираните от него работно време и
дневни почивки ; конкретната работа, която той е извършвал в деня на проверката,
налагат несъмнения извод, че сложилите са правоотношения между търговското
дружество и физическото лице са трудово правни, а не гражданско правни.
Обстоятелството, че за изплатената
сума от дружеството, на Джаков е издадена сметка по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ,
като за доход получен от стопанска дейност, не променя в никаква степен
възприетите вече изводи. В случая, съдържанието на правоотношението, като
насрещни права и задължения определя неговото естество, а не начина на
деклариране на получения доход пред приходна администрация. Казано с други
думи, заявяването на изплатената сума като доход от стопанска дейност и
внасянето на авансов данък за доходи от стопанска дейност, не променят
съдържанието на установените между дружеството и Джаков трудови правоотношения
и не ги превръща в граждански или търговски.
16. Все в тази насока трябва да се
посочи, че Декларацията по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ, независимо, че се
съставя по силата на закона, въз основа на искане контролен административен
орган, по правното си естество съставлява, частен писмен документ в който
съставилото го лице заявява липсата или проявлението на определени факти с
правно значение. Автентичността на документа в случая не е оспорена от дружеството
и е потвърдена от неговия съставител. При това положение, следва да се приеме,
че волеизявленията обективирани в документа относно извършването на работа като
„помощник“; установеното работно време; почивни дни и дневни почивки са именно
на Джаков.
17. На следващо място, както се
посочи, в хода на първоинстанционното производство е представена Заповед №
З-0058 от 11.02.2014г. на изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по
труда“, с която на директорите на дирекции „Инспекция по труда“ са делегирани
правомощия да издават наказателни постановления. Това волеизявление е
достатъчно за да приеме за установена материалната компетентност на издалият
процесното наказателно постановление орган.
В случая е несъмнено, че Станислава Георгиева Георгиева осъществява
функциите на длъжност стари инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“,
Пазарджик.
Според чл. 21, ал. 1 от Устройствения
правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ (обн., ДВ, бр. 6 от 21.01.2014 г.), при и по повод изпълнение на
служебните си задължения инспекторът е контролен орган и има правомощия,
установени в Кодекса на труда, в Закона за здравословни и безопасни условия на
труд, в Закона за насърчаване на заетостта, в Закона за трудовата миграция и
трудовата мобилност, в Закона за държавния служител и в други нормативни
актове, които възлагат контрол на Агенцията.
Съобразно чл. 21, ал. 4, т. 3 от
Устройствения правилник, при установяване на нарушение на законодателството
инспекторът: съставя акт
за установяване на административно нарушение и образува административнонаказателно
производство.
Това пък е достатъчно за да се приеме
за несъмнено установена материалната компетентност на контролния орган,
съставил процесния акт за установяване на административно нарушение.
V. За разноските:
18. С оглед констатираната
неоснователност на жалбата, на ответната страна се дължи възнаграждение за
осъществена юрисконсултска защита. Те съобразно направеното в тази насока
искане са в размер на 100,00лв.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 5 от 21.01.2022 г. постановено по а.н.дело. № 20215240200106 по описа на
Районен съд Пещера за 2021 г., вместо което
ПОСТАНОВЯВА :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 13-002587 от 28.04.2021 г., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик с което на „Тес еко
строй“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление общ. Столична,
с. Панчарево, ул. Черешова градина, № 15,
за нарушение на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, на
основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1600,00лв.
ОСЪЖДА „Тес
еко строй-1“, ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление общ.
Столична, с. Панчарево, ул. Черешова градина, № 15, да заплати на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“, гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 3, сумата от
100,00лв.(сто лева), представляваща възнаграждение за осъществена
юрисконсултска защита.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ : 1. /п/
2. /п/