Разпореждане по дело №84/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

за да се произнесе взе предвид следното:

М. на О. – С, като правоприемник на „В.” ЕООД-С., обжалва решение № 103/ 22.11.2008 г . по гр.д. № 362/2007 год. по описа на РС-К.. В жалбата се твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно, тъй като претендирания от Община – К. имот от 3 400 кв.м. , който е част от 8 900 кв.м, никога не е бил общинска собственост , а е държана собственост от 1956 г. Твърди, че Община – К. не е правоприемник на Окръжен народен съвет – К..Моли съдът да отмени решението на районния съд и постанови друго , с което да отхвърли предявеният установителен иск. Представя доказателства за правоприемство на „В.” ЕООД със седалище – С.от М. на О. – С.. В нарочна молба М. на О. – С. заявява, че поддържа жалбата и излага съображения , че решаващия съд превратно е тълкувал данните по делото и е довело до погрешно формулиране на вътрешното му убеждение. Претендира за разноски по делото.

Община – К. не изпраща представител в съдебно заседание, но в писмен отговор на въззивната жалба заявява, че решението на районния съд е законосъобразно и моли съдът да го остави в сила и се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Окръжния съд, след ´реценка на доказателствата, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е частично основателна, по следните съображения:

„В.” ЕООД, „в ликвидация”, със седалище гр. С.е с търговска регистрация по ф.д. № 1354/ 1999 г. на СГС. На основание протоколно решение № РД-36-29/ 17.03.2009 г. на М. на О. – С. същото е правоприемник на „В.” ЕООД „в ликвидация” и процесуалното представителство по съдебни дела е възложено на М. на О..

Предявен е иск са правно основание чл.124, ал.1 от ГПК/чл.97,ал.1 от ГПК/отм./ за установяване на собственост върху недвижим имот с площ от 3400 кв.м, представляващ ПИ с идентификатор № 40909.109.126 с площ от 2649 кв.м при граници: ПИ с идентификатор 40909.109.116, ПИ с идентификатор 40909.109.109 и ПИ с идентификатор 40909.109.128; част от ПИ с идентификатор 40909.109.116 с площ от 598 кв.м , върху който е построен първи етаж от двуетажна сграда- сервизно хале с двор – гараж с идентификатор 40909.109.1.2; и 108 кв.м от задънена улица с идентификатор 40909.109.128 – публична общинска собственост по силата на ЗОС. В подкрепа на иска са представени писмени доказателства , изслушана е и съдебно-техническа експертиза. От представените писмени доказателства и проследявайки регулационния статут на претендирания недвижим имот, съдът констатира следното:

По плана на гр. К.от 1956 г. имот пл. № 1288 е бил записан като двор на РКС. На основание заповед № 2114/25.11.1965 г. на Председателя на ОНС-К. е изменен и допълнен регулационния план на Г. от 1956 г. и са образувани два парцела - парцел отреден за ДОСО, в последствие с ПМС 71/ 04.11.1977 г. преименувана в Организация за военнотехническо обучение на населението на България, с площ от 5150 кв.м и парцел , отреден за ОНС- гаражи с площ от 3400 кв.м

Вещото лице установява, че имот с пл. № 1288 по плана на гр. К. от 1956 г. не е напълно идентичен по имотни граници , квадратура и площ с ПИ пл.№ 437 с площ от 8900 кв.м по одобрения със заповед № 743/ 19.10.1992 г. план на гр. К., но е идентичен по местоположение и съседни имоти. В разписния лист по плана за 1956 г. имота е записан на РКС.

От АДС № 5282/ 01.08.1983 г.се установява,че имот с пл.сн. № 437 , кв.108 по плана на гр. К. е предоставен в оперативно управление на държавна организация – Организация за военнотехническо обучение на населението, на основание писмо № 199/ 02.11.1977 г. на ОК на ДКМС. В описанието на имота са включени: застроено дворно место от 2200 кв.м , авто-мото клуб на първия етаж- работилница , гаражи и складове; на втория етаж кабинети, спални помещения и канцеларии; 11 броя гаражи в двора на сградата;12 броя гаражи в двора на сградата. В АДС не е посочен бивш собственик и в графа 31 на акта е отбелязано, че на основание ПМС № 72/ 30.04.1992 г. недвижимият имот Авто-мото клуб/Наборна автомобилна школа/ е предоставен безвъзмездно на МО – поделение № 46750 гр. К. С протокол-опис от 29.10.1993 г. сградния фонд на Наборна автомобилна школа-Кърджали е предаден на поделение № 18820 – Хасково при МО.

Общоизвестно е, че Организация за военнотехническо обучение на населението на България е преименувана в Организация за съдействие на О. /или Доброволна организация за съдействие на О./, която на основание ПМС 72/ 30.04.1992 г. е закрита , считано от 23.03.1992 г. и е разпоредено недвижимото и движимо имущество да се предостави на М. на О. – София по приложен списък, включващ и Наборна автомобилна школа – Кърджали.

На 26.11.1998 г. Зам. Министъра на О. – С. е поискал от Областен управител – Хасково актуване на имотите, стопанисвани от МО, като частна държавна собственост, като между тях е посочена и Наборна автомобилна школа – Кърджали с оглед преобразуване на УППМ в търговско дружество. Същото искане е направено и на 30.11.1998 г. Към искането е приложена справка – извлечение от баланса към 11.11.1998 г. на поделение 46750 – Кърджали , в която Наборна автомобилна школа- Кърджали е с балансова стойност на сградата и площ на парцела от 8900 кв.м и е отразено, че с ПМС № 72/ 30.04.1992 г. имота е предоставен в оперативно управление и стопанисване на МО. На основание посочените доказателства и АДС № 5282/ 01.08.1983 г. е издаден АЧДС № 1531/ 30.11.1998 г. на Областен управител – Хасково, впоследс‗вие е издаден АЧДС № 107/ 05.10.1999 г. на Областен управител – Кърджали за имот , включващ наборна автомобилна школа със земя от 8900 кв.м и сгради посочени в седем пункта. В графа № 9 от АЧДС № 1531/ 30.11.1998 г. е записано, че имота е предоставен за стопанисване и управление от МО , а в графа № 11 е посочено, че имота е в капитала на търговско дружество. В АЧДС № 107/ 05.10.1999 г. липсва запис в графа № 9, а в графа № 11 е отразено, че имота е в капитала на „Войнтех” ЕООД-София.

От две скици на Агенция по кадастър, Служба по кадастър-Кърджали № 1859/ 17.05.2007 г. и № 1881/ 21.06.2007 г. се установява, че ПИ с идентификатор № 40909.109.126 е с площ от 2694 кв.м и е със стар идентификатор № 437, като собственик е посочена Община – Кърджали и, че липсва информация за доказателства за собственост, посочени са границите на имота. ПИ с идентификатор № 40909.109.116.1.1 е записан като самостоятелен обект, попадащ в сграда с идентификатор № 40909.109.116,1 , находящ се в гр. Кърджали, ул.”Капитан Петко войвода „ № 1,.1,ап.1 в поземлен имот с идинтефикатор № 40909.109.116, като собственик на обекта е записана Община – Кърджали с липсваща информация за собственост и за съседи на имота. Вещото лице установява, че при съпоставянето на поземлени имоти с идентификатор № 40909.109.126 и № 40909.109.116 по кадастралната карта на гр. Кърджали с имот пл.№ 437 в кв.108 по плана на гр. Кърджали от 1992 г. не се установява пълна идентичност по кадастрални граници и площ , но по местонахождение и съседи на имота има идентичност. ПИ с идентификатор № 40909.109.126 е с площ от 2649.00 кв.м, а ПИ с идентификатор № 40909.109.116 е с площ от 5899.00 кв.м , а площта на пл.№ 437 по плана на гр. К-ли от 1992 г. по графични данни е с площ от 8900.00 кв.м Вещото лице установява още, че имота който е отреден на общината и е построен склад за резервни части или сервизно хале навлиза в отредения парцел за ДОСО в северозападната му част, ползва се от общината,а западната имотна граница навлиза в парк ”Простор” по АДС № 344/ 07.09.1999 г. На комбинираната скица, неразделна част от заключението по първоначалната експертиза, ползвания от общината имот е отразен със зелен цвят, а имота на ответника е в червен цвят .

При тези данни и при многократното оставяне без движение на исковата молба следва да се приеме, че е предявен положителен установителен иск по чл.124,ал.1 от ГПК/ чл.97,ал.1 от ГПК/отм./ . За ищеца е налице правен интерес от установяване на собственост върху недвижим имот, тъй като ответника оспорва претендираното право. От доказателствата по делото се установява, че претендирания недвижим имот е предмет на АЧДС № 1531/ 30.11.1998 на Областен управител – Хасково, който е идентичен с АЧДС № 107/ 05.10.1999 г. на Областен управител – Кърджали. В двата АЧДС бивш и настоящ собственик на имота не е посочен, а писмени доказателства за собственост на М. на О. не са представени. По делото не се представят и доказателства за включване на имот от 8900 кв. в капитала на „В.” ЕООД – С. правоприемник на който е М. на О.-С.. Представени са писмени доказателства, от които се установява, че недвижим имот , представляващ Наборна автомобилна школа , като сграда, е предоставена безвъзмездно на М. на О. за стопанисване и управление. Издаването на АЧДС за Наборна автомобилна школа и земя с площ от 8900.00 кв.м. няма правопораждащо действие , тъй като АДС е вътрешнослужебен административен акт с конститутивен характер. Самото вписване или отписване на недвижими имот в актовите книги за държавна собственост е техническо действие , свързано е с отчета, регистрацията и управлението на държавните имоти. В тази връзка съдът намира, че предявения установителен иск за собственост на ПИ с идентификатор № 40909.109.126 с площ от 2694.00 кв.м. по кадастралната карта на гр. Кърджали за основателен и доказан. Този поземлен имот попада в имот с пл.сн. № 437 , кв.108 по плана на гр. Кърджали от 1992 г. с площ от 8900.00 кв.м . А имот с пл.сн. № 437, кв.108 по плана на Г. от 1992г. е идентичен с пл.№ 1283 по плана на Г. от 1956 г. , от който през 1965 г. за образувани два парцела, отредени за ДОСО/ бивша Организация за военнотехническо обучение на населението или ОСО/с площ от 5150 кв.м и за ОНС-Кърджали гаражи/ с площ от 3400.00 кв.м. С оглед на това обстоятелство , съдът намира, че общината е собственик на ПИ с идентификатор № 40909.109.126 с площ от 2694.00 кв.м , при което правилно районния съд е уважил иска в тази част и следва решението в тази част да бъде оставено в сила.

По отношение на установителния иск за собственост на част от ПИ с идентификатор № 40909.109.116 с площ от 598 кв.м искът е неоснователен и недоказан. Техническата експертиза установява, че ПИ с идентификатор № 40909.109.116 по кадастралната карта на гр. Кърджали е с площ от 5899.00 кв.м . Пак от експертизата и комбинирана скица на л.100 от гр.д. № 362/2007 г. на КРС , неразделна част от заключението на първоначалната техническа експертиза, се установява, че претенцията на ищеца касае имот , който се намира в поземлен имот, който е бил отреден на ответника. По делото не се представиха доказателства , които да установяват право на собственост на ищеца върху претендираната част от поземления имот. Възможно е ищеца да ползва първи етаж от построената в поземления имот сграда, но това обстоятелство не го прави собственик на земята, още повече, че тази част от имота никога не е била отреждана за общината. С оглед на тези данни съдът намира за установяване на собственост на ПИ с идентификатор № 40909.109.116 с площ от 598 кв.м. за неоснователен и недоказан, при което решението на районния съд в тази част следва да бъде отменено, вместо което да бъде постановено отхвърляне на иска в тази част. В останалата част решението следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото следва да се присъдят разноски по делото в размер на 2472.00 лв. в полза на М. на О.- София за двете инстанции.

Водим от изложеното и на основание чл. 208, ал.1 от ГПК/отм./ въззивния съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 103/ 22.11.2008 г. , постановено по гр.д. № 362/ 2007 г. по описа на Районен съд гр. Кърджали в частта, с която е уважен предявеният от О. – К. иск против М. на О. – С. , ул. „Д. И. № х, правоприемник на „В.” ЕООД ,”в ликвидация” със седалище гр. С., кв.”В.р.”, бул. „И.” № хх,Бизнес център „С.” , по чл.124,ал.1 от ГПК/чл.97,ал.1 от ГПК/отм./ за установяване право на собственост върху ПИ с идендитификатор № 40909.109.116 с площ от 598 кв.м , вместо което постановява:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от О. – К. против М. на О. – С. , ул. „Д. И. № х, правоприемник на „В.” ЕООД ,”в ликвидация” със седалище гр. С., кв.”В.р.”, бул. „И.” № хх,Бизнес център „С." иск по чл.124,ал.1 от ГПК/чл.97,ал.1 от ГПК/отм./ за установяване право на собственост върху ПИ с идендитификатор № 40909.109.116 с площ от 598 кв.м .

ОСТАВЯ в сила решението в останалата му част.

ОСЪЖДА О. – К. да заплати на М. на О. – С., ул. „Д. И. № х, правоприемник на „В.” ЕООД ,”в ликвидация” със седалище гр. С. кв.”В.р.”, бул. „И.” № хх,Бизнес център „С.” разноски по делото в размер на 2472.00 лв. за двете инстанции.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: Членове:1.

2.