№ 28153
гр. София, 30.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА Гражданско дело №
20241110175320 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр.д. №29995/24г. на СРС, 69с-в.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със
задачи, посочени от ищеца с исковата молба .
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., гр. **************, тел.
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 500лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА о.с.з за 30.09.2025г. – 11,30 часа, за когато да се призоват
страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис от писмения отговор и от доказателствата към него.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
1
депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК,
вр. с чл. 410, ал. 1, КЗ вр. с чл. 45, ал.1 ЗЗД за сумата от 1344,34лева
представляваща дължимо застрахователно обезщетение по регресна
претенция за причинени от ответника на трето лице – застраховано по
имуществена застраховка „Каско“ щети , както и на осн. Чл. 422 ГПК, вр. с чл.
86,ЗЗД – за мораторна лихва върху главницата за периода 21.05.21г.- 21.05.24г.
в размер на 460,28лева, заедно със законна лихва от датата на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до окончателно изплащане на вземането.
По иска по чл. 410 КЗ вр. с чл. 45 ЗЗД ищецът *********** твърди, че в
срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане
по застраховка „Автокаско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени щети на застрахования при него автомобил „Тойота
Раф4“ с рег. № ********** ; твърди, че щетите са на стойност 1344,44лева ,
като поддържа да е изплатил застрахователно обезщетение на увреденото
лице. Твърди ответникът да причинил виновно щетите – в резултат на
противоправно действие , като при извършване на ремонтни дейности на
17.03.20г. в гр. ***********, бутнал оградно пано, което паднало върху
спрелия до обекта л.а. „Тойота“ , при което по последния били причинени
щети на търсената с исковата молба стойност. След покана ответникът не
заплатил същите, поради което бил поставен в забава.
Ответникът Р. И. В. в депозирания по делото отговор на исковата
молба оспорва изцяло исковете по основание и размер. Релевира възражение
за погасяване на вземанията, предмет на исковите претенции по давност .
Твърди , че към момента на настъпване на застрахователното събитие
ответникът е изпълнявал работа по трудово правоотношение с работодателя си
********* , поради което отговорно лице по смисъла на чл. 49 ЗЗД следва да е
работодателя. Твърди се несъответствие на щетите на база на представените
от ищеца писмени доказателства. Релевира възражение за съпричиняване от
водача на увредения автомобил , който бил паркирал сам автомобила си „в
зона на строителен обект“. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК в тежест
2
на ищеца е да докаже всички факти от фактическия състав на вземането му -
договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие на виновно и противоправно поведение ответника е
настъпило събитие, представляващо деликт по чл. 45 ЗЗД, като в изпълнение
на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, поканил е
ответника за заплащането им, като същият е отказал плащане.
В тежест на ответника и при доказване на горния факт е да докаже
погасяването на дълга. В тежест на ответника е да докаже останалите си
правоизключващи и правопогасяващи възражения.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на
главен дълг и изпадане в забава на длъжника, в случая и с оглед разпоредбата
на чл. 84, ал. 2 ГПК – отправянето на покана и получаването й и от длъжника.
В тежест на ищеца по възражението за давност е да установи
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят отношенията си чрез спогодба,
като си направят взаимни отстъпки, с което ще спестят съдебни разноски,
доколкото съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3