№ 3105
гр. София, 01.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20241110205274 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 734812-F716703 от
02.11.2023 г., издадено от Румен Спецов – изпълнителен директор на НАП
София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 104, ал. 2 от Закона за
хазарта (ЗХ), за нарушение на чл. 30, ал. 8, вр. чл. 30, ал. 4 от ЗХ, на „Стел
Бет” ЕООД, с ЕИК *********, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 5000 лева.
НП се обжалва в срок. В жалбата се излагат съображения против
обжалвания акт. Твърди, че са допуснати процесуални нарушения от АНО.
Сочи се още, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и
АНО неправилно не е приложил тази норма на ЗАНН. Иска се отмяна на НП.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не
се представлява.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и се представлява в съдебното
заседание от юрк. Николаева, която иска съдът да остави жалбата без
уважение и да потвърди наказателното постановление. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
1
При извършена проверка от органите на НАП било установено, че
дружеството „Стел Бет“ ЕООД притежавало два лиценза за организиране на
хазартни игри, както следва:
1. Лиценз за организиране на онлайн игри в игрално казино чрез интернет
страница www.elitbet.bg, който бил издаден с Решение 000030-
1252/13.02.2023 г. на изпълнителния директор на НАП, като по това
решение е издадено Удостоверение за издаден лиценз № 000030-
2954/10.04.2023 г.;
2. Лиценз за организиране на онлайн игри със залагания върху резултати от
спортни състезания и надбягвания с коне и кучета, чрез интернет
страницата www.elitbet.bg, издаден с Решение № 000030-1253/13.02.2023
г. на изпълнителния директор на НАП, по което решение му е издадено
Удостоверение за издаден лиценз № 000030-3495/27.04.2023 г.
В хода на осъществената проверка било установено, че дружеството не е
изпълнило регламентираното в чл. 30, ал. 8 от ЗХ свое задължение да подаде
по електронен път за всеки месец в НАП, до 15-о число на следващия месец
декларация по образец за дължимата държавна такса за предходния месец,
съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 4 от ЗХ.
В конкретния случай е установено, че срокът за това е бил до 18-о число
на месец април 2023 г., включително. Такава декларация обаче не била
подадена в посочения срок, а била подадена с 81 дни закъснение – на
08.07.2023 г.
Установявайки тези обстоятелства, служителят на НАП А. С. намерила,
че е налице извършено административно нарушение от дружеството
жалбоподател, което следва да се счита извършено в деня, следващ
изтичането на срока за подаване на посочената декларация, т.е. на 19.04.2023
г.
Ето защо, С. съставила на „Стел Бет” ЕООД, с ЕИК *********, АУАН за
извършено административно нарушение на чл. 30, ал. 8, вр. ал. 4 от ЗХ.
АУАН бил връчен срещу подпис на представител на дружеството на
20.07.2023 г.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 734812-F716703
от 02.11.2023 г., издадено от Румен Спецов – изпълнителен директор на НАП
София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 104, ал. 2 от Закона за
2
хазарта (ЗХ), за нарушение на чл. 30, ал. 8, вр. чл. 30, ал. 4 от ЗХ, на „Стел
Бет” ЕООД, с ЕИК *********, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 5000 лева.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания в съдебното заседание свидетел А. С., както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел, тъй като
същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия и са логични, и ясни. Съдът намира, че фактическите
положения по делото са безспорно установени и са безспорни между
страните, като спорът между тях се корени изцяло в прилагането на
материалния закон.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка по спазването на
материалния и процесуалния закон, съдът установи следното:
Съгласно чл. 30, ал. 4 от ЗХ (действащ към момента на нарушението) „За
издаване и поддържане на лиценз за онлайн залагания се събира
двукомпонентна държавна такса, състояща се от еднократна такса в
размер на 100 хил. лв. и променлива част в размер на 20 на сто върху
разликата между стойността на получените залози и изплатените печалби,
а за игри, за които се събират такси и комисиони за участие – в размер на
20 на сто върху стойността на получените такси и комисиони.“
Съгласно нормата на чл. 30, ал. 8 от ЗХ (също действаща към момента на
нарушението) „Организаторите на хазартни игри, които заплащат
таксата по ал. 3 и променливата част от таксата по ал. 4, подават по
електронен път за всеки месец в Националната агенция за приходите до 15-о
число на следващия месец декларация по образец, утвърден от министъра на
финансите, за основата за начисляване на таксата и дължимата такса.“
3
В случаите, когато са нарушени правилата на посочената разпоредба, чл.
104, ал. 2 от ЗХ предвижда административно наказание „имуществена
санкция“ от 5000 до 10 000 лева.
Нарушенията от този тип са от категорията на формалните. Същите се
извършват чрез бездействие от страна на законово задължения субект по
изпълнение на законовото му задължение да подава данни за посочените в
закона обстоятелства. В случая е безспорно доказано, че дружеството не е
изпълнило задължението си да декларира процесните данни в срока по закон.
Съдът намира, че процесният случай не може да се окачестви като
маловажен, като съображенията на този състав са следните:
Най-напред, следва да се отбележи, че закъснението е 81 дни, т.е. то е
значително. Освен това, това нарушение пряко засяга фиска и дължимите към
него такси от страна на организаторите на хазартни игри. Поради това, съдът
не може да се съгласи с доводите в жалбата, че процесното нарушение е с по-
ниска степен на обществена опасност от обичайните от този вид, а точно
напротив – закъснението е значително и прави нарушението дори по-тежко от
обичайните нарушения от същата категория.
При горните изводи, съдът намира, че следва да потвърди наказателното
постановление защото то е издадено при спазване на нормите на
процесуалния и материалния закон.
По искането за разноски, съдът намира, че следва да уважи претенцията
на въззиваемата страна, тъй като издаденото НП следва да се потвърди. С
оглед измененията в ЗАНН, съдът след 29.11.2019 г. следва да се произнася и
по искания за присъждане на разноски. Ето защо, предвид изхода на делото,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати юрисконсултско
възнаграждение на ЦУ на НАП София, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от
ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ. Размерът на възнаграждението следва да бъде 80, съобразно
правилата за неговото изчисляване.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 734812-F716703
от 02.11.2023 г., издадено от Румен Спецов – изпълнителен директор на НАП
София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 104, ал. 2 от Закона за
хазарта (ЗХ), за нарушение на чл. 30, ал. 8, вр. чл. 30, ал. 4 от ЗХ, на „Стел
Бет” ЕООД, с ЕИК *********, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 5000 лева, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Стел Бет“ ЕООД, с ЕИК *********, да заплати на ТД на
НАП София, сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от
ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5