№ 736
гр. София, 23.02.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 25 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ани Захариева
при участието на секретаря Таня Ст. Г.
и прокурора Н. С. Анг.
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Захариева Частно наказателно
дело № 20221100200243 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ К.И. П. – се явява, уведомен за съдебното заседание.
В залата се явява и адв. Ч. – САК – редовно упълномощен защитник.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – гр. СОФИЯ се явява инсп. Г. –
упълномощена, съгласно Заповед № Л-353/18.10.2021 г. да представлява
Началника на Затвора – гр. София.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА на страните получено психологическо изследване на
лишения от свобода П., изготвено от инспектор - психолог Б.Й. и писмо от
Началника на Затвора – гр. София, ведно с приложени към писмото Заповед
№ 213/31.12.2021 г. и сигнал на доц. Р.Я. № 2239/21.12.2021 г.
ИНСП. Г.: Представям актуална справка за остатъка от изтърпяното до
момента наказание на лишения от свобода.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
ЗАЩИТАТА: Да се приемат докладваните от съда документи.
Аз имам доказателствено искане във връзка с докладваното писмо,
което е на доц. Р.Я.. Ние водим един свидетел, който е бил лишен от свобода
и е работил три или четири месеца с подзащитния ми, били са колеги в
АМВР, и моля да бъде разпитан, т. к. са работили заедно.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането е неоснователно.
ИНСП. Г.: Да не се уважава искането.
СЪДЪТ намира, че искането за допускане до разпит в настоящото
производство на свидетел, лишен от свобода, с оглед оспорване на
обстоятелства, обективирани в писмо, подписано от доц. Я., приложено по
делото, следва да бъде оставено без уважение, пред съда не са ангажирани
доказателства посоченото лице, чийто разпит се иска работил ли е в периода,
посочен в писмото в Академия на МВР.
Предвид което,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за допускане до
разпит на свидетел.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания. Делото е изяснено от
фактическа страна. Да се даде ход по същество.
СЪДЪТ на основание чл. 283 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства, в т.ч. и днес докладваните психологическо изследване, Заповед
№ 213/31.12.2021 г., писмо, подписано от доц. Я. с рег. № 2239/21.12.2021 г.,
както и актуална справка за изтърпяното до момента наказание "лишаване от
свобода" от лишения от свобода П..
Намира делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЗАЩИТАТА: Ще помоля да уважите подадената от лишения от
свобода молба за условно предсрочно освобождаване, т.к. считам, че са
налице и двете кумулативно изискуеми предпоставки на чл. 70, ал.1 НК, а
именно видно от приложената в днешното съдебно заседание справка,
осъденият е излежал повече от ½ от така наложеното му наказание, което
автоматично предполага, че е налице първата предпоставка на закона.
Категорично считам, че е налице и втората, изискуема от закона
предпоставка, а именно да има достатъчно доказателства, че същият се е
поправил. По делото има приложени множество доказателства, от които е
налице това мое твърдение. Лишеният от свобода е работил през по –
голямата част от престоя си в затвора. Той не само че не е наказван, но и е
многократно награждаван. Обръщам внимание, че работата му е била
свързана и натоварена със значителни отговорности, т.к. същият е бил
управител на вещеви склад. Същевременно той е работил и като помощник
вещеви склад, както и на външен обект, а именно АМВР, което автоматично
показва, че самата затворническа администрация го е кредитирала с голямо
доверие. Същият е участвал в културно – масови мероприятия. Поддържа
нормални социални отношения с близки и семейство, като същевременно,
обръщам внимание на съда, че по делото съм приложил и документ, който
удостоверява, че ако молбата на лишения от свобода бъде уважена, същият
ще бъде трудово ангажиран в магазин за хранителни стоки. Същият е вдовец,
баща на дете, което е на 13 години, за което се грижи възрастната му майка,
която е на 73 години. Аз разбирам, че обществения интерес винаги е над
личния, но същевременно считам, че тук освен личния интерес е налице и
обществен, т.к. за това непълнолетно дете трябва някой да се грижи, а
майката на лишения от свобода е вече в една преклонна възраст, като същата
не само че се грижи за детето на лишения от свобода, но се старае и да
подкрепя материално подзащитния ми.
Обръщам внимание също така и на влошеното здравословно състояние
на осъдения, като по делото има данни, че същият е претърпял инфаркт като
същевременно, и към днешна дата, той е с прекъснато наказание, т.к. има
сериозна необходимост от изваждане на допълнителни документи – ТЕЛК
решение.
По делото беше представен доклад от И., в който има данни, които аз
моля съда да не кредитира с доверие. Молбата ми е мотивирана от следното: в
предходното съдебно заседание беше разпитана като свидетел И. г-жа Б.. От
разпита на същата се установи, че тя не е работила активно с лишения от
свобода, т.к. не е имало изготвен актуален план за изпълнение на присъдата.
По делото бяха изискани редица документи от нея, включително и дневника,
който се води за срещи с лишения от свобода. Такъв дневник не беше
представен. Бяха представени копия от книжа, които се водят във връзка с
предаването на писма и други книжа на осъдения, но това не е свързано с
3
работата с лишения от свобода. Госпожа Б. заяви в предходното съдебно
заседание, че голяма част от доклада е преписан от предишния И.,
включително и нивата на риска от рецидив. В доклада имаше странни
твърдения за това, че същият е манипулативен, със слаби задръжки и
самоконтрол, не изпълнява възложените му от администрацията задачи, като
това твърдение аз намирам за странно, поради простата причина, че ако някой
не изпълнява задачите или се държи арогантно или неуважително, той би
следвало да бъде наказан. По делото няма данни лишеният от свобода да е
бил наказван за такива деяния. Същевременно този доклад по никакъв начин
не кореспондира с останалите доказателства, приложени по делото, а това са
наградите, включително похвалните писма, заповеди, с които е бил
награждаван със свиждания. Същевременно в самия доклад има значителни
противоречия. В едната част на доклада се твърди, че той има добре
изградени трудови навици, че е бил изпълнителен, че няма оплаквания, няма
злоупотреби от негова страна, в друга част от доклада се твърди, че той не е
бил толкова изпълнителен, че не е изпълнявал възложените му задачи. В тази
връзка и във връзка с приложения в днешното съдебно заседание и приет от
съда е експертен доклад на психолог от затвора в „Казичене“, който е в пълно
противоречие с твърденията, изложени в доклада на И.. Обръщам внимание
на точките, които са упоменати във въпросния доклад, които са 13 на брой.
Считам,че те по никакъв начин не кореспондират с нивото на риска от
рецидив, което в първоначалния доклад е в рамките на 63 точки. Освен това в
заключението, което има отношение във връзка с прогнози и препоръки, се
твърди, че криминологичната прогноза може да се дефинира като ситуативно
обособено, а именно в голяма степен зависи от средата, в която ще потърси
реализация и ресоциализация, определяща би била преработката в
емоционално – волеви план. Точно в тази връзка отново напомням на съда, че
на лишения от свобода е осигурена работа, че същият има намерение да се
грижи за детето си. Обръщам внимание също така и на множеството
личностни характеристики, които приложих в миналото съдебно заседание,
които говорят за трудовата дисциплина и навиците и за това какъв човек е
лишеният от свобода.
Във връзка с всички приложени по делото писмени доказателства, във
връзка с данните, които имаме от разпита на госпожа Б., твърденията, които
тя изложи, считам,че доклада, изготвен от нея не кореспондира с обективната
действителност. Още повече обръщам внимание на съда за нещо, което поне
на мен ми направи много сериозно впечатление – доста дълго време
затворническата администрация не е работила с лишения от свобода. Същият
същевременно е бил кредитиран с доверие да работи и то не само да работи,
но да работи и на външен обект. Въпреки това, той многократно е изискал да
се работи с него, да има актуален план, писал е множество жалби в тази
връзка и в други насоки, което, поне за мен, неминуемо е създало негативно
отношение на И. към лишения от свобода и считам, че това не е имало
вариант, в който да не се отрази в самия доклад, т.е. би било наивно да
смятаме, че ако аз пиша жалба срещу някой, този някой ще даде положителна
оценка за мен. В тази връзка намирам и за изключително подозрително
4
датата, в която той е освободен от работа, която е броени дни след подаване
на молбата за условно предсрочно освобождаване. В тази връзка, моля да не
кредитирате с доверие изготвени доклад на г-жа Б., моля изцяло да се
кредитира изготвения доклад от психолога на ЗООТ „Казичене“.
Считам, че са налице двете предпоставки за условно предсрочно
освобождаване и Ви моля да уважите молбата на лишения от свобода.
Същият осъзнава изключително добре последствията от бъдещо свое
неправомерно поведение и единственото желание на лишения от свобода е не
просто да бъде освободен, единственото му желание е да се грижи за майка
си, която наистина е на преклонна възраст, да се грижи за детето си /като
смятам, че тук е налице и един обществен интерес/. Същевременно може би
Ви е направило впечатление, че молбата е написана от лишения от свобода, а
не от мен. Това не е случайно. Преди подаването молбата аз посетих лишения
от свобода в „Кремиковци“. Там разговаряхме. Аз бях впечатлен от неговите
мотиви за това той да иска да бъде освободен и реших, и намерих за уместно,
той сам да напише молбата си. Да не се използват клиширани думи и изрази.
Аз реших, че чистосърдечно трябва да изготви мотивите си за неговото
предсрочно освобождаване.
В тази връзка още веднъж Ви моля да уважите молбата. Мисля ,че са
налице всички предпоставки и Ви благодаря за вниманието.
ОСЪДЕНИЯТ /в лична защита/: Поддържам адвоката си. Нямам
какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е налице първата предпоставка на чл. 70,
ал.1 т. 1 НК, както и достатъчно данни за поправяне на осъденото лице, с
оглед на което считам, че молбата е основателна и следва да бъде уважена.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на Началника на Затвора – гр. София:
Становището на Началника на затвора е отрицателно. Считам, че не са налице
достатъчно убедителни доказателства за поправяне на лицето за престоя му в
местата за лишаване от свобода е демонстрирано колебливо поведение.
Рискът от рецидив не е намелен в достатъчна степен, остава в средни
стойности, както и видно от доклада на И., към момента все още са налице
няколко дефицитни зони и работата по тях е уместно да продължи в местата
за лишаване от свобода. Не е изпълнена и пенитенциарната система докрай.
ЗАЩИТАТА /реплика/: Моля да не се съобразявате със становището на
Началника на затвора, т. к. то е изцяло мотивирано от изготвения доклад на
И.. За съжаление колежката не представляваше затвора в миналото съдебно
заседание и може би не е запозната, че именно поради това беше изискван
допълнителен доклад. Началника на затвора няма лични впечатления от
лишения от свобода и моля да не се съобразявате с това становище.
5
СЪДЪТ ДАДЕ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ
ОСЪДЕНИЯТ: Моля да уважите молбата ми.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание за постановяване на определението
си.
СЪДЪТ, след съвещание намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 437 и сл. НПК.
Образувано е по молба на лишения от свобода К.И. П. с искане за
условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на наказание, наложено
по НОХД № 121/2012 г. на Районен съд - Сливница за извършено
престъпление по чл. 234 НК. В молбата лишеният от свобода посочва, че са
налице основанията за условно предсрочно освобождаване, т. к. е изтърпял по
вече от ½ от определеното наказание. Освен това се сочат усложненото
семейно положение на същия - семейство, за което се грижи, което включва
неговата възрастна майка и малолетно дете. В молбата са изложени
аргументи за влошено здравословно състояние.
В съдебно заседание молбата се поддържа от защитата на лишения от
свобода като се изтъкват както семейни, здравословни и социални основания,
така и наличието на предпоставките, посочени в закона, а именно
изтърпяване фактически на повече от ½ от наложеното наказание и
достатъчно доказателства, установяващи, че лишеният от свобода се е
поправил по време на изтърпяване на наказанието.
Представителят на Софийска градска прокуратура счита молбата за
основателна и намира, че същата следва да бъде уважена.
Обратно е становището на Началника на Затвора – гр. София,
депозирано с изготвяне на първата справка във връзка с постъпилата молба,
по която е образувано настоящото производство. В съдебно заседание това
становище се поддържа от представителя на Началника на затвора, като
същият се позовава и на данните, съдържащия се в затворническото досие на
осъдения, както и в доклада, изготвен от И. в ЗООТ „Казичене“ -
свидетелката Б..
Съобразявайки становищата на страните, изразени в съдебно заседание
и събраните по делото доказателства, включително и приложеното
затворническото досие, СЪДЪТ установи следното:
Към настоящия момент лишеният от свобода К.И. П. се намира в
Затвора –гр. София за изтърпяване (ЗООТ „Казичене“) за изтърпяване на
наказание "лишаване от свобода" наложено по дело № 121/2012 г. на
Районен съд – Сливница. По посоченото наказателно производство същият е
бил осъден за извършено престъпление по чл. 234 НК, като му е наложено
наказание "лишаване от свобода" за срок от 2 години. Предмет на условно
предсрочно освобождаване е именно това наказание. Въпреки това СЪДЪТ
следва да съобрази наличното по делото затворническо досие, от което се
установява, че лишеният от свобода П. е осъждан и преди и по други
наказателни производства, различни от посоченото като същият е бил
условно предсрочно освободен по осъждане с изпитателен срок от 4 години 9
месеца и 10 дни по НОХД № 400/1998 г. на Окръжен съд – Варна. Именно
поради това обстоятелство и предвид, че деянието по НОХД № 121/2012 г. на
Районен съд – Сливница е извършено в изпитателния срок на условно
6
предсрочно освобождаване, е бил приведен в изпълнение остатъкът от
наказанието по НОХД № 400/1998 г. на Окръжен съд – Варна. Тези данни
съдът съобрази наред с доказателствата, които се твърди, че лишеният от
свобода е дал за своето поправяне.
За да бъде уважена молба за условно предсрочно освобождаване,
законът изисква да е изтърпяна повече от ½ фактически от наложеното
наказание. В конкретния случай се касае за наказание "лишаване от свобода"
2 г., като съгласно последната справка, актуална към днешна дата, лишеният
от свобода фактически е изтърпял 1 година 1 месец и 16 дни, т.е безспорно е
налице формалната предпоставка за условно предсрочно освобождаване.
На следващо място следва да бъдат дадени категорични доказателства,
от които да бъде направен извод, че лишеният от свобода по време на
изтърпяване на наказанието се е поправил. Безспорно в затворническото
досие са приложени множество заповеди на администрацията на затвора,
видно от които е, че П. е бил трудово ангажирани и награждаван по време на
изтърпяване на наказанието. Касае се за заповеди, които са издадени по време
на изтърпяване на наказанието, което е приведено в изпълнение по НОХД №
400/1998 г. Окръжен съд – Варна, както и заповед за награждаване, която е
след започване изтърпяването на наказанието "лишаване от свобода" за срок
от 2 години. В същото време се констатира, че именно по време на
изтърпяване на 2-годишната присъда, е издаден и Заповед № 109, с която
лицето е било наказано с писмено предупреждение. Тази заповед е връчена на
лицето на 18.04.2021 г. Установява се също така, че по време на изтърпяване
на наказанията "лишаване от свобода" П. е бил трудово ангажиран като в
края на 2021 г. е издадена заповед на Началника на затвора, с която същият е
освободен от работа, като е отменена заповед, с която е назначен като общ
работник в Академията на МВР. Причината и повода за издадената Заповед
№ 213/31.12.2021 г., е писмо с рег. № 2239/21.12.2021 г. на доц. д-р Р.Я.,
чието съдържание установява, че П. не изпълнява трудовите си задачи, като
същият „се крие и по този начин пречи на трудовия процес“. В тази връзка е
поискано от директора на ЗООТ „Казичене“ да бъде преустановено
изпращането на П. в АМВР.
По отношение поведението на лишения от свобода СЪДЪТ черпи
данни от събраните по делото доказателства. В тях са налични безспорно и
такива, които установяват добросъвестно изпълняване на задължения в
предходно периоди, както и получаване на награди във връзка с дължащото
се поведение в затворническите общежития по време на изтърпяване на
наказанията "лишаване от свобода".
Същевременно от представените доклади, които СЪДЪТ не може и не
следва да пренебрегне, т. к. са изготвени чрез пряко наблюдение на
поведението на лишения от свобода по време на изтърпяване на наказанието
му, се установява, че същият е все още с колебливо поведение. Работата на
затворническата администрация по отношение изпълнение плана на
присъдата безспорно търпи критика, но не може да бъде поставено като
основание за условно предсрочно освобождаване. Категорично законът
изисква да са събрани безспорни доказателства за поправянето на лишения от
свобода. В тази връзка и доколкото е налице документ, удостоверяващ
неизпълнение на трудови задължения, като СЪДЪТ изрично посочва, че
същият не изхожда от администрацията на Затвора – гр. София и не може да
бъде приет за повлиян, следва да бъде прието, че на този етап П. не е дал
доказателства за поправянето си.
Изложените здравословни, социални и семейни основния за уважаване
7
молбата за условно предсрочно освобождаване не са посочени в закона и
СЪДЪТ по никакъв начин не може да се позове на тях, с оглед
необходимостта лишеният от свобода да се грижи за своето семейство,
състоящо се от възрастна майка и малолетно дете. Тези обстоятелства биха
могли да бъдат обсъдени при индивидуализиране на наказание, но не и при
уважаване на молба за условно предсрочно освобождаване
С оглед на така изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода К.И. П. с
ЕГН:********** за условно предсрочно освобождаване по изтърпяване на наказание,
наложено по НОХД № 121/2012 г. на Районен съд – Сливница.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Софийски апелативен
съд по реда на Глава XXII НПК в 7-дневен срок от днес.
След влизане в сила на настоящото определение, затворническото досие
на осъденото лице ДА БЪДЕ ВЪРНАТО на Затвора – гр. София.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:05
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8