№ 444
гр. Варна, 16.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20203100103669 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:17 часа се явиха:
Ищцата СВ. ИВ. В., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от АДВ. Х.Р. и АДВ. Н.Ф. ,
редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът АТ. Т. В., уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от АДВ. Р.М. и АДВ. Д.Х., редовно
упълномощени и приети от съда от преди.
Вещото лице Ив. Н. Ан., редовно призована, се явява. Депозирала
заключение в срок.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. ФИЛЧЕВА: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. ХРИСТОВА: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4030 на 17.02.2022 година
заключение по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
1
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
което е със снета по делото самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Представила съм допълнително писмено
заключение, което поддържам.
Уточнявам, че по въпрос № 2 във втори абзац съм допуснала грешки,
поради което представям уточнения в писмен вид.
Адвокатите не възразяват по направеното уточнение на вещото
лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: В приложените фишове имаше дублиране, но аз
съм го взела предвид.
Квартирните пари, получени от ответника са включени, когато съм
определяла съотношението на доходите, тъй като във фиша е посочено, че
това е нетна сума.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано допълнително
заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното допълнително заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 600 /шестстотин/ лева, от внесения от страните за тази цел депозит
/изд. РКО по вносна бележка от 27.01.2022 г. – 600 лв. от 600 лв./.
ДОКЛАДВА становище вх. № 3801/15.02.2022 г. и становище вх. №
3803/15.02.2022 г. от процесуалния представител на ответника адв. М..
АДВ. ФИЛЧЕВА: Противопоставяме се на искането по чл. 176, ал. 1
ГПК във връзка с обясненията на ищцата.
СЪДЪТ по направените искания
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на въпроси към
ищцата на основание чл. 176, ал. 1 ГПК.
2
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля К.А. В., който е със снета
по делото самоличност. Обещава да говори истината.
СВИД. В.: Желая да свидетелствам. Баща ми и С. от декември 2017 г.
не се разбират много и случайно през януари 2018 г. разбрахме, че С. е подала
молба за развод. Разбрахме, че адвокат Д.Х. е правила справки в съда с ЕГН
на баща ми и тогава разбрахме, че има подадена молба за развод. Баща ми
тогава беше в Доминиканската република, но щеше да се прибира февруари
или март 2018 г.
За декември 2017 г. не съм сигурен дали е пращал пари, но преди това,
ако С. каже, че са необходими пари, за да се купуват неща за дома или детето
е изпращал. Престана да изпраща пари след като се подаде молбата за развод.
През 2017 г. баща ми беше в България за около месец-два, даже със С. и
Л. бяха на почивка. През 2018 г. баща ми се прибра февруари или март.
Тогава имаше отпуска. Когато се прибра в България живееше с мен, баба ми и
дядо ми в апартамента в Аксаково. Ходихме до апартамента на ул. „Петко
Тодоров“ с баща ми да си вземем багажа, който беше изкаран в чували в
коридора и оттам си ги взехме. Тогава С. беше там. Това беше през месец
март. Тогава не бяха вече в добри отношения.
Отидохме в К. с баща ми и с Л. с колата на почивка за около 4 дни. С. и
баща ми се срещнаха през 2018 г., за да прехвърлят дяловете на фирма „Делта
Ейджънси“ ООД. Това се случи март месец.
СЪДЪТ отклонява въпроса за друга връзка на С. през 2018 г.
СВИД. В.: С. имаше пълен достъп до банковата сметка на баща ми и
можеше да тегли по всяко време от нея. Баща ми прекрати достъпа до
сметката след като се прибра в България март месец, защото тогава можеше
да отиде до банката лично.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелката, с оглед на което снема
самоличността й, както следва:
С.И. В. на 52 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
СВИД. В.: Познавам С. и А., бяха семейство. Познавам С. още от
преди да се омъжи за А.. Малко след като се омъжиха, на него му предложиха
договор да работи в Доминикана за една година. Впоследствие удължиха
договора и така е до ден днешен. Във времето тя започна всяка година да
ходи там по 3-4 месеца с детето, като в този период от време, когато беше там
продължаваше да работи. Тя е счетоводител и аз съм счетоводител и сме и
приятелки и колежки. Мога да твърдя, че тя работеше и оттам, защото докато
беше там имахме една много голяма фирма, която обслужвахме.
Те през цялото си съвместно съжителство те са били по този начин
разделени и неживеещи заедно. Живееха заедно, когато тя отиде там или той
се върне за един месец тук.
3
В началото на 2018 г. С. подаде молба за развод. И след като подаде
молбата те се чуваха по интернет, не бяха в лоши отношения и поддържаха
някаква връзка. Не мога да отговоря на въпроса кога са престанали да купуват
неща заедно.
Според мен идеята на подаването на молбата за развод от С. не беше, за
да се разведат, а по-скоро да му засили вниманието, за да си уточнят нещата,
които са проблем. Малко след това, той даже си дойде, взема детето, ходиха
на почивка заедно. Аз съм ги виждала и бяха тримата заедно. Той дори когато
дойде да си взема нещата от тях след това взема детето и ходиха заедно в
мола. На почивка бяха в К., но тя не отиде. Той беше с двете деца.
Когато се върна в България през 2018 г. А. отиде да живее в Аксаково
при родителите си, защото бяха болни и той е трябвало да им оказва грижи и
да ги води по лекари.
След като се върна в Доминикана през 2018 г. не знам да се е връщал в
България.
Мисля, че малко по-късно през 2018 г. им се влошиха отношенията.
Преди това тя просто искаше да се разберат как ще вървят при тях нещата и
как ще продължи дивота им. Дали тук или там, защото в един момент тя беше
готова да отиде при него там, но към края на годината разбра, че тези неща
няма да се случат и няма да могат да продължат заедно.
Грижи за детето Л. полагаше изцяло С..
Знам кога се прибра А. през 2018 г., защото се срещнахме. Видяхме се в
мола с детето. Знам, че той отиде у тях да си вземе зимни дрехи, за да си
отиде в Аксаково. Ходил е да си вземе дрехите с К.. Не съм видяла лично
това, след това като ги срещнах разбрах. Според мен има още багаж на А. в
жилището на ул. „Петко Тодоров“.
СВИД. К.: Нещата му бяха сложени в чували за смет. Бяха около 2-3
чувала. И аз имам още багаж там, който не ми е върнат. Не знам дали това е
било всичкия багаж на баща ми. Знам, че останаха едни куфари.
СВИД. В.: Не знам дали С. е ходила да види свекъра и свекърва си в
Аксаково. Мисля, че след завръщането си през 2018 г. А. дори за една вечер
не е нощувал при С..
СЪДЪТ отклонява въпросите за прехвърлянето на дяловете на
дружеството, както и за връзки на С. през 2018 г.
СВИД. В.: Това, което знам, е че й беше отнето пълномощното. Знам,
че беше малко преди Нова Година, но не мога точно да кажа дали 2018 г. или
2017 г. В апартамента на ул. „Петко Тодоров“ не знам да е живял друг мъж, но
ако беше живял щях да знам, защото сме близки със С.. Не знам С. да е
живяла с друг мъж в чужбина.
Била съм свидетел и по други общи дела между С. и А..
АДВ. ХРИСТОВА: Представям копие от протокол по гр. д. №
4
14592/2018 г. по описа на Районен съд – Варна от 14.02.2019 г.
СВИД. В.: С. е живяла 1 месец с Владимир в Англия. Те имаха бизнес
намерения и затова тръгнаха заедно за Англия.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
днешното съдебно заседание, копия от документи, както следва:
От ответната страна - Протокол по гр. д. № 14592/2018 г. по описа на
Районен съд – Варна от 14.02.2019 г.
АДВ. ФИЛЧЕВА: Относно фишовете и твърденията и исканията, които
имаме, държим същите да бъдат преведени и предвид равнопоставеността в
процеса аз не мога да приема, че това са идентични документи. Тъй като
твърдят, че тези документи произлизат от ответника, аз не мога да съм
сигурна в тяхната идентичност, моля да бъдат приложени в оригинал и по
някакъв начин да добия представа, че те са изпратени от работодателя, тъй
като това са едни бланки, които могат да се създадат по един начин.
Представям договор за овърдрафт, който е от 2007 г., в които има
средства в размер на 29 450 евро. Тези средства са придобити преди брака и
са били преди ПИБ да погълне „Юнион Банк“ АД са изтеглени от С. и са
внесени през 2014 г. в сметката на А.В. около март или април месец. След
това тези средства са използвани за лични нужди в домакинството.
АДВ. М.: Моля да не бъде прието това писмено доказателство, защото
считаме, че това не е доход. Искането да се представят оригиналните фишове,
аз съм заверила за вярност това, което съм получила на моята електронна
поща. Аз не мога да ги представя в оригинал, защото ми бяха изпратени по
електронната поща.
Моля да зададете въпроси по чл. 176 ГПК, а именно: Вярно ли е, че през
периода 06.09.2015 г. до 28.01.2016 г. и по заповед за командировка от
09.09.2016 г. С.В. е пребивавала на територията на Доминиканската
Република?
АДВ. ХРИСТОВА: Поискали сме да наложите глоба на дружеството,
тъй като давностният период от 5 г. не е изтекъл.
АДВ. ФИЛЧЕВА: Срокът е 3 годишен. Възразявам по допускането на
въпроса по чл. 176 ГПК.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до следващо съдебно заседание да
представи в оригинали фишовете, както и преводи на текстовете с
5
изключение на повтарящите се текстове.
При неизпълнение в срок, фишовете ще бъдат изключени от
доказателствата по делото.
ДОПУСКА въпрос към ищцата СВ. ИВ. В., а именно: Оспорва ли
факта, че в периода 06.09.2015 г. до 28.01.2016 г. и по заповед за
командировка от 09.09.2016 г. е пребивавала на територията на
Доминиканската Република?
СЪДЪТ може да приеме за доказани обстоятелствата за изясняването
на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна
причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
АДВ. Р.: Ще предам на доверителката ми допуснатия от съда въпрос.
С оглед допуснатите в днешното съдебно заседание доказателствени
искания, както и дадените указания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 29.04.2022 година от 14:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:58
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6