ПРОТОКОЛ
№ 88
гр. Смолян, 19.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на деветнадесети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20245440200033 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Жалбоподателят М. П. К., се явява лично и с адв. ***, редовно упълномощен.
За въззиваемия н-к Сектор РУ при ОД МВР – Смолян се явява гл.юриск. ***,
редовно упълномощен.
Свидетелите М. И., А. К. и Р. К., редовно призовани налице.
Адв. *** - Да се даде ход на делото. Водим двама души свидетели, които моля
да бъдат допуснати до разпит - *** и ***. Брата на доверителя ми обаче, когото
поискахме в предходно съдебно заседание *** К. не може да присъства днес, за това
моля да бъде разпитан в качеството на свидетел ***, който е баща на едно от децата.
Юриск. *** – Да се даде ход на делото. Не възразявам да бъде разпитан
водения свидетел ***.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В предходно съдебно заседание съдът е допуснал двама души свидетели *** и
*** К.. В днешно съдебно заседание се води друг свидетел от страна на жалбоподателя,
а именно ***. Съдът намира, че няма пречка да бъде заменен свидетеля с друг и затова
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДОПУСКА до разпит свидетеля ***.
ОТМЕНЯ протоколно определение от съдебно заседание, проведено на
15.02.2024 г., с което съдът е допуснал до разпит свидетеля *** К..
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
А. *** К.- *** .
М. А. И. - ***.
Р. Й. К. - ***
*** - ***
*** -****
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля К..
СВИДЕТЕЛЯТ К. - На 12.09.23 г. бяхме назначени на работа нощна смяна с
колегата Шидеров. В около 23:00 ч. в гр. Смолян, на бул. *** до храм. св. ***
установихме четирима младежи, като трима от тях се указаха непълнолетни. Същите
обясниха, че имат декларации за придружител, но са си ги забравили в къщи. Едно от
момчетата се обади на своя брат, който дойде на място и прибра останалите по
домовете. Изготвихме си докладна по случая. Спряхме момчетата за проверка в около
23:00 ч. Проверката протече около пет минути. Около десет минути след това чакахме
да дойде брата на момчето. Брата дойде 10 мин, след като му се обадиха. Децата не са
лъхали на алкохол, нямали са наранявания и не са извършвали някакви
противообществени прояви. Тримата непълнолетни са били на място, докато дойде
роднина на един от тях, за да може да поеме ангажимент да си ги прибере. Момчетата
обясниха, че родителите им знаят, че са навън и че имат декларации. Самоличността
установихме по личните им карти. Поискахме им ги и те ги представиха. Едно от
момчетата се обади на брат си, но нямам спомен кое дете. Нямам спомен дали някое
от децата е опитало да се свърже с родителите си.
СВИДЕТЕЛКАТА И. - Познавам жалбоподателя и служебно и като баща на
детето ***. Беше ми възложена преписка, водена от колежката, инспектор ДПС ***, в
която преписка имаше предложение да се съставят актове на родителите на децата,
които са установени след 22:00 ч. на обществено место на 12.09.2023 г. и резолюцията
на началника беше аз да съставя въпросните актове по ЗЗДет. Акта беше съставен в
присъствие на жалбоподателя, възражения не направи. Дадени бяха предварителни
обяснения, с които се бях запознала. Жалбоподателя получи акта и се подписа. Не
работим с непълнолетни и непълнолетни и аз не мога да кажа дали сина на
жалбоподателя е имал други нарушения.
2
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Познавам жалбоподателя. Жалбоподателя беше запознат
с акта. Нямам спомен дали е имал възражения, но ако е имал такива би следвало да ги
напише на место. Акта беше съставен в присъствие на жалбоподателя, подписа се,
получи екземпляр от него, запознат беше с правата му да представи възражения.
СВИДЕТЕЛЯТ **** - Присъствах на проверката от органите на полицията. С
*** и *** бяхме излезнали и бяхме на ***а до Младежкия дом и чакахме ***. След като
дойде постояхме още известно време, след което тръгнахме да се прибираме.
Полицаите ни спряха ни проверка на спирката на ***. След като ни провериха ни
върнаха документите и тръгнахме да се прибираме, като прибирането беше с моята
кола, като тръгнахме от ***. Първия разпитан днес полицай беше на проверката.
Проверката беше между 22:30 ч. – 11:00 ч. Знам, че часа за непълнолетни е 22:00 ч.
Предполагам, че *** знае, че няма право да бъде навън след 22:00 ч. Нямам спомен в
колко часа дойде ***, може би е било преди 22:00 ч. Към десет и нещо тръгнахме от
***а, в посока ***. *** се обади на родителите си и им каза, че ще се забава малко и че
е с мен, те знаеха, че сме заедно, защото аз щях да го закарам. Мисля, че полицаите
питаха дали приятелите ми имат декларации от родителите им. Аз не съм
упълномощаван от родителите на ***. Те просто знаеха, че той е с мен. По време на
проверката децата не са искали да разговарят с родителите си. Знам къде живее ***, но
не знам адреса. Той живее с двамата си родители. Не мога да преценя раз***ието от
*** до дома на ***. *** живее една или две улици върху пицария ***. За да стигна до
там минавам през магазин Зора, нагоре покрай гаражите и на колелото завивам. Не се
обръща посоката, а се продължава в посока към икономическия техникум. *** същата
вечер, след като ни спряха се обади на брат си ***. Обясни му, че са ни спрели и трябва
да го прибере. Брата на *** дойде преди да приключи проверката. Тръгнахме от ***а
към ***, защото трябваше да си ходим. На паркинга на *** беше паркиран автомобила
ми и с него трябваше да се приберем. *** и *** се прибраха отделно с автомобила на
***. С *** този ден трябваше да се видим, но той се забави, тъй като слизаше от ***.
*** се обади пред мен на родителите си. *** каза на родителите си, че ще закъснее,
защото трябваше да се видим. Те изразиха съгласие той да закъснее, за да се видим.
СВИДЕТЕЛЯТ *** - Познавам М. К., съпругата му и сина им. Децата ни от
първи клас тренираха заедно. Сега децата ни са съученици в един клас. Същия ден се
обади сина ми и ме попита дали може да закъснее малко, защото иска да се види с ***,
който се прибира от *** с чичо му. С тях е ***, който е пълнолетен и след това ще си
ги прибере с колата до в къщи. Аз му разреших. *** също е говорил с родителите си, с
баща му М. се чух и аз. Той ми каза, че *** му се е обадил и му е разрешил да остане
навън до по-късно, след което *** ще ги прибере с колата си. Не ми е известно дали
М. К. е давал някаква декларация на някого, за да представлява децата. Децата друг път
не са закъснявали след 22:00 ч. Не си спомням точно кога говорих с М. К.. Беше
вечерта. Говорихме, че децата ще се видят. Аз не знаех същата вечер, че е извършвана
3
проверка. Призован бях в ДПС заедно със сина ми и писахме обяснения и аз и той.
Знам, че К. също е бил извикан в ДПС. Мисля, че К. същата вечер е разговарял със ***,
но не мога да кажа дали преди проверката. Чухме се с М. и той ми каза, че *** е с тях.
Адв. *** – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Юриск. *** – Представям заповед, с която е упълномощен нак.орган да издава
НП и за пълнота на обстоятелствата, които се разкриха представям всички сведения,
които са дадени в хода на адм.нак.преписка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените сведения, събрани от ***, *** ***,
***, *** ***, ***, заповед 345з1031/09.11.2017 г. на Директора на ОД МВР.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. *** – Считам съставения АУАН и издаденото на база на него НП за
неправилно и незаконосъобразно. На първо място не е отчетена правилно фактическата
обстановка и времето при което са установени децата след 22:00 ч., което е за мен
съществено. То има значение относно факта, че те са установени много малко след
22:00 ч., а именно около 22:30 ч. на тротоара между ***а на младежкия дом и *** ***,
а не пред ***, както е посочено. Посочен е час 23:05 ч., когато е приключила
проверката, а в днешно съдебно заседание се установи, че е изчакван близък на ***,
който да го прибере. На следващо място неправилно е посочена нормата на закона.
Адм.нак.орган е посочил като нарушена чл. 8, ал. 3 и ал. 4. ал. 3 визира едно
задължение, а ал. 4 е алтернатива, ако не се изпълни задължението по ал. 3. За
доверителят ми по този начин не става ясно, коя разпоредба е нарушил, дали ал. 3
или ал. 4 на чл. 8, поради което считам, че е нарушено правото му на защита. В НП
адм.нак. орган с едно изречение е споменал чл. 28, ал. 1 ЗАНН. Без да има каквито и да
било мотиви, че такава преценка изобщо е направена. Не са отчетени много важни
обстоятелства, а именно, че децата са установени малко след 22:00 ч. техните
родители са били уведомени, че ще закъснеят, с тях има пълнолетно лице, което е
поело ангажимент да ги съпроводи до дома си. Децата не са установени да употребяват
алкохол, да са били в нетрезво съ***ие, да употребяват тютюневи изделия, да
извършват противообществени прояви или да нарушават обществения ред. Ако тези
факти са били взети предвид при преценката за една маловажност или
малозначителност на деянието, дори да се допусне че е извършено адм.нарушение.
Считам, че в конкретния случай едно предупреждение към родителите би изпълнило
4
същите функции както издаването на НП, че дори и по добро. Не е отчетен и факта, че
*** К. е бил придружаван от ***, който е пълнолетно лице. Да, няма писмен документ,
който да му дава такова правомощие, но факта, че родителите са уведомени по
телефона и те са дали съгласието има само по себе си декларативен ефект. В
последствие ДСП са работили с децата и би следвало да се съберат всички факти и
обстоятелства от значение за настоящия случай, на база на които да се направи
преценка има ли извършено административно нарушение, кой е извършител, каква е
формата на вината и съответно какво наказание да му се наложи. Такава преценка за
мен не е направена, което е нарушение на изискванията на ЗАНН за издаване на
АУАН, съответно за издаване на НП. Предвид гореизложеното моля да отмените НП
14/2023 г. на гл.инспектор ***, началник ОД МВР- Смолян като неправилно и
незаконосъобразно и моля да присъдите на доверителя ми разноски по водене на
делото в размер на 400 лв. представляващо заплатено адвокатско възнаграждение.
Юриск. *** – От името на наказващия орган, издал процесното НП Ви моля да
постановите съдебен акт, с който да отхвърлите депозираната жалба, като
неоснователна и необоснована, респективно да оставите издадения санкционен акт
като законосъобразен и правилен. Съображенията ми в тази насока са следните: На
първо място не мога да се съглася с възраженията и становището на процесуалния
представител на жалбоподателя, че ал. 3 и ал. 4 на чл. 8 се намират в отношение на
алтернативност. Поддържам, че същите са в отрицателна връзка на евентуалност, тъй
като се касае за едно задължение, което може да бъде изпълнено по два различни
начина. Основното задължение на родителите и лицата, които полагат грижи за
непълнолетните съдържа задължение те да придружават на първо място децата си,
които са навършили 14 година възраст, но не 18 и едва ако не могат да изпълнят това
следва да осигурят пълнолетно дееспособно лице, което да ги придружава след
въпросния час, който законодателя е регламентирал изрично. Т.е. задължението по ал.
4 възниква, едва когато не може да бъде изпълнено в хипотезата по ал. 3 или става
въпрос за едно и също нещо. Този извод се подкрепя и от самата санкционна норма на
чл. 45, ал. 3 която предвижда наказуемост и по двете алинеи и съвсем закономерно е,
обстоятелства свързани с двете хипотези да бъдат установени в хода на адм.нак.
производство и те да се съдържат във фактическо описание на ангажираната в
последствие отговорност на съответните лица, в случай, че такива не бъдат установени.
Не мога да се съглася също така и с твърденията, че видиш ли непълнолетните деца са
били придружени от пълнолетния ***. Всички свидетели, включително и призованите
от жалбоподателя установиха, че такова изрично упълномощаване, удостоверено
посредством писмен документ не съществува. Напротив. В снетите в днешно с.з.
свидетелски показания стана ясно, че жалбоподателят предварително е съзнавал, бил е
с ясната представа, че неговия син ще закъснее, като е предполагал осигуряването на
грижа от страна на придружаващия непълнолетните лица, пълнолетно такова. Искам да
5
направя разграничението, че едно е да споделяш времето си с непълнолетни лица и да
носиш отговорност лична за собствените си постъпки и съвсем друго е да бъдеш
ангажираш с грижите за едно пълнолетнно лице. Възраженията по отношение на часа и
времето останаха неподкрепени от асимилираните в съдебното производство
доказателства. Напротив. Потвърдиха се както от снетите показания на полицейските
служители, извършили проверката, така и от призованите от страна на жалбоподателя
свидетели, които може да кредитирате като обективни и еднопосочни. В този смисъл
бяха категорични и свидетелските показания по отношение на *** във връзка с липсата
на такова упълномощаване. Постъпление за връзка с родител и уведомяването им,
говоря общо, за това, че непълнолетните им деца ще закъснеят са предприети едва в
хода на извършената полицейска проверка. В този смисъл са и показанията на
свидетеля ****, който каза, че едва тогава са се свързали с *** ***, брата на Йордан.
Нещо повече. От всички писмени доказателства по делото не бе установено, че *** е
притежавал МПС и е имал намерение да прибере останалите деца по домовете. В
днешно съдебно заседание стана ясно, че намеренията им са били да вървят пеша до
домовете си, които се намират считам на доста отдалечено раз***ие от мястото на
проверката. Не мога да намеря за основателни и възраженията по отношение
приложение на института на чл. 28 ЗАНН, тъй като законодателя не е обвързал
деянието с настъпване на определен вредоносен резултат. Намирам нарушението
извършено за формално и като такова намира израз в разпоредбите на законодателя,
които същия е регламентирал задължение на съответните лица без от това да са
настъпили някакви вредни последици. Моля в случая да потвърдите издаденото НП в
съответствие с позицията ни, че полицейските служители са свършили грижите и
работата, която се дължи от жалбоподателя. В този смисъл, моля за вашия съдебен акт,
като подробни съображения представям в писмен вид. Моля да ми бъде присъдено
юриск. възнаграждение.
Съдът прие представената писмена защита от пълномощника на въззиваемия.
Съдът обяви съдебните прения за приключили и че ще се произнесе с решение
в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11:00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6