№ 2952
гр. Варна, 16.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско
дело № 20243100501330 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № при ПРС 3714/22.05.2024г., депозирана от
Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София, чрез процесуален представител
против Решение № 108/06.05.2024г. по гр.д. № 20233130101023 на същия съд,
с което жалбоподателят – ответник в първата инстанция е осъден да заплати
на ищеца ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, гр. София сумата от 11381.64 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 5003-
1261-20-451320 за настъпило застрахователно събитие на 16.10.2020 г. около
01.10 ч. – внезапно изскачане на пътното платно на две диви кучета при
движение по автомагистрала А2 посока гр. Варна, след разклона за гр.
Провадия, в резултат на което са нанесени щети на л.а. „Ауди А8“ с ДК№ СВ
*****, управляван от Г. В., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от предявяване на иска - 14.08.2023 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и разноски по спора. Решението е постановено при участие на
трето лице помагач на страната на ответника – „Пътища и мостове“ ЕООД, гр.
Провадия.
В жалбата се поддържа становището, че не се доказва АПИ да е
отговорна по регресната претенция, доколкото ищецът не е установил
безспорно ответникът да е нарушил или да не е изпълнил вменено му
задължение във връзка с управлението на пътищата /в частност магистрала/,
респективно поведението на ответника да е в пряка причинна връзка с
настъпилото ПТП. Настоява, че при изследване на отговорността по чл. 49 от
ЗЗД трябва да се даде отговор на въпроса дали събитието не е случайно и в
частност доколко преминаването на диво животно по магистралата се дължи
на виновно бездействие на ответника да обезопаси подходите към пътната
настилка. В тази връзка сочи, че преминаването по пътното платно на
животно не означава автоматично, че стопанисващият пътния участък има
вина за това. Отделно счита, че не се доказва по делото неизправност или
прекъсване на предпазната мрежа на мястото на ПТП или в негова близост /
1
виж чл. 3 ал.7 т.6 от Закона за пътищата/, а и доколкото ПТП е в близост до
пътен възел Провадия и при мостови съоръжения предпазната мрежа се
прекъсва, то дори е без правно значение дали е имало или не такава мрежа в
участъка. В тази връзка се позовава на разпоредбите на Техническите правила
за приложение и техническата документация за огради /предпазни мрежи/ за
автомагистрали, издание на ГУП от 1995 г. По тези и други съображения
моли, решението да бъде отменено и исковата претенция отхвърлена.
В отговора си въззиваемата страна ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД излага аргументи
в подкрепа на изводите на РС като счита за доказана отговорността на
ответника. Поддържа, че при отсъствие на спор досежно мястото на
настъпване на ПТП, а именно участък от републиканската пътна мрежа, то
служителите на ответника е следвало да поддържат участъка по начин и в
състояние, така щото да не се допуска ПТП както процесното. Поради това
отговорността на АПИ се свързва с общото законово задължение по чл. 30
ал.19 от Закона за пътищата. Оспорва и твърдението събитието да е случайно,
доколкото не е осъществен такъв фактически състав. Моли, за потвърждаване
на обжалваното решение.
Съдът намира, че жалбата е редовна и допустима за разглеждане,
депозирана от лице, легитимирано чрез правен интерес от обжалване акта на
ВРС и следва да бъде приета за разглеждане.
Поведението на първоинстанционния съд в производството, развило се
пред него не налага повторно указания по разпределение на доказателствена
тежест между страните.
В производството пред ОС Варна следва да бъде призовано и третото
лице, помагач на ответника – „Пътища и мостове“ ЕООД, гр. Провадия,
доколкото атакуваното решение е постановено при негово участие в процеса.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № при ПРС
3714/22.05.2024г., депозирана от Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София,
чрез процесуален представител против Решение № 108/06.05.2024г. по гр.д. №
20233130101023 на същия съд, с което жалбоподателят – ответник в първата
инстанция е осъден да заплати на ищеца ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, гр. София сумата
от 11381.64 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
щета № 5003-1261-20-451320 за настъпило застрахователно събитие на
16.10.2020 г. около 01.10 ч. – внезапно изскачане на пътното платно на две
диви кучета при движение по автомагистрала А2 посока гр. Варна, след
разклона за гр. Провадия, в резултат на което са нанесени щети на л.а. „Ауди
А8“ с ДК№ СВ *****, управляван от Г. В., ведно със законната лихв върху
главницата, считано от предявяване на иска - 14.08.2023 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и разноски по спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.09.2024 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящето определение, а на въззивната страна да се връчи и
препис от отговора по ВЖ.
ДА СЕ ВПИШЕ в списъка за призоваване и ПРИЗОВЕ за датата и
2
часа на съдебното заседание третото лице – помагач на ответника, „Пътища
и мостове“ ЕООД, гр. Провадия.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „
Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
на ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните последици
от доброволно уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а именно
връщане на половината от внесената държавна такса на ищеца, следва да бъде
постигната съдебна спогодба по предмета на спора, която да е обективирана и
подписана от представителите на страните в протокола от насроченото
открито съдебно заседание, и одобрена от съда, по реда на чл. 234 от ГПК.
Определението е окончателно. Да се връчи препис от определението на
страните и помагача, а на въззивника и препис от отговора по жалбата.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3