Решение по КНАХД №897/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), гр. София, срещу Решение № 226 от 07.07.2025г., постановено по АНД № 108/ 2025г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е отменен като незаконосъобразен електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата № ********** на Агенция „Пътна инфраструктура“.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на материалния и на процесуалния закон – касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като неправилен направения от въззивния съд извод, че разпоредбата на чл.189ж от ЗДвП, в редакцията й действала към момента на извършване на нарушението, не се прилага за нарушение по чл.179, ал.3б от същия закон, тъй като не е предвидено изрично издаване на ЕФ за деянието, осъществяващо този състав на административно нарушение. С подробно изложени съображения по наведеното касационно основание е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърден като правилен и законосъобразен електронен фиш № ********** на Агенция „Пътна инфраструктура“.

Ответникът по касационната жалба – „ПРОМАКС“ ЕООД, гр. Мъглиж, чрез пълномощника си по делото, в представено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона Казанлъшкият районен съд е постановил отмяна на електронния фиш.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Казанлъшкия районен съд се е развило по жалба на „ПРОМАКС“ ЕООД срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата № **********, с който на основание чл.187а, ал.2, т.3 във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП, на „ПРОМАКС“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева, за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 25.09.2021г., в 14.32 часа, е установено нарушение с ППС специален автомобил Мерцедес Актрос с рег.№ [рег. номер], с технически допустима максимална маса 32000, брой оси 4, екологична категория ЕВРО 3, без ремарке, за движение по път I–6 км. 331+828, общ. Мъглиж, с посока нанамаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство № 10322, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път I–6 км. 331+828.

С обжалваното решение Казанлъшкият районен съд е отменил електронния фиш, по съображения, че към датата на извършване на нарушението не е съществувала нормативно регламентирана възможност за санкционирането на това нарушение с издаването на електронен фиш.

Решението на Казанлъшкия районен съд е правилно.

Отделно от установеното от въззивния съд основание за отмяна на електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата № ********** на Агенция „Пътна инфраструктура“, настоящият касационен състав приема, че същият е издаден и в противоречие с принципа на съразмерност, което също обуславя неговата незаконосъобразност. Съобразно член 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17.06.1999г. относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, изменен с Директива 2006/38/ЕО на ЕП и на Съвета от 17.05.2006 година, държавите-членки установяват съответен контрол и определят система от наказания, приложими за нарушаване на националните разпоредби, приети по настоящата Директива. Нормата вменява задължение за страните да предприемат всички необходими мерки, за да гарантират изпълнението на тези национални разпоредби, включително и чрез установена система от наказания, които следва да бъдат ефективни, съразмерни и възпиращи. В Решение на СЕС от 04.10.2018г. по Дело С-384/17г., което е постановено по преюдициално запитване, касаещо тълкуване за директно приложение на член 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17.06.1999г. - разпоредбата, установяваща съразмерност на санкциите при неплащане на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, съдът е посочил, от една страна, че не може да се приеме, че изискването за съразмерност, предвидено в член 9а от Директива 1999/62/ЕО, има директен ефект, а от друга страна, че с оглед на задължението си да предприеме всички необходими общи или специални мерки, за да гарантира изпълнението на тази разпоредба, националният съд трябва да тълкува националното право в съответствие с посочената разпоредба или, ако такова съответстващо тълкуване е невъзможно, да остави без приложение всяка разпоредба, която, ако бъде приложена, предвид обстоятелствата по случая, би довела до несъответстващ на правото на Съюза резултат. Принципът за пропорционалност/съразмерност е задължителен при преценка на наложената санкция, тъй като е основен сред принципите на правото на Европейския съюз (Решение на СЕС от 09.02.2012 г. по дело C-210/10, т. 23). В т. 24 от Решението е посочено, че когато по правото на Съюза не се съдържат по-точни правила за определянето на националните санкции - тъй като не предвижда изрично критерии за преценка на пропорционалността на подобни санкции, санкционните мерки по национално законодателство не трябва да надхвърлят границите на подходящото и необходимото за постигането на легитимно преследваните от това законодателство цели, като се има предвид, че когато има избор между няколко подходящи мерки, трябва да се прибегне до най-малко обвързващата и че причинените неудобства не трябва да са несъразмерни по отношение на преследваните цели (в този смисъл Решение от 17 април 2018г., С-414/16, т. 68, C-537/16, т. 56). Строгостта на санкцията следва да бъде съответна на тежестта на нарушението. СЕС многократно е подчертавал, че административните или репресивните мерки не трябва да превишават това, което е необходимо за преследваните цели, и санкцията не трябва да е несъразмерна на тежестта на нарушението, така че да стане пречка за закрепените в Договора за ЕО свободи. СЕС сочи, че за да се прецени дали определена санкция е в съответствие с принципа на пропорционалност, следва в частност да се вземат предвид вида и тежестта на нарушението, което се наказва с тази санкция, както и начинът за определянето на нейния размер, и това е задължение на националния съдия.

В Решение на Съда (шести състав) от 21 ноември 2024 година по дело С-61/23г. (по отправено от Административен съд - Хасково преюдициално запитване за тълкуване на нормата на чл. 9а от Директива 1999/62 ЕО на Европейският парламент и на Съвета от 17.06.1999г. относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури), СЕС е приел, че член 9а от Директива 1999/62/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им.

Очевидно в случая наложената имуществена санкция в размер на 2 500 лева, за неплатена такса в размер на 167 лева, и задължението за заплащане на такса и /или компенсаторна такава също в твърд размер, е явно несъответна на тежестта на извършеното нарушение, като без съмнение налагането на тази санкция би довело до несъответстващ на правото на Съюза резултат, тъй като нарушението се изразява в неплащане на дължима пътна такса само за преминаване през сегмента/рамката, отчела нарушението и единствено за конкретното място, посочено в ЕФ като такова на извършване на нарушението. Ето защо и при съобразяване на задължителното тълкуване на Съюзното законодателство се налага извод, че оспореният електронен фиш за налагане на имуществена санкция във фиксиран размер на 2 500 лева, е издаден в противоречие с принципа на съразмерност, като самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт, като незаконосъобразен. За съда не съществува правна възможност да определи по-нисък размер на санкцията от минимално предвидения в административнонаказателната разпоредба, от което следва, че националната норма не може да се тълкува по начин, съответен на приложимото право на ЕС, а това е основание да се остави без приложение.

С оглед на изложените съображения съдът намира че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на делото искането на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, Агенция „Пътна инфраструктура“ следва да бъде осъдена да заплати на „ПРОМАКС“ ЕООД, гр. Мъглиж, сумата от 600 лева, представляваща договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат за процесуално представителство в производството пред касационната инстанция. Възражението на касатора за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, се явява неоснователно.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 226 от 07.07.2025г., постановено по АНД № 108/ 2025г. по описа на Районен съд - Казанлък.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София, да заплати на „ПРОМАКС“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Мъглиж, ул. „Генерал Гурко“ № 57, сумата от 600 (шестстотин) лева - разноски за касационната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.