РЕШЕНИЕ
№ 733
гр. гр. Хасково, 18.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20245640102925 по описа за 2024 година
Предявен е иск от Р. Т. В., ЕГН **********, от ********, против
Областна администрация -Хасково и Териториално поделение на Национален
осигурителен институт /ТП на НОИ/ - гр.Хасково.
Ищцата твърди, че за периода ******** имала запис в трудовата си
книжка, че е назначена на длъжност „трудотерапевт“ в „********“;
(„********“) в с. М., Община Хасково, който към този период бил отдел
„Социални грижи“ в дирекция ,,Народно здраве и социални грижи“ в
структурата на настоящата Областна администрация. Записът за трудовия
стаж с продължителност 2 год., 08м. не бил заверен надлежно в трудовата
книжка. Твърди се, че длъжността била изпълнявана като сътрудник в отдел
„Социални грижи“ в дирекция „Народно здраве и социални грижи“ в
структурата на настоящата Областна администрация гр. Хасково на пълно
работно време по трудово правоотношение и заплащане на труда по щатно
разписание на ведомост за заплати и била изпълнявана от ищцата като
заместник на работник, отсъстващ поради отпуск за бременност и раждане, а
именно - Н. Д. Т. от гр.Хасково. Сочи се, че Областна администрация на град
Хасково, Община Хасково и „Дом за стари хора“ гр. Хасково не съхранявали
разплащателни ведомости и липсвали данни кой е правоприемник на
работодателя, за удостоверяване на което от ищцата се представят писма рег.
№ ЧР-18-8(1) от 22.05.2024год. на Областна администрация, Писмо peг.№
1
94Р-859-1#1 от 15.05.2024г. на Община Хасково и писмо изх.№ ЧР13-387-125
от 04.07.2024 год. на Дом за стари хора - гр. Хасково. На основание чл. 6, ал.1
от ЗУТОССР, описаните по-горе документи обуславяли допустимост на
исковата претенция и допустимост на гласни доказателства в процеса. Въз
основа на изложеното се иска от съда да постанови решение, с което да се
признае за установено по отношение на ответниците, че за периода от
******** ищцата Р. Т. В. има трудов стаж равен на календарния с
продължителност 2 год. и 08 месеца по трудово правоотношение на длъжност
„трудотерапевт“ в „********“(„********“) в с. М., Община Хасково, който
към този период е отдел „Социални грижи“ в дирекция „Народно здраве и
социални грижи“ в структурата на настоящата Областна администрация.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът Териториално поделение на
Национален осигурителен институт /ТП на НОИ/ – гр. Хасково депозира
отговор на исковата молба, в който счита исковата молба за допустима, тъй
като било налице т.нар. „начало на писмено доказателство“ за претендирания
период – заверени страници от трудова книжка, която да удостоверява
вероятността на претендирания трудов стаж.
В срока по чл.131 от ГПК, е депозиран отговор на исковата молба и от
ответника Областна администрация – Хасково, който счита исковата
претенция за недоказана. Посочва, че с писмо изх.№ ПО-03-27-(1)/08.01.2025г.
Областния управител на област Хасково е отговорил по заявление на ищцата,
че в администрацията не се съхраняват ведомости на „********“ с. М.,
община Хасково и че ищцата Р. Т. В. не фигурира в разплащателните
ведомости, които се съхраняват в Областна администрация Хасково за
процесния период. С идентично съдържание било и издаденото на 17.02.2025
г. Удостоверение по чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР. Отбелязва, че при постъпването
на исковата молба отново била извършена обстойна проверка в архива на
ответника, завършила със същите констатации, че не се съхраняват ведомости
на „********“ с. М., община Хасково и че ищцата Р. Т. В. не фигурира в
разплащателните ведомости, които се съхраняват в Областна администрация
на област Хасково за периода от ******** г. В тях обаче за посочения период
фигурирало посоченото за свидетел лице К. Н. П., но същата заемала
длъжностите „главен специалист“ и ,,инспектор“ в дирекция „Народно
здраве“, а не както било посочено в исковата молба „началник отдел“
„Социални грижи“ в дирекция „Народно здраве и социални грижи“. Относно
втория посочен свидетел - Н. Д. Т. се отбелязва, че същата не фигурира в
разплащателните ведомости, съхранявани в Областна администрация на
област Хасково.
В съдебно заседание ответникът Областна администрация – Хасково не
изпраща процесуален представител.
2
В съдебно заседание процесуалният представител на ответника ТП на
НОИ – Хасково изразява становище за основателност на предявения иск и
счита, че същият следва да бъде уважен.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
На първо място съдът счита, че следва да даде отговор на въпроса
допустим ли е предявеният иск за установяване на трудов стаж по съдебен
ред.
Съгласно разпоредбата на чл.5, ал.1 от ЗУТОССР, стаж по ал.1 може да
се установява, ако пред съда се представи удостоверение, издадено от
работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия
правоприемник или друго юридическо или физическо лице, което съхранява
книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или
унищожени. В тази насока ищцата представи Удостоверение № ПО-03-27-
/2/17.02.2025г. от ответника Областна администрация - Хасково в насока, че за
исковия период от ******** ищцата Р. Т. В. не фигурира в разплащателните
ведомости, които се съхраняват в Областна администрация на Област
Хасково, както и че в Областна администрация на Област Хасково не се
съхраняват ведомости на ******** в с.М., Община Хасково.
Представи се и Писмо, изх.№ 1019-26-1607-1/20.12.2024г. на ТП на
НОИ - Хасково, от което съдът установи, че в осигурителния архив на
Националния осигурителен институт липсват писмени дадни за положен от
ищцата Р. Т. В. трудов/осигурителен стаж за периода от ******** при
работодател/осигурител „********“ /“Дом за стари хора“/ с.М., Община
Хасково.
Като писмени доказателства по делото съдът прие и Писмо, рег. № ЧР-
18-8/15.05.2024г. на Община Хасково, от съдържанието на което се
установява, че по повод подадено заявление за издаване на Образец УП-3 на
лицето Р. Т. В. е установено, че в отдел ФСДБ се съхраняват ведомости на
с.М., но в тях няма архивни данни за звено „Шанс за стари хора“, а от Писмо,
изх. № ЧР13-387-125/04.07.2024г. на Дом за стари хора гр.Хасково е видно, че
в Дом за стари хора гр.Хасково няма открити разплащателни ведомости на
Дом за стари хора – М. за периода от ********г.
От така приетите писмени доказателства съдът счита, че се налага
извода за липса на документи за претендирания от ищцата стаж за исковия
период, което обосновава извода за допустимостта на така предявения иск,
поради което съдът го разгледа по същество.
Следва още да се посочи, че по делото няма спор, че към исковия период
„********“ /“********“/ в с.М., Община Хасково е отдел „Социални грижи“ в
3
дирекция „Народно здраве и социални грижи“ в структурата на настоящата
Областна администрация – Хасково.
По делото ищцата представи Трудова книжка № 602, видно от която е, че
за времето от ******** е работила в ******** – с.М., като е заемала
длъжността „трудотерапевт“.
За правилното и пълно изясняване на спора съдът допусна събиране на
гласни доказателства по реда и при условията на чл.6, ал.4 от ЗУТОССР.
По делото бяха разпитани свидетелите К. П. и Н. Т., като първата
свидетелка твърди, че е работила в бившия Окръжен съвет, Отдел „Народно
здраве и социални грижи“. Завеждала е „Социални грижи“ и ищцата работила
при нея от месец май ********, тъй като титулярът Н. Т. била в майчинство.
Ищцата работела на пълен работен ден, а заплащането било по ведомост, по
щатно разписание. Свидетелката посочва още, че титулярът бил назначен към
Дома за стари хора и съответно ищцата, когато титулярът излязла в
майчинство, заела това място, а местоработата и била в Отдел „Народно
здраве и социални гижи“ в Окръжен народен съвет.
Втората разпитана свидетелка – Н. Т., посочва, че познава ищцата Р. В.,
която била назначена на нейно място, след като свидетелката излязла в
майчинство. Това било през 1982г. – от месец март до ******** свидетелката
била в майчинство и от ******** започнала работа. Водела се на щат към
Дома за стари хора с.М., но не работела там. Работела към Окръжния съвет.
Свидетелката е категорична, че ищцата била на нейната длъжност за периода,
в който самата тя била в майчинство. Длъжността била на пълно работно
време и трудът се заплащал по ведомост.
При така възприетата фактическа обстановка съдът намира предявения
иск за основателен и доказанн.
Стаж по чл.1, ал.1 от Закона / в случая трудов стаж по смисъла на чл.1,
ал.1, т.3/ може да се установява по съдебен ред, ако пред съда се представи
удостоверение, издадено от работодателя /осигурителя/, при който е придобит
стажът или негов правоприемник или от друго юридическо или физическо
лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са
изгубени или унищожени. Според ал.2 на цитираната законова норма липсата
на осигурител или правоприемник, който да издаде горепосоченото
удостоверение, може да се замести от удостоверение, издадено от съответното
ТП на НОИ, в което да се посочи, че в архивното стопанство липсват писмени
данни за претендирания стаж. В настоящия случай съдът приема, че именно
такова удостоверение представлява издаденото от НОИ-ТП-Хасково,
Удостоверение.
В тази насока следва да се посочи, че ищцата с представянето на
4
трудовата си книжка и ангажираните гласни доказателства, както и писмени
такива, подкрепя изцяло своята искова претенция. Записаното в Трудовата
книжка не поражда никакви съмнения за това, че в исковия период ищцата е
работила в „********“; („********“) в с. М., Община Хасково, който към този
период бил отдел „Социални грижи“ в дирекция ,,Народно здраве и социални
грижи“ в структурата на настоящата Областна администрация, като
„трудотерапевт“, което пък обстоятелство изцяло се подкрепя и от
свидетелските показания.
С оглед на така направената съвкупна преценка на доказателствата,
съдът намира, че ищцата, върху която пада тежестта на доказване, проведе
пълно и главно доказване на своя иск, поради което ще следва исковата
претенция да бъде уважена, като бъде признато по отношение на ответниците,
че ищцата Р. Т. В. има трудов стаж като „трудотерапевт“ в
„********“(„********“) в с. М., Община Хасково, който към този период е
отдел „Социални грижи“ в дирекция „Народно здраве и социални грижи“ в
структурата на настоящата Областна администрация – Хасково за времето от
******** - 2 години и 8 месеца при пълно работно време и заплащане на труда
по щатно разписание на ведомост за заплати.
В настоящия процес ищцата не претендира разноски, поради което
съдът не дължи произнасяне в този смисъл.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Областна
администрация – Хасково, гр.Хасково, пл.“Свобода“ № 5 и Териториално
поделение на НОИ - гр. Хасково, със седалище и адрес на управление - гр.
Хасково, ул.“Георги Кирков“ № 30, ЕИК 1210825210212, че Р. Т. В., ЕГН
**********, от ********, има трудов стаж като „трудотерапевт“ в
„********“(„********“) в с. М., Община Хасково, който към този период е
отдел „Социални грижи“ в дирекция „Народно здраве и социални грижи“ в
структурата на настоящата Областна администрация – Хасково за времето от
******** - 2 години и 8 месеца при пълно работно време и заплащане на труда
по щатно разписание на ведомост за заплати.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
5
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
6