№ 663
гр. Перник, 03.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20221700500566 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 815/17.07.2022 г., постановено по гр.д. № 1443/2022 г. по
описа на Районен съд – П., АГЕНЦИЯ "ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА " е
осъдена да заплати на И. В. А. на осн. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата в
размер на 600 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди (спукана предна дясна гума, марка „Континентал“ с размери 205/55/16,
счупена и изкривена предна дясна джанта, спукана задна дясна гума, марка
„Континентал“ с размери 205/55/16 и счупена и изкривена дясна джанта), в
това число – разходи за труд и ремонт на л.а. „БМВ“, модел „320Д“, с рег. №
Е6089МН, в следствие на ПТП, настъпило на 11.10.2021 г. на територията на
Община П. – път I-1 на км. 285+170, ведно със законната лихва от 10.11.2021
г. – датата на настъпване на ПТП, до окончателното изплащане на вземането.
Със същото решение, на основание чл.78 ГПК в тежест на , АГЕНЦИЯ
"ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" са възложени разноските в производството.
В установения от закона срок по чл.259, ал.1 от ГПК, , АГЕНЦИЯ
"ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", чрез юрк.Милена Миланова, е обжалвало
решението в цялост. В жалбата се твърди, че първоинстанционното решение
е неправилно, постановено при неправилно прилагане на материалния закон,
необосновано и незаконосъобразно. Излагат се подробни доводи по същество
срещу формираните изводи от първоинстанционният съд. Възразява се, че
неправилно първоинстанционният съд е приел за годно доказателство
съставения протокол за ПТП, тъй като от него не се установява механизма на
настъпване на ПТП. Сочи се още, че доколкото нито САТЕ, нито протоколът
за ПТп установяват с каква скорост се е движил ищецът, то неправилно съдът
е приел, че не е налице съпричиняване от страна на последния. В заключение
1
се иска решението да бъде отменено, а предявените искове да бъдат
отхвърлени, като бъдат присъдени и съдебно-деловодни разноски.
По така депозираната въззивна жалба е постъпил отговор от И. В. А.,
чрез адв. Й. Лозанова-Паланкова. Сочи се, че първоинстанционното решение
е правилно и по делото е установено,че процесното ПТП е настъпило именно
поради неполагане на необходимата грижа за поддържане на
републиканските пътища от страна на , АГЕНЦИЯ "ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА". В заключение се прави искане за отхвърляне на
жалбата като неоснователна. Прави се искане за изменение на иска в частта за
претендираната главница, като размерът бъде увеличен от 600,00 лв. на 740,16
лв. Претендират се разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното
производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за
въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в
процедурата по чл. 267 ГПК.
Въззиваемият И. А. е направил искане за изменение размера на иска,
като същия бъде увеличен. Настоящият състав счита това искане за
преклудирано. По аргумент от чл.214, ал.1 ГПК, предвиденото изменение на
иска по основание, петитум и страни се отнася само до производството пред
първата инстанция, а не до въззивния съд. Обратното би означавало
превръщането му в спор, с който съдът не е бил сезиран като решението на
въззивния съд ще доведе до едноинстанционно разглеждане на
новопредявения иск. Поради това пред въззивния съд не са допустими тези
форми на изменение на иска, които съчетават предявяване на нов иск чрез
замяна или прибавяне на ново основание, петитум или страна. В този смисъл
е Решение № 141 от 23.06.2016 г. по гр. д. № 15 / 2016 г. на Върховен
касационен съд, 3-то гр. отделение.
Доколкото не се представят и не се сочи необходимост от събирането на
нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на
разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни
изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право
факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция
следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
2
определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И. А. за увеличаване размера
на предявения иск за претендирана главница както следва: от 600,00 лв., като
същия да се счита за предявен за сумата от 740,16 лв.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат
характер на окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.10.2022 г.
10,20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3