№ 8845
гр. София, 21.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20241110166238 по описа за 2024 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Р.
Д. К., ЕГН **********, с която е предявен осъдителен иск с правно основание
чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 96,87 лв., недължимо платена от
********** в полза на „**********“ АД, ЕИК ******** по сключен между
тях нищожен договор за потребителски кредит № ******, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба - 06.11.2024 г. до окончателното
изплащане. Ищецът твърди, че на 1.11.2024 г. между него и ********** е
сключен договор за цесия, по силата на който ищецът е придобил посоченото
вземане.
Ищецът твърди, че на 22.06.2020 г. цедентът ********** е сключил с
„**********“ АД договор за паричен заем № ****** в размер на 2000 лв.
Съгласно чл. 4 било уговорено договорът за заем да бъде обезпечен с
поръчител - две физически лица, поръчители или банкова гаранция в полза на
институцията, отпуснала кредита, поради което на същата дата между
********* и ответника бил сключен договор за предоставяне на гаранция №
******. По силата на договора за гаранция „**********“ ЕООД е поело
задължението да обезпечи пред „**********“ АД задълженията на заемателя
срещу възнаграждение от 622,56 лева, платимо разсрочено ведно с месечната
погасителна вноска по кредита. Твърди се, че заемателят е платил изцяло
сумите по сключените договори. Излагат се доводи, че заемодателят по
кредитното правоотношение и поръчителят са свързани лица. Ищецът счита,
че възнаграждението за поръчител представлява изначално известен и сигурен
доход за заемодателя, поради което е следвало да бъде включено в ГПР по
договора за заем. Твърди, че невключването на възнаграждението за
поръчител в ГПР има за цел заобикаляне на чл. 19, ал.4 ЗПК и влече
нищожност на целия договор за паричен заем на основание чл. 22 ЗПК, вр. чл.
11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Следователно и договорът за поръчителство, като
акцесорен на договора за паричен заем, е нищожен поради липса на
1
основание.
В срока и по реда на чл.131 от ГПК ответникът е представил писмен
отговор, с който е оспорил иска като недопустим и неоснователен. Твърди, че
евентуалното неточно посочване на ГПР в договора за кредит не води до
пълната му нищожност, а само до частична недействителност на клаузите, в
които това е уговорено. Излага доводи, че възнаграждението за поръчител не
следва да се включва в ГПР, поради което ГПР в процесния договор за кредит
е коректно изчислен и не противоречи на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и чл. 19, ал. 4
ЗПК.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са от
значение за обстоятелствата по делото и следва да бъдат приети.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по
въпроси на ищеца.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК, съд ът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
въпросите, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 450 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза
**********.
Вещото лице да бъде призовано след представяне на доказателства за
внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.04.2025г. от 09,40 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
и препис от отговора
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за
сумата от 96,87 лева - недължимо платена по сключен между ********** и
„**********“ АД нищожен договор за потребителски кредит № ******, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 06.11.2024 г. до
окончателното изплащане.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже факта на плащане на процесната сума, а в тежест на ответника - че е
2
налице валидно правно основание за получаването, съответно задържане на
полученото.
Отделя като безспорен и ненуждаещ се от доказване фактът на
сключване на Договор за паричен заем № ****** от 22.06.2020 г. между
цедента и „**********“ АД, част от който е чл. 4, предвиждащ задължение за
предоставяне на обезпечение от заемателя.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат
да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и
средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищецът и
ответника следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за
което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да иска постановяване на неприсъствено
решение срещу него или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може
да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3