О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 263 12.06.2023г. град Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кюстендил
на
дванадесети юни две
хиляди и двадесет и трета година
в
закрито съдебно заседание в следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
като разгледа докладваното
от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 180 описа на съда за 2023г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Съдебният акт е постановен на основание чл.135, ал.2 от АПК.
Делото е образувано по жалба от „К.“ ЕООД, ЕИК със седалище
и адрес на управление:*** със законен представител управителя .К. А. със
съдебен адрес: гр.С., ул.“Н. Р.“ №**, ет.* Адвокатска кантора Хрусанови срещу
заповед за налагане на принудителна административна мярка
№ФК-Ц2170-0476670/11.05.2023г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – София
в ГД „Фискален контрол“ пир ЦУ на НАП.
Запознавайки се с административната преписка по оспорения
акт и служебно извършената справка за адресна регистрация на оспорващия в
ТРРЮЛНЦ, съдът формира извод за липса на местна подсъдност за разглеждане на
спора по делото. Съображенията за това са следните:
Оспорената заповед за налагане на принудителна
административна мярка №ФК-Ц2170-0476670/11.05.2023г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ – София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е издадена
на основание чл.28, ал.1 от ЗАРИДСНПНП /Закон за административното регулиране
на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход/. Със
заповедта на дружеството-жалбоподател е наложена принудителна административна
мярка – запечатване на обект – бензиностанция за ТД с автомобилни горива и
смазочни материали, находящ се на адрес гр.Сапарева баня, местност Сирак круша,
стопанисван от жалбоподателя за срок до получаването на регистрация за
извършване на дейността.
Съгласно чл.28, ал.3 от ЗАРИДСНПНП, заповедта по чл.28, ал.1
от закона се издава и обжалва по реда на АПК. Следователно, редът за оспорване
според нормата от специалния закон, препраща към реда за обжалване по АПК. Това
прави приложимо правилото по чл.133, ал.1 от АПК за местна подсъдност на спора.
Съгласно нормата на чл.133, ал.1, изр.1 от АПК, делата по оспорване на
индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен
адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. Посоченото
нормативно правило, отнесено към казуса по делото сочи за липса на местна подсъдност
на делото пред настоящия съд. Оспореният акт на органа е индивидуален
административен акт по легалната дефиниция на чл.21, ал.1 от АПК. Жалбоподателят
е със седалище и адрес на управление ***. Посочените обстоятелства определят
като местно компетентен Административен съд – София област. Посочената в акта
възможност за оспорване пред АС – Кюстендил не променя законовите правила за
местна подсъдност при разглеждане на спора. Адресът по чл.8 от ДОПК определя
компетентността на органа в производствата по ДОПК, но не влияе върху законовата
подсъдност на делото.
По реда на чл.135, ал.1 от АПК съдът е длъжен да следи
служебно за подсъдността.
На основание чл.135, ал.2, изр.1 от АПК делото ще се
прекрати и изпрати на надлежния съд.
Мотивиран от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по
адм.д.№180/2023г. по описа на Административен съд - Кюстендил.
ИЗПРАЩА
делото по подсъдност на Административен съд – София област.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: