Решение по КНАХД №395/2025 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Кюстендил срещу Решение № 189/17.07.2025 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 260/2025 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е отменен Електронен фиш серия К № 9539092, издаден ОДМВР – Кюстендил. С посочения електронен фиш на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на П. Г. В., с [ЕГН], е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на електронния фиш.

ОДМВР – Кюстендил не се представлява в съдебното заседание по делото. С молба с вх. № 3205/23.09.2025 г. юрисконсулт Б. Л. поддържа касационната жалба.

С отговор с вх. № 9543/22.08.2025 г. по описа на Районен съд – Дупница и в съдебното заседание по делото адвокат Г. В. – процесуален представител по пълномощие на П. В., изразява становище за неоснователност на жалбата.

Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.

С процесния електронен фиш административнонаказателната отговорност на П. В. е ангажирана за това, че на 11.08.2024 г. в 18:37 часа в община Дупница, област Кюстендил, на автомагистрала „Струма”, км 53+950, в посока от Кулата към гр. София, при разрешена максимална скорост на движение от 110 km/h е управлявал собствения си лек автомобил марка „Ауди”, модел „А5”, с рег. № [рег. номер], със 142 km/h (след приспаднат толеранс в полза на водача). Ограничението на скоростта в процесния участък е въведено с пътен знак В26 („Забранено е движение със скорост, по-висока от означената”). Автомобилът е заснет с преносима система ARN CAM S1, с фабричен № 11743с6. Изготвена е снимка, на която е посочена измерена скорост на движение на автомобила 147 km/h. Въз основа на това заснемане е издаден процесният електронен фиш. Районният съд е приел от правна страна, че при издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, но административното нарушение не е доказано, поради което е отменил същия.

Настоящият касационен състав, при служебната проверка на обжалваното решение съобразно изискванията на чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с посоченото в жалбата касационно основание, намира, че същото е валидно и допустимо. Решението обаче следва да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница, по следните съображения:

В случая е спазена процедурата по установяване на нарушението с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Липсват формални предпоставки за отмяна на електронния фиш. Същият съдържа реквизитите, изчерпателно посочени в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП (ред., ДВ, бр. 10 от 2011 г.), в това число мястото на извършване на нарушението и описание на нарушението, както и надлежна индивидуализация на приложената санкционна норма – чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП. При установяването на нарушението е спазен императивно предвиденият ред по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Протоколът за използване на АТСС от 11.08.2024 г. има нормативно установеното съдържание съгласно приложението към чл. 10, ал. 1 от посочената наредба. Обстоятелството, че в същия не са отразени реквизитите относно приемането и проверката му, и липсват подписи на съответните служители в тази връзка, не опорочават годността му като доказателствено средство, доколкото се касае за вътрешнослужебен контрол, който не влияе върху отразените в протокола факти и обстоятелства, при които е било установено нарушението. Местоположението на преносимата система за контрол е индивидуализирано в достатъчна степен в протокола, независимо от липсата на координати на снимката на разположението на уреда.

Районният съд обаче е постановил обжалваното решение в нарушение на принципа за разкриване на обективната истина по спора по смисъла чл. 13 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН с оглед на правомощието си по чл. 107, ал. 2 от НПК да събира доказателствата по направените от страните искания и по свой почин, когато това се налага за разкриване на обективната истина. Съдът, независимо от възраженията и доказателствените искания на жалбоподателя в тази връзка, не е изискал от Областно пътно управление – Кюстендил при Агенция „Пътна инфраструктура” справка за организацията на движението в процесния пътен участък към 11.08.2024 г. и зоната на действие на пътен знак В26, въвеждащ ограничение на максимално допустима скорост на движение 110 km/h в същия. Неспазването на задължението по чл. 107, ал. 2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН представлява процесуално нарушение и е касационно основание за отмяна на обжалваното решение. По изложените съображения настоящият касационен състав ще отмени решението на районния съд и ще върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото съдът следва да изиска от Областно пътно управление – Кюстендил при Агенция „Пътна инфраструктура” горепосочената справка и след представянето ѝ да формира самостоятелни изводи по съществото на спора.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 189/17.07.2025 г., постановено по АНД № 260/2025 г. по описа на Районен съд – Дупница.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.

Решението е окончателно.