Присъда по дело №153/2025 на Окръжен съд - Габрово

Номер на акта: 8
Дата: 10 септември 2025 г.
Съдия: Павел Неделчев
Дело: 20254200200153
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 11 юни 2025 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 8
гр. Габрово, 10.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Неделчев
СъдебниЛюбчо Ив. Убчев

заседатели:Наталия Ц. Ц.
при участието на секретаря Ваня Ил. Николова
и прокурора П. П. Д.
като разгледа докладваното от Павел Неделчев Наказателно дело от общ
характер № 20254200200153 по описа за 2025 година
въз основа на данните по делото и закона
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата Г. Ц. Т., родена на **** в с. ***, общ. ***,
живуща в с. ***, общ. ***, българка, българска гражданка, *** ЕГН
**********, за ВИНОВНА в това, че през периода от 14:41 часа на 29.03.2023
г. до 05:09 часа на 31.03.2023 г., в гр. Севлиево, при условията на
продължавано престъпление използвала платежен инструмент - дебитна карта
№ 474836хххххх5005, издадена от „Банка ДСК“ АД на Д. П. Д. от гр. ***, без
неговото съгласие като титуляр, като с нея осъществила общо десет
трансакции - шест успешни и четири неуспешни, с които изтеглила от
сметката му в горепосочената банка сумата от общо 2400 лева от няколко ATM
устройства /банкомати/, както следва:
- в 14:41ч. на 29.03.2023 г., в гр. Севлиево, използвала горепосочения
платежен инструмент на ATM устройство с № D0070704 на „Банка ДСК“ АД,
1
находящо се в ж.к. „Митко Палаузов“, магазин *** , и извършила успешна
трансакция като изтеглила сума в размер на 400 лева;
- в 14:47ч. на 29.03.2023 г., в гр. Севлиево, използвала горепосочения
платежен инструмент на ATM устройство с № D0070704 на „Банка ДСК“ АД,
находящо се в ж.к. „Митко Палаузов“, магазин ***, и извършила успешна
трансакция като изтеглила сума в размер на 400 лева;
- в 15.04ч. на 29.03.2023 г., в гр. Севлиево, използвала горепосочения
платежен инструмент на ATM устройство с № А5600447 на „ЦКБ“ АД,
находящо се на ул. ***№ ** и извършила неуспешна трансакция, поради
превишен дневен лимит за теглене от ATM устройство;
- в 19.58ч. на 29.03.2023 г., в гр. Севлиево, използвала горепосочения
платежен инструмент на ATM устройство с № РВ734001 на „Пощенска банка“
АД, находящо се на пл. *** № ** и извършила неуспешна трансакция, поради
превишен дневен лимит за теглене от ATM устройство;
- в 20.01ч. на 29.03.2023 г., в гр. Севлиево, използвала горепосочения
платежен инструмент на ATM устройство с № А5400448 на „Уникредит
Булбанк“ АД и извършила неуспешна трансакция, поради превишен дневен
лимит за теглене от ATM устройство;
- в 05:05ч. на 30.03.2023 г., в гр. Севлиево, използвала горепосочения
платежен инструмент на ATM устройство с № А5400455 на „Уникредит
Булбанк“ АД, находящо се на ул. *** № **, хипермаркет ***, и извършила
успешна трансакция като изтеглила сума в размер на 400 лева;
- в 05:06ч. на 30.03.2023 г., в гр. Севлиево, използвала горепосочения
платежен инструмент на ATM устройство с № А5400455 на „Уникредит
Булбанк“ АД, находящо се на ул. *** № **, хипермаркет ***, и извършила
успешна трансакция като изтеглила сума в размер на 400 лева;
- в 05:06ч. на 31.03.2023 г., в гр. Севлиево, използвала горепосочения
платежен инструмент на ATM устройство с № А5400455 на „Уникредит
Булбанк“ АД, находящо се на ул. *** № **, хипермаркет ***, и извършила
успешна трансакция като изтеглила сума в размер на 400 лева;
- в 05:08ч. на 31.03.2023 г., в гр. Севлиево, използвала горепосочения
платежен инструмент на ATM устройство с № А5400455 на „Уникредит
Булбанк“ АД, находящо се на ул. *** № **, хипермаркет ***, и извършила
успешна трансакция като изтеглила сума в размер на 400 лева;
2
- в 05.09ч. на 31.03.2023 г., в гр. Севлиево, използвала горепосочения
платежен инструмент на ATM устройство с № А5400455 на „Уникредит
Булбанк“ АД, находящо се на ул. *** № **, хипермаркет **, и извършила
неуспешна трансакция, поради превишен дневен лимит за теглене от ATM
устройство,
като всяко от отделните деяния не съставлява по-тежко престъпление,
поради което и на основание чл. 249, ал. 1 предл. второ, във вр. с чл. 26, ал. 1 и
чл. 58а, ал. 1, във вр. с чл. 54 от НК я ОСЪЖДА на ДВЕ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в полза на държавата в размер на 1000
(хиляда) лева.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК, ОТЛАГА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на
наложеното наказание лишаване от свобода, като ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимата
Г. Ц. Т., със снета по делото самоличност, изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ,
считано от влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА подсъдимата Г. Ц. Т., ЕГН **********, живуща в с. ***, общ.
***, да заплати на гражданския ищец Д. П. Д., ЕГН **********, от гр. ***, ул.
„***“ № **, обезщетение за причинените имуществени вреди, които са пряка
и непосредствена последица от престъплението по чл. 249, ал.1, вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК, в размер на 2400 (две хиляди и четиристотин) лв., ведно със
законната лихва от 29.03.2023 г. до окончателното им изплащане, на
основание чл. 45 от ЗЗД.
ОСЪЖДА подсъдимата Г. Ц. Т., ЕГН **********, да заплати в полза на
държавата по сметка на Окръжен съд – Габрово държавна такса върху
уважения граждански иск в размер на 96 (деветдесет и шест) лева, както и
държавна такса в размер на 5 (пет) лв. в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
ОСЪЖДА подсъдимата Г. Ц. Т., ЕГН **********, да заплати по сметка
на ОД на МВР – Габрово направените в досъдебната фаза на процеса разноски
в размер на 1487,26 (хиляда четиристотин осемдесет и седем лева и 26 ст.)
лева, както и държавна такса в размер на 5 (пет) лв. в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
Веществените доказателства – общо 5 броя компактдискове,
изследвани веществени доказателства по видео-техническа експертиза №
311/2024 г. и по видео-техническа експертиза № 613/2024 г., двете на сектор
3
„НТЛ“ при ОДМВР – Габрово, да останат приложени към материалите за
срока на запазване на делото.
Присъдата подлежи на въззивно обжалване и/или протестиране пред
Апелативен съд - Велико Търново в 15-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

4

Съдържание на мотивите


МОТИВИ:
Съдебното производство е образувано по обвинителен акт на Окръжна
прокуратура – Габрово против Г. Ц. Т., живуща в с. ****, общ. ***, с който й се
повдига обвинение за извършено престъпление по чл. 249, ал. 1, вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК за това, че през периода от 14:41 часа на 29.03.2023 г. до 05:09 часа
на 31.03.2023 г., в гр. Севлиево, при условията на продължавано престъпление
използвала платежен инструмент - дебитна карта № ***, издадена от „Банка
ДСК“ АД на Д. П. Д. от гр. С., без неговото съгласие като титуляр, като с нея
осъществила общо десет трансакции - шест успешни и четири неуспешни, с
които изтеглила от сметката му в горепосочената банка сумата от общо 2400
лева от няколко ATM устройства /банкомати/, като всяко от отделните деяния
не съставлява по-тежко престъпление.
Пострадалият Д. П. Д., действащ чрез назначения му на досъдебното
производство особен представител – адв. Н. М. от АК - Габрово, е
конституиран в процеса като граждански ищец, на основание чл. 84 и сл. от
НПК, като за съвместно разглеждане е приет гражданския му иск против
подсъдимата Г. Т., с който претендира присъждане на обезщетение за
причинени имуществени вреди от деянията, които са предмет на обвинението,
в размер на 2400 лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на причиняване на вредата до окончателното й изплащане.
В проведеното разпоредително заседание подсъдимата Т. заявява, че е
получила в срок препис от обвинителния акт и че разбира смисъла и характера
на обвинението.
В съдебно заседание, като съобрази искането на подсъдимата Г. Т. и
назначения й по нейно искане служебен защитник – адв. Н. К. от АК -
Габрово, съдът пристъпи към разглеждане на делото по реда на
диференцираната процедура по глава 27 от НПК – Съкратено съдебно
следствие в производството пред първата инстанция, в частност по чл. 371, т. 2
от НПК. Съдът разясни на подсъдимата Т. разпоредбата на чл. 372, ал. 1 от
НПК във връзка с правата й и последиците от направеното самопризнание, и
след проведеното предварително изслушване, с протоколно определение
обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на
подсъдимата, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В хода на съдебните прения прокурорът заявява, че поддържа
обвинението и го намира за доказано по несъмнен начин. Предлага, след
редукцията по реда на чл. 58а от НК, окончателно определеният размер на
наказанието на подсъдимата да бъде две години лишаване от свобода,
изпълнението на което да се отложи с изпитателен срок от три години, както и
да се наложи кумулативно предвиденото наказание глоба, чийто размер да се
съобрази със социалния статус и с имущественото положение на подсъдимото
лице.
1
Адв. М. пледира за уважаване на гражданския иск в пълен размер,
ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното
изплащане на сумата. Счита, че в проведеното производство изцяло е
установено и доказано основанието на иска, както и размерът на вредата.
Подсъдимата Т. и защитникът й адв. К. не оспорват предложената в
обвинителния акт правна квалификация на деянията. Защитникът пледира за
определяне на наказанието лишаване от свобода по реда на чл. 58а, ал. 4, вр. с
чл. 55 от НК, а размерът на кумулативно предвиденото наказание глоба да се
определи около минимума. Не оспорват основателността на гражданския иск,
както и размера на претендираното обезщетение за причинени имуществени
вреди.
Съобразявайки разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК, съгласно която в
случаите по чл. 372, ал. 4 от НПК съдът в мотивите на присъдата приема за
установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, като се позовава
на направеното самопризнание на фактите, както и на доказателствата,
събрани в досъдебното производство, които го подкрепят, настоящият състав
приема за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимата Г. Ц. Т. е родена на *** в с. ***, общ. *** и
преимуществено живее в с. ***, общ. ***. Притежава жилище и в гр. ***,
където отсяда периодично. Същата е вдовица, неосъждана, пенсионер. Има
завършено средно образование.
Пострадалият Д. Д. е роден на ******* Живее на ул. „***“ № ** в гр.
***. По време на извършване на инкриминираните деяния той получавал
ежемесечно пенсията си по банкова разплащателна сметка с IBAN *********
в „Банка ДСК“ АД, на която бил титуляр. Във връзка с посочената банкова
сметка пострадалият Д. притежавал банкова дебитна карта с № ****** с
дневен лимит за кешово теглене от 800 лева.
На неустановен ден в края на месец март 2023 г. пострадалият загубил
дебитната си карта № *** , заедно с лист с изписан ПИН-код за ползването й.
Обвиняемата Г. Т. я намерила и я взела заедно с листа с изписания ПИН-код за
нея с намерение да я използва.
На 29.03.2023 г. подсъдимата Г. Т. отишла в ж.к. „****“ в гр. Севлиево,
където в магазин ***било позиционирано ATM устройство с № D0070704 на
„Банка“ ДСК. В 14.41 часа на същата дата използвала дебитната карта на
пострадалия с № 474836хххххх5005, като я поставила в ATM устройството и
въвела персоналния идентификационен номер /ПИН-кода/, изписан на листа.
По този начин извършила успешна трансакция и изтеглил от сметката на Д. Д.
в „Банка ДСК“ АД сума в размер на 400 лева.
Няколко минути след това, в 14.47 ч. на 29.03.2023 г. Т. използвала
горепосочения платежен инструмент, като поставила банковата карта в
същото ATM устройство с № D0070704 на „Банка“ ДСК, намиращо се в
магазин *** в ж.к. „***“, и след като въвела ПИН-кода извършила успешна
2
трансакция и изтеглил от сметката на Д. сума в размер на 400 лева.
След това подсъдимата Т. отишла на ул. „********“ № ** в гр.
Севлиево, където било разположено ATM устройство с № А5600447 на „ЦКБ“
АД. В 15.04 часа на 29.03.2023 г. използвала платежния инструмент - дебитна
карта с № ***, като я поставила в ATM устройството и въвела ПИН-кода.
Поради превишаване на дневния лимит за теглене от ATM устройство с
дебитната карта, трансакцията била неуспешна.
На 29.03.2023 г. в 19.58 часа Т. използвала платежния инструмент -
дебитна карта с № **** на Д. Д., като я поставила в ATM устройство с №
РВ734001 на „Пощенска банка“ АД, намиращо се на пл. „***“ № ** в гр.
Севлиево. Въвела в устройството ПИН-кода, но поради превишаване на
дневния лимит за теглене от ATM устройство с дебитната карта, трансакцията
била неуспешна.
В 20.01 часа на 29.03.2023 г. Г. Т. използвала платежния инструмент -
дебитна карта с № 474836хххххх5005, като я поставила в ATM устройство с №
А 5400448 на „Уникредит Булбанк“ АД, намиращо се в гр. Севлиево и въвела
ПИН-кода. Поради превишаване на дневния лимит за теглене от ATM
устройство с дебитната карта, трансакцията била неуспешна.
На 30.03.2023 г. в 05.05 часа Г. Т. използвала платежния инструмент -
дебитна карта с № *** на ATM устройство с № А5400455 на „Уникредит
Булбанк“ АД, намиращо се на ул. „***“ № ** в гр. Севлиево, хипермаркет
****, като я поставила в ATM устройството и въвела ПИН кода, изписан на
листа. По този начин извършила успешна трансакция и изтеглила от сметката
на Д. Д. в „Банка ДСК“ АД сума в размер на 400 лева.
На 30.03.2023 г. в 05.06 часа подсъдимата Т. използвала платежния
инструмент - дебитна карта с № ******** на ATM устройство с № А5400455
на „Уникредит Булбанк“ АД, намиращо се на ул. „***“ № ** в гр. Севлиево,
хипермаркет ****, като я поставила в ATM устройството и въвела ПИН кода,
изписан на листа. По този начин извършила успешна трансакция и изтеглила
от сметката на Д. Д. в „Банка ДСК“ АД сума в размер на 400 лева.
На следващия ден - 31.03.2023 г. в 05.06 часа подсъдимата Т. използвала
платежния инструмент - дебитна карта с № **** на ATM устройство с №
А5400455 на „Уникредит Булбанк“ АД, намиращо се на ул. „***“ № ** в гр.
Севлиево, хипермаркет ***, като я поставила в ATM устройството и въвела
ПИН кода, изписан на листа. По този начин извършила успешна трансакция и
изтеглила от сметката на Д. Д. в „Банка ДСК“ АД сума в размер на 400 лева.
На 31.03.2023 г. в 05.08 часа Г. Т. използвала платежния инструмент -
дебитна карта с № **** на ATM устройство с № А5400455 на „Уникредит
Булбанк“ АД, намиращо се на ул. „****“ № ** в гр. Севлиево, хипермаркет
***, като я поставила в ATM устройството и въвела ПИН кода, изписан на
листа. По този начин извършила успешна трансакция и изтеглила от сметката
на Д. Д. в „Банка ДСК“ АД сума в размер на 400 лева.
На 31.03.2023 г. в 05.09 часа Г. Т. използвала платежния инструмент -
3
дебитна карта с № ********** на ATM устройство с № А5400455 на
„Уникредит Булбанк“ АД, намиращо се на ул. „***“ № ** в гр. Севлиево,
хипермаркет „***“. Въвела в устройството ПИН- кода, изписан на листа, но
поради превишаване на дневния лимит за теглене от ATM устройство с
дебитната карта, трансакцията била неуспешна.
По описания по-горе начин, през периода от 14:41 часа на 29.03.2023г.
до 05:09 часа на 31.03.2023г. в гр. Севлиево, подсъдимата Г. Т. общо десет
трансакции - шест успешни и четири неуспешни, с които изтеглила от
банковата сметка на пострадалия сумата от общо 2400 лева.
Според заключението на изготвената на досъдебното производство
през месец март 2025 г. съдебнопсихиатрична и психологична експертиза,
пострадалият Д. Д. страда от Съдова деменция; Неуточнена. Същият не може
правилно да възприема фактите от заобикалящата го действителност и
впоследствие достоверно да ги възпроизвежда; не може да дава достоверни
обяснения по случая и не може пълноценно да участва в наказателното
производство.
Описаната в обвинителния акт фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на направеното по реда на чл. 371, т. 2 от НПК
самопризнание на фактите по обвинителния акт от подсъдимата Г. Т.,
подкрепено от събраните в досъдебното производство доказателства,
закрепени в писмените доказателства, гласните доказателствени средства и
способите за събиране и проверка на доказателствен материал, проверени от
съда при постановяване на определението му по чл. 372, ал. 4 от НПК, а
именно: частично от обясненията на подсъдимата Т.; показанията на
свидетелите В.П. и П.П.; извлечението за движението по банковата сметка на
пострадалия в „Банка ДСК“ АД (л. 119-121 от ДП); справка от „Борика“ АД за
извършените трансакции по банковата сметка на пострадалия за
инкриминирания период (л. 33); справка от „Банка ДСК“ АД за АТМ-
устройствата, които са ползвани с банковата карта на пострадалия и
представения от банката на електронен носител снимков материал от АТМ
D0070704 (л. 36); писмо от „Уникредит Булбанк“ АД и представения от
банката на електронен носител снимков материал от АТМ № А5400455 (л. 38);
справка от „ЦКБ“ АД и представените от банката на електронен носител
записи от охранителни камери на АТМ № 5600447 (л. 42); справка от
„Юробанк България“ АД за АТМ-устройство и представения от банката на
електронен носител видеозаписи от камери от АТМ PB734001 (л. 43);
протокол за представения от „Българска пощенска банка“ АД оптичен
носител със записи от охранителни камери на клона на банката в гр. Севлиево
за 29.03.2023 г. (л. 44); протокол за вземане на образци за сравнително
изследване от подсъдимата Г. Т. (л. 113); справката за съдимост на
подсъдимата и декларация за нейното семейно, материално положение и
имотно състояние; заключението на видео-техническата експертиза по
Протокол за извършена експертиза № 311/2024 г. (л. 79-88); заключението на
видео-техническата експертиза по Протокол за извършена експертиза №
4
613/2024 г. (л. 91-100); заключението на съдебнопсихиатричната и
психологична експертиза.
Непосредствено след привличането в качеството на обвиняем
подсъдимата Т. е дала обяснения, с които е оспорила обвинението. Тогава е
заявила, че като вървяла пеша в гр. Севлиево, случайно намерила на земята
банкова карта и до нея – листче, на което било написано „номерчето на
картата“. Взела картата и листа, проверила я „да пусне пари, но пишеше „няма
лимит“. Твърди, че след това оставила картата там, където я намерила.
Очевидно е, че подсъдимата Т. променя позицията си в хода на
съдебния процес, като в процедурата по съкратено съдебно следствие призна
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Същественото е, обаче, че първоначалните й обяснения от досъдебното
производство, с които отрича извършването на деянията, очевидно се
опровергават от останалите доказателствени източници по делото.
Видно е, че по делото е приложен протокол от 23.05.2024 г. за разпит на
пострадалия Д. Д. като свидетел. Същият не съдържа информация, която да
има пряко отношение към предмета на доказване по делото. Отразените от
разпитващия констатации във въпросния протокол са свързани със
здравословното състояние на пострадалия и неговата психическа адекватност.
Обстоятелства, свързани със здравния статус на пострадалия се установяват и
от показанията на неговите синове – свидетелите В.П. и П.П.. В тази насока
съдът изцяло кредитира и заключението на съдебнопсихиатричната и
психологична експертиза, от което става ясно, че пострадалият не е в
състояние да бъде годен свидетел.
От показанията на свидетеля В.П. се установява, че баща му има
разкрита банкова сметка в „Банка ДСК“ АД, по която се превеждат парите от
пенсията му. На 6 април 2023 г. свидетелят установил, че банковата карта и
листа, на който бил изписан пин-кода за нея липсват. В показанията си
съобщава за предприетите впоследствие действия, при които установил, че от
банковата сметка на родителя му е изтеглена значителна сума пари.
Съобщаваната в основен план от свидетеля информация за изтеглените пари
от банковата сметка на пострадалия намира своето потвърждение в
приложеното извлечение за движението по същата сметка за инкриминирания
период от време. От представената от „Банка ДСК“ АД справка се установява
детайлно датите, часовете, местонахождението и номерата на АТМ-
устройството, на които е ползвана банковата карта, основанията за ползването
на банковия инструмент, размерите на изтеглените суми и т.н. Наред с това,
справката от „Борика“ АД също дава детайлна информация за датата и часа на
ползване на банковата карта, местонахождението и номера на АТМ-
устройството, от което е ползвана, включително в случаите, когато тегленето е
било неуспешно поради надвишен дневен лимит.
Съществено значение за установяване авторството на деянията имат
представените от банките, притежатели на АТМ-устройствата, от които са
5
теглени пари, видеозаписи и снимков материал – доказателства, които са
подложени на експертни изследвания при провеждане на видео-техническите
експертизи. Съгласно протокол за извършена експертиза № 311/2024 г. на
ОДМВР - Габрово, на видеофайловете и снимковите файлове от
представените за изследване 4 броя оптични носителя, се виждат две лица,
едно от които е от женски пол - обект 2, като действията на обекта
наподобяват извършване на операции на банкоматно устройство. При
направената оценка на извлечените изображения се установява, че по
отношение на обект 2 е възможно да се извърши сравнително изследване след
предоставяне на конкретен сравнителен снимков материал. Видно от протокол
за извършена експертиза № 613/2024 г. на ОДМВР - Габрово, от извършеното
сравнително лицево-идентификационно изследване се установява, че на
сравнителния снимков материал, на който е изобразено лице от женски пол и
на снимковите файлове с обект 2, е заснето едно и също лице, посочено като Г.
Ц. Т. с ЕГН ********** в Протокол за вземане на образци за сравнително
изследване.
Съдът намира, че всички кредитирани като относими гласни
доказателствени средства, писмените доказателства и експертните
заключения са непротиворечиви и в пълнота изясняват фактическата
обстановка, като подкрепят направеното от подсъдимата признание на
описаните в обстоятелствената част на обвинителния акт фактически
положения. С оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК, съдът е задължен в
мотивите на присъдата си да приеме за установени обстоятелствата, изложени
в обвинителния акт, като се позове единствено на направеното самопризнание
и на доказателствата, които го подкрепят. В настоящия случай липсват
доказателства, които да обективират каквото и да било съществено
противоречие с изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт
факти, поради което не се налага и подробно обсъждане на доказателства по
реда на чл. 305, ал. 3, изр. 2, вр. с чл. 374 от НПК. Всички посочени по-горе
като относими събрани и проверени в хода на досъдебното производство
доказателства подкрепят еднопосочно и безпротиворечиво изложената
фактическа обстановка.
При така установеното от фактическа страна, съдът счита за
несъмнено, че подсъдимата Г. Т. през периода от 14:41 часа на 29.03.2023 г. до
05:09 часа на 31.03.2023 г., в гр. Севлиево, при условията на продължавано
престъпление използвала платежен инструмент - дебитна карта №
474836хххххх5005, издадена от „Банка ДСК“ АД на Д. П. Д. от гр. Севлиево,
без неговото съгласие като титуляр, като с нея осъществила общо десет
трансакции - шест успешни и четири неуспешни, с които изтеглила от
сметката му в горепосочената банка сумата от общо 2400 лева от няколко ATM
устройства /банкомати/, както следва:
- в 14:41ч. на 29.03.2023 г., в гр. Севлиево, използвала горепосочения
платежен инструмент на ATM устройство с № D0070704 на „Банка ДСК“ АД,
находящо се в ж.к. „****“, магазин „***“, и извършила успешна трансакция
6
като изтеглила сума в размер на 400 лева;
- в 14:47ч. на 29.03.2023 г., в гр. Севлиево, използвала горепосочения
платежен инструмент на ATM устройство с № D0070704 на „Банка ДСК“ АД,
находящо се в ж.к. „***“, магазин „***“, и извършила успешна трансакция
като изтеглила сума в размер на 400 лева;
- в 15.04ч. на 29.03.2023 г., в гр. Севлиево, използвала горепосочения
платежен инструмент на ATM устройство с № А5600447 на „ЦКБ“ АД,
находящо се на ул. „***“ № ** и извършила неуспешна трансакция, поради
превишен дневен лимит за теглене от ATM устройство;
- в 19.58ч. на 29.03.2023 г., в гр. Севлиево, използвала горепосочения
платежен инструмент на ATM устройство с № РВ734001 на „Пощенска банка“
АД, находящо се на пл. „***“ № ** и извършила неуспешна трансакция,
поради превишен дневен лимит за теглене от ATM устройство;
- в 20.01ч. на 29.03.2023 г., в гр. Севлиево, използвала горепосочения
платежен инструмент на ATM устройство с № А5400448 на „Уникредит
Булбанк“ АД и извършила неуспешна трансакция, поради превишен дневен
лимит за теглене от ATM устройство;
- в 05:05ч. на 30.03.2023 г., в гр. Севлиево, използвала горепосочения
платежен инструмент на ATM устройство с № А5400455 на „Уникредит
Булбанк“ АД, находящо се на ул. „***“ № **, хипермаркет „***“, и извършила
успешна трансакция като изтеглила сума в размер на 400 лева;
- в 05:06ч. на 30.03.2023 г., в гр. Севлиево, използвала горепосочения
платежен инструмент на ATM устройство с № А5400455 на „Уникредит
Булбанк“ АД, находящо се на ул. „***“ № **, хипермаркет „***“, и извършила
успешна трансакция като изтеглила сума в размер на 400 лева;
- в 05:06ч. на 31.03.2023 г., в гр. Севлиево, използвала горепосочения
платежен инструмент на ATM устройство с № А5400455 на „Уникредит
Булбанк“ АД, находящо се на ул. „***“ № **, хипермаркет „***“, и извършила
успешна трансакция като изтеглила сума в размер на 400 лева;
- в 05:08ч. на 31.03.2023 г., в гр. Севлиево, използвала горепосочения
платежен инструмент на ATM устройство с № А5400455 на „Уникредит
Булбанк“ АД, находящо се на ул. „***“ № **, хипермаркет „***“, и извършила
успешна трансакция като изтеглила сума в размер на 400 лева;
- в 05.09ч. на 31.03.2023 г., в гр. Севлиево, използвала горепосочения
платежен инструмент на ATM устройство с № А5400455 на „Уникредит
Булбанк“ АД, находящо се на ул. „***“ № **, хипермаркет „***“, и извършила
неуспешна трансакция, поради превишен дневен лимит за теглене от ATM
устройство,
като всяко от отделните деяния не съставлява по-тежко престъпление, с
което както от обективна, така и от субективна страна е осъществил
престъпния състав по чл. 249, ал. 1 предл. второ, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Дебитната карта с титуляр пострадалия Д. Д. представлява платежен
7
инструмент, съгласно дефиницията, съдържаща се в разпоредбата на чл. 93, т.
24 от НК, тъй като е веществено средство, което позволява самостоятелно или
във връзка с друго средство да се прехвърлят пари или парични стойности.
Съставът на чл. 249, ал. 1 от НК инкриминира неправомерното
ползване на данни от платежен инструмент без знанието и съгласието на
титуляра. Поставянето на чужда банкова карта в АТМ-устройство от
неоправомощено лице съставлява довършено престъпление, като е без
значение дали се осъществява трансакция, извършва се само справка за
наличност, друга услуга или когато трансакцията е неуспешна. Ето защо, като
е използвала чуждата дебитна карта на инкриминираните дати подсъдимата е
осъществила всички съставомерни признаци на престъплението по чл. 249, ал.
1 от НК.
Подсъдимата е извършила общо 10 деяния, които осъществяват
поотделно състава на едно и също престъпление – това по чл. 249, ал. 1 от НК,
при една и съща обстановка и през непродължителен период от време, както и
при еднородност на вината, при което всяко последващото деяние се явява от
обективна и от субективна страна продължение на предходното. Налице е
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК.
От субективна страна подсъдимата Т. е действала при пряк умисъл на
вината, тъй като използвайки чуждия платежен инструмент е съзнавала
общественоопасния характер на деянията, предвиждала е
общественоопасните им последици и е искала настъпването на тези
последици.
По изложените съображения съдът призна подсъдимата Г. Т. за
ВИНОВНА в извършване на престъплението, квалифицирано по чл. 249, ал. 1
предл. второ, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
При определяне на наказанието съдът отчете степента на обществена
опасност на деянията и на подсъдимата, подбудите й, както и останалите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
За престъпление по чл. 249, ал. 1 от НК се предвиждат наказания
лишаване от свобода от две до осем години и глоба до двойния размер на
получената сума.
Несъмнено е, че извършеното престъпление е тежко по смисъла на чл.
93, т. 7 от НК и е със завишена степен на обществена опасност, която се
обуславя от динамиката на извършване на подобен род престъпни деяния.
Платежният инструмент е носител на определена банкова информация и
обект на защита (включително на плоскостта на наказателното право) са не
само парите, но и банковата информация, носител на която е съответният
платежен инструмент. Подсъдимата Т. не е с висока степен на лична
обществена опасност. Като смекчаващи обстоятелства съдът взе под внимание
чистото й съдебно минало; почтената й възраст; фактът, че е пенсионер.
Самопризнанието на подсъдимата, предвид провеждането на съкратено
8
съдебно следствие, не следва да се отчита като смекчаващо обстоятелство.
Като отегчаващи обстоятелства със съществено значение съдът отчете
наличието на продължавано престъпление, извършено чрез общо десет броя
деяния, при шест от които от банковата сметка на пострадалия са изтеглени
общо 2400 лева; както и проявената от подсъдимата упоритост да реализира
престъпните си намерения чрез ползване на банковата карта на различни
АТМ-устройства в гр. Севлиево до изчерпване на дневните лимити за кешови
тегления. При съвкупната преценка на изложеното, съдът определи
наказанието при превес на смекчаващите обстоятелства и в размер малко над
специалния минимум – а именно три години лишаване от свобода. Следвайки
императивните изисквания на чл. 373, ал. 2 от НПК, във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК,
съдът намали с една трета определеното наказание от три години лишаване от
свобода и наложи на подсъдимата Г. Т. наказание в размер на ДВЕ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Съдът, като отчете данните за материалното положение и имуществено
състояние на подсъдимата, предвид това, че е пенсионер на 72 години и
доходите й са от получаваната пенсия, счете, че кумулативното наказание
глоба следва да се определи значително под еднократния размер на
получената сума, а именно глоба в полза на държавата в размер на 1 000 лева.
Становището на съдебния състав е, че не са налице предпоставките за
приложение на чл. 55 от НК, каквото искане се прави от защитата. Поначало
изпълването на хипотезата на чл. 55 от НК предполага кумулативното
проявление на две условия – наличие на изключителни или многобройни
смекчаващи обстоятелства и убедителна констатация, че най-лекото,
предвидено в закона наказание се явява несъразмерно тежко за подсъдимото
лице. В разглеждания случай не е налице кумулативност на двете условия.
Смекчаващите обстоятелства нито са многобройни, нито някое от тях е
изключително.
Съдът счете, че са налице предпоставките за приложение на чл. 66, ал. 1
от НК. Подсъдимата Т. е с чисто съдебно минало, пенсионер на почтена
възраст и не представлява личност със завишена степен на обществена
опасност. При тези данни прецени, че за нейното поправяне и превъзпитание
не е наложително да изтърпи наложеното наказание лишаване от свобода.
Поради това отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода, като
определи на подсъдимата Г. Т. изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила.
Съдът намери, че с така наложените наказания ще се постигнат целите
на личната и на генералната превенция по чл. 36 от НК.

По гражданския иск
Деянията, предмет на обвинението, от които пряко и непосредствено са
причинени вреди, обуславят основанието за реализиране на гражданската
отговорност по чл. 45 от ЗЗД. С постановената присъда подсъдимата е
9
призната за виновна по обвинението, което включва и причиняването на вреди
в общ размер на 2400 лева – а това обстоятелство обуславя основателността на
гражданския иск. По тези съображения съдът осъди подсъдимата Г. Т. да
заплати на гражданския ищец Д. Д. обезщетение за причинените имуществени
вреди, които са пряка и непосредствена последица от престъплението по чл.
249, ал.1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, в размер на 2400 лв., ведно със законната
лихва от 29.03.2023 г. до окончателното им изплащане, на основание чл. 45 от
ЗЗД.
Съдът осъди подсъдимата Г. Т. да заплати в полза на държавата по
сметка на Окръжен съд – Габрово държавна такса върху уважения граждански
иск в размер на 96 лева, както и държавна такса в размер на 5 лв. в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимата Г. Т. да
заплати по сметка на ОД на МВР – Габрово направените в досъдебната фаза
на процеса разноски в размер на 1487,26 лева, както и държавна такса в размер
на 5 лв. в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
С присъдата съдът постанови веществените доказателства – общо 5
броя компактдискове, изследвани веществени доказателства по видео-
техническа експертиза № 311/2024 г. и по видео-техническа експертиза №
613/2024 г., двете на сектор „НТЛ“ при ОДМВР – Габрово, да останат
приложени към материалите за срока на запазване на делото.
В този смисъл съдът произнесе присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
10
Съобщи за изтекли лични данни