Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 29.10.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийският окръжен съд, гражданско
отделение, втори въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и девети
октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ
БОРЯНА ГАЩАРОВА
като разгледа докладваното от младши съдия Гащарова в. ч. гр. дело№ 678 по описа на съда за
2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 6 и сл.
от ГПК.
Софийският окръжен съд е сезиран с жалба, вх.
№ 9025/16.08.2019 г. по описа на Владимир Цачев - частен съдебен изпълнител с рег. № 926 на
КЧСИ, с район на действие Софийски окръжен съд, подадена от Е.Д.К. срещу
разпореждане с дата 16.08.2019 г., обективиращо отказ да бъде прекратено
изпълнително дело № 145/2016 г.
Жалбоподателят твърди, че
обжалваното разпореждане е неправилно и моли същото да бъде отменено. Излага
подробни доводи, аргументиращи тезата, че изпълнителното дело следва
да бъде прекратено, поради неколкократно извършени неуспешни опити да бъде
продаден процесният недвижим имот, незаконосъобразни действия на съдебния
изпълнител, пропуски и дискриминация спрямо нея. Изтъква се, че изпълнителното
производство е образувано въз основа на копие от изпълнителен лист, а не на
оригинал.
ЖалбоподатЕ.та отправя
искане по чл. 238 от ГПК за спиране на производството до произнасяне на съда по
съществото на жалбата ѝ.
Иска се отвод на първи и втори
въззивен състав на Гражданско отделение при Окръжен съд-София с мотива, че съдиите
са разглеждали жалби срещу действията на съдебния изпълнител по същото
изпълнително производство. Счита, че са налице основателни съмнения в
безпристрастността на съдиите от Окръжен съд-София, за което излага подробни
доводи.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не е постъпило
писмено становище от ответната по жалбата страна.
Със съпроводително писмо съдебният изпълнител
е изпратил жалбата, препис от изпълнителното дело, като е изложил на осн. чл. 436,
ал. 3 от ГПК мотиви по обжалваното действие.
Софийският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата оплаквания и приложените
към изпълнителното дело доказателства, приема за установено следното:
Частната жалба, с оглед изискванията
за редовност, е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в
преклузивния срок по чл. 436, ал. 1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт,
съгласно чл. 435, ал. 1, т. 6 от ГПК.
Настоящият съдебен състав счита, че
не са налице основанията за отвод на втори въззивен състав, поради следните
съображения.
Основанията за отвод на съдия по
гражданско дело са посочени в нормата на чл. 22, ал. 1 от ГПК. Първата група обстоятелства, изложени от жалбоподателя,
са основани на участието на съдии от ОС-София при
решаване на свързани с жалби по изпълнително дело № 145/2016 г. по описа на
частен съдебен изпълнител Владимир Цачев.
По силата на чл. 22, ал. 1, т. 5 от ГПК и съгласно чл. 22, ал. 2 от ГПК съдията е длъжен сам да се отстрани от делото, ако е
взел участие при решаването му в друга инстанция, респективно се е произнесъл
по жалба със същия предмет. В случая, доколкото се обжалва отказ да бъде
прекратено изпълнителното производство, обективиран в разпореждане от 16.08.2019
г., нито един от членовете на настоящия съдебния състав не се е произнасял по
него.
Разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 1-5 от ГПК, изисква съществуването на
обективни факти, въведени от законодателя като предпоставки за отвод. Такива
факти не са налице по отношение на членовете на настоящия съдебен състав, а
произнасянето с решение № 402/21.12.2018 г. по описа на съда не попада в
основанието по чл. 22, ал. 1, т. 5 от ГПК.
Втората група обстоятелства, изложени
от жалбоподатЕ.та, са основани на нейната субективна
оценка за работата на съдиите от втори въззивен състав. Твърди се, че е
проявена небрежност при разглеждане на жалбата с вх. № 6576/19.10.2018 г., тъй
като не е обърнато внимание на липсващи документи и липсата на ред при водене
на делото. На следващо място, че не е обърнато внимание на нарушенията при
администриране на жалбата от съдебния изпълнител и спазването на срока по чл.
436, ал. 2 ГПК и грешно посочване на датата на жалбата в акт на съда и определено
като „абсурдно“ тълкуването на чл. 494, ал. 2, изр. 3 ГПК. В хипотезата на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК съдът се произнася по искане на
страните за отвод на съдебния състав, но само с оглед на въведени конкретни
твърдения за факти, подведени като обстоятелства, обосноваващи отстраняването,
но само по себе си твърдението на жалбоподателя, че съдът не е безпристрастен
не може да послужи като основание за отвод, поради което ще бъдат обсъдени само
въведените твърдения, без субективните оценки направени от жалбоподателя.
В производството по чл. 435 от ГПК
съдът не следи дали съдебния изпълнител е спазил срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК.
Не спазването на този срок не десезира съда, нито прекъсва деволутивния ефект
на жалбата, ако вследствие от забавянето на съдебния изпълнител са настъпили
вреди за жалбоподателя, то той би могъл да се търси тяхното обезщетяване, но в
друго производство. Не отговаря на обективната истина твърдението на жалбоподатЕ.та, че в решение № 402/21.12.2018 г. с
докладчик съдия Георгиев е посочена грешна дата на жалбата. В решението е
посочена датата, на която жалбата е входирана в деловодството на съдебния
изпълнител - 19.10.2018 г. В параграф втори от решението е посочено, че на дата
09.10.2018 г. е постановено разпореждане от съдебния изпълнител, а не, че на
тази дата е депозирана жалбата.
Субективната безпристрастност на съдиите се презюмира, освен ако няма данни
за обратното, каквито в конкретния случай не са налице.
По изложените съображения
настоящият съдебен състав, счита, че не са налице основания за отвод и следва
да разгледа частната жалба по същество.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
От приложено ксерокопие на молба с
номер: 1149/02.09.2016 г., входирана в деловодството на Владимир Цачев - частен съдебен изпълнител с рег. № 926 на
КЧСИ, е видно, че Б.Д.Ф.-П.
чрез адв. Я. Н.-САК, е депозирала искане за
образуване на изпълнително дело въз основа на изпълнителен лист, издаден на
24.08.2016 от Районен съд-Пирдоп, като извърши публична продан на следния недвижим
имот: поземлен имот с идентификатор: 38558.3.168 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-17/14.05.2007 г. на
изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра, с площ от 471,00 кв.м. по
плана на гр. К. от 1987 г. при граници: имоти с идентификатори: 38558.3.171,
38558.2.447, 38558.3.169 и 38558.3.167, а по документ за собственост
(нотариален акт № 35, том 11, дело № 148 от 20.09.1972 г., издаден от
РС-Пирдоп) съставлява парцел 11-275, в квартал 16-А по регулационния план на
гр. К., „А.М.“ с площ от 456,00 кв.м. при граници ул. „М.Ц.“, и от двете страни
полски имот, ведно с построената в имота еднофамилна двуетажна жилищна сграда с
идентификатор: 38558.3.168.1, със застроена площ от 59 кв.м., които имоти са с
административен адрес: гр. К., ул. „Д.П.“ № 3. Видно от приложеното копие на
изпълнителен лист с дата 24.08.2016 г. описаният недвижим имот се изнася на
публична продан при следните квоти на съделителите - Б.Д.Ф.-П.
1/6 идеални части от правото на собственост, Е. К. П. с 4/6 идеални части от
правото на собственост и Е.Д.К. с 1/6 идеални части от правото на собственост.
Изпълнителното дело е било образувано
с номер 145/2016 г. при частен съдебен изпълнител Владимир Цачев.
Една от съделителките,
Е. К. П., е починала преди образуване на изпълнителното дело, поради което към
молбата за образуването му е приложено удостоверение за наследници с изх. №
РОБ16-УГ01-3452/28.06.2016 г.
След образуване на изпълнителното
дело, на 07.09.2016 г., съдебният изпълнител е извършил справка в НБД „Население“
за пълните данни на Е. К. П..
Наложена е възбрана върху имота и са
извършени справки в службата по вписванията за тримата съделители, описани в
изпълнителния лист. Изискана е информация от Община-К. за дължимите данъци и
такси.
Насрочена е първа публична продан,
която да се проведе от 28.10.2016 г. до 28.11.2016г., с начална цена посочената
в изпълнителния лист, която е обявена за нестанала поради непостъпване на
наддавателни предложения.
С молба вх. № 397/27.01.2017 г. Б.Д.Ф.-П.
е възложила съдебният изпълнител да насрочи втора продан, а, ако и тя не се
състои, да определи нова начална цена на делбения имот и да организира нова
продан. Със същата молба съделитЕ.та възлага на
съдебния изпълнител да извършва действията по продажбата на имота, съобразно
процедурата по ГПК, като следва последователността на проданите до извършване
на продажбата (л. 108).
Проведена е втора продан през периода
от 20.03.2017 г. до 20.04.2017 г., при начална цена – 80% от първоначалната,
която също е обявена за нестанала.
На 27.07.2017 г. е постъпил доклад от
вещо лице Томов за определяне на пазарна цена на имота (л. 160-176).
Насрочена е трета по ред публична
продан на имота, с определена начална цена 75 % от определената от вещото лице
в размер на 195 000 лева, през периода от 28.08.2017 г. до 28.09.2017 г. Тази
публична продан също не се е състояла.
Впоследствие са насрочени още четири публични
продани – съответно до 21.12.2017 г. с начална цена в размер на 90 % от
първоначалната, до 30.04.2018 г. с начална цена в размер на 80 % от
първоначалната, до 25.07.2018 г. с начална цена в размер на 90 % от началната
цена на предходната несъстояла се публична продан, а именно -140 400 лв. и до
02.11.2018 г.
На 21.09.2018 г. е постъпила молба от
Е.К. за прекратяване на производството поради изчерпване на процедурата и
ненамиране на купувач, а на 09.10.2018 г. – нова молба от пълномощника ѝ
за произнасяне по първата такава (л. 307-308).
Отказът на съдебния изпълнител да
прекрати производството по продажба на делбения имот
е обжалван от Е.К. ***.
Окръжен съд-София е разгледал жалбата
и е постановил решение № 402/21.12.2018 г., с докладчик съдия Георгиев, втори
въззивен състав.
На 13.12.2018 г. е входирана втора
молба от Е.К. до съдебния изпълнител за прекратяване на делото, която също е
оставена без уважение. К. е обжалва отказа на съдебния изпълнител пред ОС-София
с жалба вх. № 9649/21.12.2018 г. С решение № 93/18.03.2019 г., гражданско
отделени на ОС-София, с докладчик съдия Михайлова. Жалбата на К. е оставена без
уважение.
Насрочена е нова публична продан за
периода от 24.03.2019 г. до 24.04.2019 г. на делбения имот, която също е
обявена за нестанала.
Трето по ред искане за прекратяване
на изпълнителното производство е входирано с рег. № 3232/22.03.2019 г. в
кантората на съдебния изпълнител. Отказът е обжалван от Е. ***. С решение №
202/27.05.2019 г., първи въззивен състав е оставил без уважение жалбата на К..
С разпореждане от 25.07.2019 г.
съдебният изпълнител е приел доклад за извършена актуална оценка на делбения
имот (л. 397).
Насрочена е нова публична продан за
периода от 24.08.2019 г. до 25.09.2019 г. Определена е начална цена в размер на
80% от определената по реда на чл. 485 ГПК, а именно 96000 лева.
На 16.08.2019 г. е входирана молба от Е.К. до съдебния изпълнител с искане да ѝ
бъде предоставен официален списък, отразяващ натрупаните до момента такси по
изпълнителното дело.
На същата дата, с вх. № 9022 е депозирана
жалба от К. до съдебния изпълнител срещу новата пазарна оценка. С разпореждане на
съдебния изпълнител от 16.08.2019 г. искането за назначаване на нова пазарна
оценка с оценител инж. Т. Д. е уважено.
Пето искане с вх. № 9024/16.08.2019 г.
за прекрсатяване на делото е администрирано от
съдебния изпълнител. Същото е оставено без уважение с разпореждане от дата
16.08.2019 г.
С разпореждане от дата 20.09.2019 г.
съдебният изпълнител е спрял насрочена публична продан по делото.
От така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е неоснователна, поради
следните съображения:
Публичната продан на недвижим имот,
предмет на решение по чл. 348 ГПК е правно средство за осребряване на общата
вещ и разпределение на получената сума между съделителите, съобразно дяловете
им в съсобствеността, определени от съдебното решение по допускане на делбата.
Страните съделители са едновременно взискатели и длъжници в този изпълнителен
процес.
С решението, с което се постановява изнасяне на
имота на публична продан се формира сила на присъдено нещо досежно способа,
чрез който се извършва делбата. Правото да се иска публична продан може да се
упражни от всеки съделител и не се погасява по давност (в този смисъл решение №
2789/71 г., ВКС). Изпълнителен лист може да бъде издаден на всеки един от
съделителите, независимо, че вече е издаден по искане на друг съделител.
Посоченото в жалбата фактическо
основание, че проведените до момента публични продани са били неуспешни, поради
което се иска изпълнителното производство да бъде прекратено не попада сред
изчерпателно изброените хипотези на чл. 433 ГПК. Разпоредбата на чл. 433 ГПК е
императивна и не може да бъде тълкувана разширително. В конкретния случай, чл.
433, ал. 1, т. 5 от ГПК е неприложим, именно поради особеностите на публичната продан при делба. В случая не се
касае за същинско изпълнително производство, тъй като липсва субективно
притезателно право, на чието доброволно изпълнение да бъде сурогат публичната
продажба, а тя е правно средство за
осребряване на общата вещ и разпределение на получената сума между
съделителите.
На следващо място, не съответства на действителното фактическо положение
твърдението на жалбоподатЕ.та, че към дата 15.08.2019
г. няма постъпило искане от съделителите за насрочване на нова публична продан.
С молба вх. № 397/27.01.2017 г. съделитЕ.та Б.Ф.-П. е
възложила на съдебния изпълнител да насрочи втора продан, а, ако и тя не се
състои, да определи нова начална цена на делбения имот и да организира нова
продан. С посочената молба, л. 108 от делото, е възложено на съдебния
изпълнител да извършва действията по продажбата на имота съобразно процедурата
по ГПК, като следва последователността на проданите до извършване на
продажбата. Направеното възлагане е в писмена форма, ясно е изразена волята на съделитЕ.та, поради което е допустимо, с оглед
възможността, предвидена в чл. 18, ал. 1 от ЗЧСИ. Дори да бъде прекратено изпълнително дело
145/2016 г. това няма да погаси материалното право на взискателя-съделител
Б.Ф.-П. да осребри общата вещ и да се разпредели получената сума между
съделителите, съобразно дяловете им в съсобствеността. Същата ще има възможност
възоснова на издадения изпълнителен лист да образува ново изпълнително
производство.
В жалбата са
изложени доводи, в 17 точки, на лист от 4 до 6 от делото, по които има
произнасяния на Окръжен съд-София с три решения и не следва да бъдат обсъждани
отново. За пълнота следва да се отбележи, че голяма част от изложените
оплаквания не подлежат на разреждане по реда на чл. 435 ГПК. В чл. 435 от ГПК
са посочени изчерпателно действията на съдебните изпълнители, които подлежат на
обжалване. Изложените твърдения, ако бъдат установени от надлежен орган, биха
могли да ангажират дисциплинарната отговорност на съдебния изпълнител по ЗЧСИ и
Устава на КЧСИ, и имуществена отговорност, но не и прекратяване на
изпълнителното дело. Въведените обстоятелства за изразено дискриминационно отношение
спрямо жалбоподатЕ.та също не подлежи на установяване
и санкциониране по реда на настоящето производство.
Неоснователно е предположението на жалбоподатЕ.та,
че публичната продан, инициирана от съделитЕ.та Б.Ф.-П.
след смъртта на Е. П., наследодател, е с цел да бъде изваден имота от делбената
маса и да се дебалансира подялбата на наследственото недвижимо имущество. Решение
с № 164/22.12.2014 г. по описа на РС-Пирдоп е влязло в законна сила на
10.02.2015 г., формирана е сила на пресъдено нещо досежно способа, чрез който
да се извърши делбата и подлежи на изпълнение. След смъртта на съделитЕ.та Е.П., която е и наследотодател
на жалбоподатЕ.та - Е.К. и Б.Ф.-П. квотите им са се
увеличили, като за всяка една от тях от 1/6 на 1/2 идеални части от правото на
собственост.
По отношение на
въведените възражения срещу направената актуална оценка на процесния недвижим
имот, следва да се отбележи, че няма да бъдат разгледани, тъй като на обжалване
подлежи единствено отказа на съдебния изпълните да извърши нова оценка по реда
на чл. 468, ал. 4 и чл. 485, какъвто към настоящият момент не е постановен. Все
пак следва да се обърне внимание, че при назначаване на експертното изследване
с разпореждане от 16.08.2019 г. съдебният изпълнител не е формулирал конкретни
въпроси към вещото лице, включително и относно измерване на разгърнатата
застроена площ на имота, доколкото в изпълнителния лист и приложените по делото
документи фигурира единствено застроената площ на двуетажната жилищна сграда.
Поради изложените съображения, съдът намира, че жалбата е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
С оглед непосредственото произнасяне по същество на жалбата,
искането на жалбоподатЕ.та по чл. 238 от ГПК за
спиране на производството до произнасяне на съда е неоснователно и същото
следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийският окръжен
съд,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 9025/16.08.2019 г., подадена от Е.Д.К.
срещу разпореждане с дата 16.08.2019 г., обективиращо отказ да бъде прекратено
изпълнително дело № 145/2016 г. на Владимир Цачев - частен съдебен изпълнител с рег. № 926 на КЧСИ, с
район на действие Софийски окръжен съд,
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Е.Д.К. по чл. 438 от ГПК за спиране на изпълнителното производство, съдържащо се в жалба с вх. №
9025/16.08.2019 г., подадена от Е.Д.К. срещу разпореждане с дата
16.08.2019 г.
Решението не подлежи
на обжалване.
Делото да се върне на Владимир Цачев - частен съдебен изпълнител с рег. №
926 на КЧСИ, с район на действие Софийски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.