ПРОТОКОЛ
№ 86
гр. Златоград, 21.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20235420200047 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. А. Б. – редовно призован, не се явява
вместо него адв. П. М..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ОДМВР–С., РУ – З.- редовно призован,
представлява се от гл. юрк. Н. Ш..
РП – С., ТО – З. - редовно призована, не изпраща представител и не се
представлява.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. С. Ю. – лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Й. У. – лично.
АДВ. М.– Моля да бъде даден ход на делото.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Също моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА делото.
СЪДЪТ докладва жалбата.
АДВ. М. – Поддържам жалбата по съображенията изложени в нея. Да
се приемат доказателствата към административнонаказателната преписка и да
се пристъпи към изслушване на свидетелите.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата към
административнонаказателната преписка и да се пристъпи към изслушване на
свидетелите.
АДВ. М. – Възразявам да се приеме като доказателство заключението
като такова, по съображения които ще развия на по-късен етап.
1
ГЛ. ЮРК. Ш. – Не споделям така направените в съдебно заседание
възражения за приемането на автотехническата експертиза, тъй като НП е
издадено във връзка с прокурорско постановление по повод на хода на пр. пр.
и ДП, част от които е тази автотехническа експертиза считам, че същата би
допринесла по-пълно за изясняване на обстоятелствата релевантни за случая.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат приети приложените по
преписката писмени доказателства в т.ч. и експертизата, но като писмено
доказателства тъй като няма искане за разпит на експерта в с.з. за да се
приеме тя като експертиза.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото копие
от: НП № 23-1058-000544/20.07.2023 г.; Постановление за прекратяване на
наказателното производство от 04.07.2023 г., изх. № 747/04.07.2023 г. на РП -
С.; Заключение на експертизата, рег. № 371000-1358/11.04.2023 г.; Справка за
нарушител водач за нарушителя Д. А. Б. ( 4 листа) и Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на МВР.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Правомощията на Началник сектор „Пътна полиция“
са в т. 3.7 от приложената Заповед на министъра.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
Б. С. Ю. – ЕГН . българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Ю. – Работя като полицай в РУ – З.. Помня случая беше на
31.03.2023 г., около 16:20 часа бяхме с колегата полицейски инспектор М. У.
на територията на Участък Н. - с. Д.. Извършвахме обход. Бяхме спрели на
общински път без номер близо до една стопанска постройка. Бяхме получили
информация, че жалбоподателя кара трактор. По едно време видяхме, че към
нас се приближава бус и след него трактор. Спряхме буса и трактора.
Установи се водача на буса е употребил алкохол. След като спрях трактора
забелязах, че няма регистрационни табели поставени на определените места.
Питах защо няма регистрационни табели, а той ми каза, че трактора не
подлежи на регистрация. Водача даде отрицателна проба за алкохол.
Докладвах в ОДЧ затова, че трактора е без регистрационни табели и поисках
на място да дойде дежурна група. Дойдоха огледаха го и аз съставих акта.
Оглед беше извършен.
Д. съдейства изцяло на проверката. Представи каквито документи
имаше за трактора. Не помня обаче какви.
Представи служебна книжка, в която имаше техническите
характеристики на трактора. Това беше един бял лист. Някои от номерата
посочени в бележката отговаряха на посочените номера на табелка на
трактора, затова прецених, че тази бележка е за този трактор. Акта го
съставихме там на място в присъствие на Д. Б. и на свидетелите.
2
Пътя на който спряхме трактора е в населеното място, а именно с. Д.,
общ. Н..
АДВ. М. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш.- Също нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
М. Й. У. - ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. М. У. - Работя като полицейски инспектор в РУ – Златоград. На
31.03.2023 г. съвместно с колегата Ю. извършвахме обход в с. Д., понеже
бяхме получили сигнал, че дадено лице ще управлява трактор без
регистрационни табели. Към 16:20 ч. спряхме трактора и буса преди него
който се движеше за проверка. Водача на буса лъхаше на алкохол и го
изпробвахме, и даде положителна проба. Непосредствено след него се
предвижваше трактора. Стана ясно, че водача е Д. Б.. Видяхме, че няма
регистрационни табели и го попитахме защо управлява МПС нерегистрирано
по надлежния ред. Представи свидетелство за управление и документ за
закупуване, но свидетелство за регистрация на трактора не представи. Той
каза, че този вид трактори не подлежат на регистрация. Документа за
закупуване съдържаше и характеристиката на трактора. Докладвахме в ОДЧ и
изпратиха дежурна група, която направи оглед.
Водача съдействаше на проверката.
Спряхме го в самото с. Д. в което има една улица и то не е улица, а
общински път.
Обясних на водача, че трактора трябва да е регистриран, но не знам, че
в последствие е регистриран.
ГЛ. ЮРК. Ш. На 18.04.2023 г., трактора е регистриран в ОД „З.“.
АДВ. М. – Няма повече въпроси към свидетеля.
СТ. ЮРК. Ш.- Също нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. М. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна. Да
се приключи съдебното дирене и да се даде ход на съдебните прения.
Претендираме разноски.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Също считам делото за изяснено от фактическа и
правна страна. Да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на
съдебните прения.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
3
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ. М. – Моля, да издадете решение, с което да отмените НП да ни
присъдите разноски. При издаване на НП са нарушени материално правните,
а и процесуално правните предпоставки изискващи се по закон. От събраните
по делото доказателства не се установява посочените обстоятелства
посочени в НП. НП е издадено и на база образувано ДП но единствено по ДП
се ангажираха като доказателства независимо, че според нас
административно наказателния орган е разполагал с тях единствено е
представил постановлението за прекратяване и техническата експертиза. По
отношение на техническата експертиза ние оспорихме същата, тъй като
считаме, че не отговаря на техническите данни на въпросния трактор. Липсва
проучване от вещото лице, което да се направи от вносителите на тези
японски трактори в България, тъй като за модела съществува само две
модификации. Съгласно Решение № 36/16.07.2021 г. на РС – З. по АНД №
35/2021 г. с докладчик Д..Х. и Решение № 48/22.11.2021 г. на РС - З. по АНД
№ 66/2021 г., с докладчик Д. Х., вие приемате изключително правилен правен
мотив, който е пряко относим по настоящото дело, а именно в НП
административно наказващия орган е посочил, след описателната част на
твърдяното нарушение, че г-н Б. управлява МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред. В тези две решение, които препращат и към Решение №
132/27.04.2021 г. КНАХД № 35/2021 г. на Адм. съд – С., както и Решение №
260/02.10.2020 г. по КНАХД № 90 /2020 г. по описа на адм.съд – С., в които се
възприема трайната практика, както на съда в З., така и на Адм. съд – С., че
когато административно наказващият орган посочи, че водача е нарушил, той
е задължен да посочи, кой е надлежния ред. В случая вие възприемате, че
редовете и процедурите са две, уважаемите свидетели са си свършили
перфектно работата но този който е над тях по независещи от тях причини
разбира се за мен е допуснал съществено процесуално нарушение което е
достатъчно извън останалите, то има още няколко, но с цел процесуална
икономия няма да ги споделя, аз съм сигурен, че уважаемият съд ще ги
открие, че само на това основание следва да издадете съдебен акт с който да
отмените НП. Претендираме и разноски.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Аз съм подготвил в писмен вид. Моля да се произнесе
със съд. акт с който да отхвърлите жалбата и постановите че издаденото НП е
законосъобразно и правилно. Считам, че са налице безспорни доказателства,
които установява нарушението, за което е ангажирана отговорността на
жалбоподателя. Действително не е посочен надлежния ред, по който е
трябвало да бъде за регистрираното МПС. Считам, че материалите които са
приложени по настоящото дело се съдържат на административно
наказателната преписка, става въпрос за МПС, което подлежи на регистрация
по закона за земеделската и горската техника. Безспорно водача се е движел
на път отворен за обществено ползване. В показанията на свидетелите
касаещо представена служебна книжка с техническите характеристики на
трактора още повече се налага извода затова, че същият е разполагал с
достатъчно данни и информация, които са налагали активно поведение от
негова страна, касателно регистрацията на управляваното от него МПС,
4
каквито безспорно се доказаха, че той не е предприел. Предвид това и
подробни съображения представям в писмен вид, като претендираме юрк.
възнаграждение. Тъй като не ми е известно, че по делото се съдържат
доказателства за платен адвокатски хонорар, правя възражение за
прекомерност.
СЪДЪТ обявява съдебните прения за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:08 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _________Д.Х.______________
Секретар: _____Ф.Е.__________________
5