ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 162
гр. Пазарджик, 08.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осми декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело №
20215200900112 по описа за 2021 година
Искът подлежи на разглеждане по реда на Глава ХХХІІ от ГПК
съгласно чл.365 т.1 от ГПК.
Настоящото производство е образувано по искова молба на Л. А К.,
ЕГН **********, от гр.С. против „Б. М. С.“ АД (в несъстоятелност), със
седалище и адрес на управление гр.С., ул. „Ф.“ №**, ЕИК *** и „С.“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „П. Е.“ №**, вх.**,
ап.**.
Претенцията с правно основание чл.694, ал.3, т.1 от ТЗ е да се установи
със сила на присъдено нещо несъществуването на вземане на „С.“ ЕООД към
„Б. М.-С.“ АД (н.) за сума в размер на 7 814,02 лв., която е част от приетото
вземане в размер на 10 651,02 лв., включено в списъка на приетите вземания,
обявен в ТРРЮЛНЦ на 13.05.2021 г., изменен с Определение №
260399/02.07.2021 г. по т.д.№66/2010г. по описа на ПзОС, обявено в
ТРРЮЛНЦ на 02.07.2021 г.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че процесното
вземане е предявено от кредитора „С.“ ЕООД в пълен размер от 12 000 лв. и
представлява обезщетение за лишаване от ползване през месеците януари,
февруари и март 2021 г. на част с площ от 9740 кв.м. от недвижим имот с
площ 35 000 кв. м, представляващ ПИ №*****, находящ се в местността „Р.
Д.” по КВС на гр.С..
Предявеното вземане било включено от синдика в допълнителен списък
1
по чл. 688, ал.3 ТЗ с ред на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 7 ТЗ в пълния
предявен размер от 12 000 лв. Ищцата депозирала възражение, като с
Определение № 260399/02.07.2021 г. съдът по несъстоятелността изключил от
изготвения списък вземането на „С.“ ЕООД за разликата над 10 651,02 лв. до
пълния му размер.
Изложени са твърдения, че след постановяване на Решение №
157/25.11.2015г. по т.д. № 66/2010 г., с което съдът обявил в
несъстоятелността и прекратил дейността на Б. АД (н.), била извършена
дерегистрация на дружеството по ЗДДС. В тази връзка бил изготвен
Оценителски доклад за определяне пазарна стойност на материалните активи,
собственост на длъжника, в който като краткотрайни активи фигурирали: 1)
Ocн.материали -натриев полуфабрикат - 7159,36 тона; 2) Осн.материали
пегматит млян ІІ-ро кач. насипен - 1650 тона; 3) Полуфабрикат - пегматит
млян ІІ-ро кач.- 2417,42 тона; 4) Готова продукция - минерално брашно
1564,78 тона и 5) Готова продукция - пегматит - 441,97 тона. Именно тази
продукция била струпана на две купчини в имота на „С.“ ЕООД.
Твърди се още, че при съставяне на протокола за въвод на „С.“ ЕООД
във владение на имота от 05.01.2017 г., дружеството не направило възражение
за наличието на имущество на несъстоятелния длъжник, което да му пречи да
упражнява правата си на собственик, т.е. страните не направили констатации
за наличието на купчини готова продукция – вид, количество, площ в
източната част на имота.
Твърди се, че площта, заета от двете купчини готова продукция е 4729
кв.м., поради което и при средна наемна цена за сходни имоти за процесния
период от около 0,20 лв. на кв.м, т.е. при месечен наем от 946 лв. -
тримесечния сбор възлиза на сумата от 2837 лв. Ето защо се твърди, че
приетото вземане не съществува в размера от 2837 лв. до 10651, 02 лв. или за
разликата, посочена в петитума от 7814,02 лв..
Претендират се сторените по делото разноски.
С молбата са представени писмени доказателства по опис.
Направени са доказателствени искания – да бъде задължен синдика на
Б. АД (н.) по реда на чл. 190 ГПК да представи извлечение от счетоводни
сметки 302, 303 и 611 - краткосрочни активи на Б. АД (н.) към 30.11.2015 г. и
всички документи по дерегистрацията по ЗДДС на „Б. АД/н/, включително и
2
от съставения по този повод оценителки доклад.
Направени са искания за допускане на съдебно-техническа и съдебно-
оценителска експертизи, с конкретно поставени задачи.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от страна на
ответника „С.“ ЕООД чрез управителя Т.М., в който се подържа, че така
предявеният иск е допустим, но изцяло неоснователен.
Направено е уточнение, че предвид извършеното заснемане на
процесния имот в кадастралната карта на гр.С., искът касае имот с
идентификатор *******.
Изложени са твърдения, че обосновано и съобразявайки постановеното
от ПАС решение № 48/07.02.2020 г. по в.т.д.№710/2019 г., синдикът приел, че
Б. АД (н.) ползва част с площ от 9 740 кв.м. от описания имот, като през
процесния период е складирал там готова продукция, собственост на
дружеството, без да има основание за това и по този начин същото
неоснователно се е обогатило. Дължимото за това обезщетение на „С.“ ЕООД
било в размер на по 4000 лв. месечен наем, т.е. 12 000 лева общо за
тримесечния период.
Постановявайки Определение № 260399/02.07.2021 г., съдът по
несъстоятелността формирал изводите си въз основа на служебно известните
му заключения от съдебно-техническата и съдебно-оценителска експертизи,
приети в хода на предходно производство по реда на чл.692 ТЗ, които се
отнасят се за непосредствен преди процесния период на претендирано от „С.“
ЕООД обезщетение за ползване на същия имот. В тази връзка е цитирано
такова произнасяне, а именно с Определение № 260353/10.06.2021 г. по т.д. №
66/2010 г. на ПзОС, в което съдът по несъстоятелността въз основа на
приетите експертизи установил, че заетата с готова продукция площ в
конкретния случай е 9343 кв.м., а наемната цена за 1 кв.м. възлиза на 0,38 лв.
Установените и изяснени по този начин факти и обстоятелства, дали
основание на съда в производството по чл.692 ТЗ да възприеме размер на
месечното обезщетение от 3550,34 лв. или общо 10651,02 лв. - дължими за
лишаването на „С.“ ЕООД от ползване на част от имота за процесния период
от 3 месеца. Развити са подробни съображения.
Оспорва се като изцяло неоснователно твърдението на ищеца, че
готовата продукция на Б. АД(н.), находяща се в източната част на процесния
3
имот на „С.“ ЕООД е била разположена на площ от 4729 кв.м., заета от две
купчини готова продукция. Освен това в ИМ липсвало твърдение да е имало
договореност, съгласно която „С.“ ЕООД, придобивайки собствеността върху
имота, да е придобил и тази готова продукция или да поел задължение да
търпи наличието й в процесния имот.
Сочи се, че ищецът измествал спора от това, каква площ заема готовата
продукция към въпроса - какво тегло има същата. Акцентира се, че
цитираният оценителски доклад от 30.11.2015 г. не отразявал реалното й
количество, тъй като в него със забележка било посочено, че описаните
стойности могат да претърпят корекции. В случая актуалното количество
продукция било установено с последващ оценителски доклад от 2018 г. в
размер на 43278,21 тона, а същото било посочено и в обявлението на сайта
Министерство на правосъдието от 04.03.2021 г.
Становището на ответника по представените от ищцата доказателства е
следното: Не се възразява да се приемат представените под №1,2,3,4,5,6,7 и
22 писмени доказателства. Останалите доказателства се твърди от ответника,
че са неотносими към настоящия спор.
Не се противопоставя за допускане изслушването на поисканата
експертиза, но прави искане за допускане редакция на поставената от
ищцата задача, като поддържа представител на „С.“ ЕООД да присъства по
време на огледа и измерванията от вещите лица.
От своя страна сочи писмени доказателства, както и прави искане за
събиране на гласни доказателства – разпит на свидетел за установяване на
обстоятелството къде през процесния период е било местоположението на
готовата продукция; както и евентуално да бъде задължен синдика по реда на
чл. 190 ГПК да представи счетоводни справки за наличното количество
готова продукция процесния период.
В същият срок по чл.367, ал.1 ГПК е постъпил отговор от синдика
И.К., който съгласно разпоредбата на чл.694, ал.4 ТЗ участва в процеса.
Синдика подържа становището, че искът е неоснователен, тъй като при
приемане на предявеното вземане се съобразил с влезлия в сила съдебен акт
на ПАС, а именно решение № 48/07.02.2020 г. постановено по в.т.д.
№710/2019 г. по негов опис. Сочи, че размерът на обезщетението за
процесния период в размер на 10 651,02 лв., прието от съда по
4
несъстоятелността с Определение № 260399/02.07.2021 г. по т.д. № 66/2010 г.
на ПзОС, се явява най-справедлив, тъй като съобразно назначените в
производството по чл.692 ТЗ две експертизи, били измерени и определени с
голяма точност площта с готовата продукция на Б. АД (н.), както и пазарната
наемна цена на кв.м. заета площ.
Поддържа, че относима към настоящия спор е единствено площта,
която заема готовата продукция, но не и нейното тегло. Приложените към ИМ
като доказателства списък с готова продукция и оценителския доклад от 2015
г. не отразявали актуалните количества на стойностите с готова продукция.
Възразява да се приемат представените с ИМ доказателства.
Изразява готовност да представи поисканите счетоводни справки.
Сочат се доказателства. Не са направени доказателствени искания.
В срок не е постъпил отговор от Б. АД- в несъстоятелност.
В срока по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба.
Възразява се, че в конкретния случай не намират приложение
цитираните решения на ПАС и първоинстанционното по т.д. № 201/2018 г. на
ПзОС, тъй като същите касаели различен от процесния период и поради това
били неотносими към спора. Не ставало ясно защо ответникът се позовавал
само на тези актове, въпреки съществуването на още няколко влезли в сила
съдебни решения (по в.т.д. № 722/2021 г. и в.т.д. № 757/2021 г. по описа на
ПАС), които се отнасяли за различни периоди от време и с които Б. АД (н.)
бил осъден да заплати на „С.“ ЕООД различни суми за различни по размер
площи, като обезщетение за ползване на част от имота му.
Излагат се твърдения, че от момента на въвода във владение -
05.01.2017 г. „С.“ ЕООД упражнявал фактическата власт върху имота, който
закупил съгласно постановлението за възлагане, поради което било възможно
дружеството да извършило действия за увеличаване количествата готова
продукция в купчините и разпиляването около тях с цел увеличаване размера
на претендираните обезщетения. Сочи се, че в този период Б.АД (н.) е обявен
в несъстоятелност и с прекратена дейност, поради което не би могло да
придобие и да складира по-голямо количество готова продукция от това,
което вече е било налично.
Позовава се на геодезическо замерване на купчините суровина в имота,
5
възложено от синдика на фирма „Е.“ ЕООД, извършено през месец март 2017
г., т.е. два месеца след въвода на новия собственик в имота, от което било
видно, че са били измерени само двете купчини суровина, но не и
разпиляното около тях.
Твърди се, че всички количества готова продукция над количествата,
описани в оценителския доклад в края на 2015 г. не могат да бъдат
заприходени в право на несъстоятелния длъжник, тъй като принадлежат на
новия собственик - „С.“ ЕООД. Сочат се писмени доказателства.
Поддържат се доказателствените искания, направени с ИМ.
Не възразява по приемане на следните писмени доказателства: Покана
до синдика на Б. АД (н.) и Обявление за продажба на 04.03.2021г. на
имущество на Б. АД (н.), но възразява по приемането на всички останали
писмени доказателства, представени с отговора на ИМ.
Възразява по допускане на формулирания допълнителен въпрос към
експертизата, както и по допускане разпита на посочения свидетел.
В срока по чл.373 ГПК е постъпил допълнителен отговор от ответника
„С.“ ЕООД, в който изцяло се подържат твърденията и възраженията,
съдържащи се и в първоначалния отговор.
Актуалното количество готова продукция било в размер на 43278,21
тона, които били установени съобразно оценителския доклад от 2018 г., а не
според старата и неактуална оценка от 2015 г. Готовата продукция се
намирала в имота към момента на придобиването му от „С.“ ЕООД без да има
договорка съгласно която след този момент дружеството да е поело
задължение да търпи наличието й в имота. Актуалното количество от
43278,21 тона млян пегматит било посочено последно и в обявлението за
продажба от 04.03.2021 г. (нестанала), качено на сайта Министерство на
правосъдието.
Не възразява по приемане и на копията от двете съдебни решения,
описани под № 1.1 и 1.2 в ДИМ. Възразява се обаче по приемане на всички
останали писмени доказателства, представени с ДИМ. Поддържа се, че
цитираното геодезическо измерване е неотносимо и също не следва да бъде
прието по делото. Поддържа възражението във връзка със задачите на
поисканата от ищеца СТЕ.
Посочени са писмени доказателства.
6
В срока по чл.373 ГПК не е постъпил допълнителен отговор от
синдика.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на
чл.374 от ГПК да пристъпи към произнасяне по всички предварителни
въпроси и по допускане на доказателствата:
Предявеният иск е с правно основание чл.694, ал.3, т.1 от ТЗ и е
процесуално допустим като предявен в законоустановения срок от надлежна
страна в процеса при наличие на процесуалните предпоставки за това.
По доказателствата:
На основание чл. 377 от ГПК във връзка с чл.146, ал.2 от ГПК съдът
указва на страните, че твърденията им се нуждаят от доказване като
разпределя доказателствена тежест съгласно чл.154, ал.1 от ГПК и предвид
характера на иска – отрицателен установителен и съобразно общите правила,
като всяка от страните следва да докаже фактите, от които черпи
благоприятни последици. В тази връзка в тежест на страната с оспорено
вземане е да установи съществуването на същото и затова ответното
дружество „С.“ ЕООД ще следва да представи доказателства за установяване
основателността на предявените от него вземания, както по основание така и
по размер.
Представените от ищцата писмени доказателства под № 1,2,3,4,5,6,7 и
22 ще следва да се приемат в процеса като относими такива настоящия спор.
Останалите представени писмени доказателства като ирелевантни към спора
не следва да се приемат.
Представените от ответното дружество „С.“ ЕООД писмени
доказателства под №1 и 2 следва да бъдат приети в процеса като относими
към настоящия спор. Останалите представени от дружеството писмени
доказателства не следва да се приемат, тъй като са неотносими към спора.
Представените от синдика писмени доказателства – покана отправена
по т.д.№66/2010 г. и обявление за продажба от 04.03.2021 г. следва да се
приемат като доказателство в процеса доколкото в същите се съдържат данни
относими към настоящия спор, а именно: към релевантния момент синдика не
е реализирал продажба на процесния пегматит, както и че С. ЕООД още през
месец май 2017 г. е отправил покана до Б./н/ за освобождаване на процесната
7
част от имота, негова собственост.
По искането по чл. 190 ГПК - да бъдат изискани от синдика на „Б. М.-
С." АД (в несъстоятелност) - И.Л. К., документи намиращи се у него и
установяващи количеството готова продукция към 25.11.2015 г., 31.12.2016 г.
и 5.01.2017 г. съдът съобразявайки предмета на спора приема, че същите са
неотносими към спора и затова и това искане не следва да се уважава.
Основателно е и ще следва да се уважи искането за допускане разпита
на свидетеля И. А. И. от гр. С., с адрес улица „А.“ № **.
Основателни са исканията за допускане изслушването на СТЕ и СИЕ
със следните задачи: СТЕ – Вещото лице в присъствие на представители на
страните в процеса да извърши геодезическо заснемане на двете пирамидални
купчини складирана продукция – млян пегматит, както и свлечената и разлята
готова продукция, започваща от тях и завършваща с каменен слог в източната
част на процесния имот и определи площта им като ги разграничи. СИЕ – Да
посочи размера на пазарната наемна цена за периода 01.01.2021 г. –
31.03.2021 г. за цялата заета с тази готова продукция площ.
Съобразно изложеното и на основание чл.374 ал.1 и 2 от ГПК
Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА Представените от ищцата писмени доказателства под №
1,2,3,4,5,6,7 и 22 описани в исковата молба, раздел „доказателства и
доказателствени искания“ и представените от ответното дружество „С.“
ЕООД писмени доказателства под №1 и 2, описани в раздел „доказателства и
доказателствени искания“, както и писменито доказателства представени от
синдика.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните в процеса за
приемане на останалите представени от тях писмени доказателства, тъй като
същите са неотносими към спора.
ДОПУСКА ИЗСЛУШВАНЕТО на СТЕ със задача: Вещото лице в
присъствие на представители на страните в процеса да извърши геодезическо
заснемане на двете пирамидални купчини складирана продукция – млян
пегматит, както и свлечената и разлята готова продукция, започваща от тях и
8
завършваща с каменен слог в източната част на процесния имот и определи
площта им като ги разграничи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим от страните,
както следва: ищцата – 200 лева, ответника С. ЕООД – 200 лева, по сметка
на Пазарджишкия окръжен съд в 1-седмичен срок от съобщаването на
задължението им за това.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.К., на която да се съобщи задачата след
представяне на доказателства за внасянето на депозита.
ДОПУСКА ИЗСЛУШВАНЕТО на СИЕ със задача: Вещото лице
след като се запознае с материалите по делото да даде заключение за размера
на пазарната наемна цена за периода 01.01.2021 г. – 31.03.2021 г. за цялата
заета с готова продукция - пегматит площ, включително и разлятата такава .
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносим от страните,
както следва: ищцата – 100 лева, ответника С. ЕООД – 100 лева, по сметка
на Пазарджишкия окръжен съд в 1-седмичен срок от съобщаването на
задължението им за това.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л.Ц., на който да се съобщи задачата след
представяне на доказателства за внасянето на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по реда на чл.190 от
ГПК - да бъдат изискани от синдика на „Б. М.-С." АД (в несъстоятелност) -
И.Л. К., документи намиращи се у него и установяващи количеството готова
продукция към 25.11.2015 г., 31.12.2016 г. и 5.01.2017 г., като неоснователно.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на гласни доказателства за
установяване на обстоятелството, че през процесния период готовата
продукция – млян пегматит се е намирала в процесния имот – разпит на
И. А. И. от гр. С., с адрес улица „А“ № **, който да се призове, след внасяне
от С. ЕООД на депозит в размер на 40 лева по сметка на Пазарджишкия
окръжен съд в 1-седмичен срок от съобщаването на задължението им, както и
да представят доказателства за това.
УКАЗВА на страните, че съобразно общите правила, всяка от тях
следва да докаже фактите, от които черпи благоприятни последици като в
тежест на страната с оспорено вземане е да установи съществуването на
същото.
9
ДАВА възможност на страните да изложат становището си във връзка с
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.02.2022 г. от 11,30 часа, за която дата да се призоват страните, синдика,
свидетеля и вещите лица, като последните да се призоват след представянето
на доказателства от ищцата и „С.“ ЕООД за внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от същото да се връчи на страните.
Препис от отговора на ответника С. ЕООД да се връчи на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
10