№ 115
гр. Сливен, 22.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20242230201462 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
Жалбоподателят С. А. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Х.
Х. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от днешното съдебно заседание.
Въззиваемата страна - Началник група в ОДМВР - Сливен, Сектор
„Пътна полиция“ - Сливен, редовно призована, не се представлява.
Актосъставителят М. Д. Я. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят С. М. В. с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Съдът констатира, че по делото е постъпило становище с вх. № СД-02-
04-592/09.01.2025г. от въззиваемата страна, чрез упълномощения
представител старши юрисконсулт Дарина Конарева, с което заявява, че
поради ангажираност няма възможност да присъства в съдебното заседание.
Счита, че не са налице пречки за даване ход на делото. Оспорва жалбата, като
неоснователна. Моли да се приемат представените писмени доказателствата,
приложени по преписката, няма други доказателствени искания. Моли да се
потвърди обжалваното наказателно постановление, като в тази насока излага
подробни съображения. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение в случай, че насрещната страна поиска присъждане на
1
разноски за адвокатско възнаграждение. Към становището е приложено и
копие от пълномощно.
Съдът докладва, че с разпореждането за насрочване на делото е изискал
заповед МЗ № 8121з-1632/02.12.2021г., която е постъпила по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Х.: Поддържам жалбата. Водим и моля да допуснете до разпит
двама свидетели, които са очевидци на нарушението, вменено на
жалбоподателя. Това са лицата Й. А. М. и Г.П.Д.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.: Поддържам жалбата. Да се допуснат до
разпит двамата свидетели.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 24-0804-
008412/17.12.2024г., както и заповед МЗ № 8121з-1632/02.12.2021г.
По отношение на доказателственото искане, направено от
жалбоподателя и неговия пълномощник, а именно да бъдат допуснати до
разпит в днешното съдебно заседание в качеството на свидетели лицата Й. А.
М. и Г.П.Д. които са очевидци на вмененото на жалбоподателя нарушение,
съдът счита същото за относимо към предмета на доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Й. А. М. и Г.П.Д.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля.
Съдът сне самоличността на актосъставителя и свидетелите
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
М. Д. Я. - 29г., българин, български гражданин, с висше образование,
2
неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ/ИТЕ:
С. М. В. - 31г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
Й. А. М. – 19 г., българин, български гражданин, с основно образование,
неженен, работи, неосъждан, брат на жалбоподателя, ЕГН **********.
Г.П.Д.– 25г., българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля Й. А. М. привилегията по чл. 119 от НПК,
а именно да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е брат на
жалбоподателя.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. А. М.: Отказвам се от това право. Желая да бъда
разпитан като свидетел.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на
актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М. Я.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Не си спомням точната дата и време, но бях на
работа съвместно с колегата С. В. за времето от 06.00 до 18.00 ч. Мисля, че
беше около 17.00 ч., когато комисар Димитър Кикьов мен и колегата ни извика
на съдействие на ул. „Димитър Добрович“ в гр. Сливен, т.к. същият е спрял за
проверка мотоциклет, на който регистрационната табела е поставена така, че
не се вижда от останалите участници от движението, както и от контролните
органи. Също така, че на мотоциклета е повреден заден габарит, както и че
липсва пътепоказател. При отиване на място с колегата установихме водача.
Установихме и казаното от комисар Кикьов и предвид това на същия съставих
АУАН, като жалбоподателят мисля, че се е разписал в графа „нарушител“.
3
Адв. Х.: Вие констатирахте ли тези нарушения?
ОТГОВОР на актосъставителя Я.: Да. Табелата беше поставена отзад на
мотоциклета, повдигната под някакъв ъгъл. Следва да е поставена отзад, но
хоризонтално, за да може да се вижда от всички, а не под ъгъл.
Адв. Х.: Имаше ли СРМПС?
ОТГОВОР на актосъставителя Я.: Не си спомням, но щом не е описано
като нарушение, вероятно го е представил. Установихме, че габаритът не
свети.
Адв. Х.: Трябва ли да има пътепоказатели?
ОТГОВОР на актосъставителя Я.: Да, всеки мотоциклет трябва да има
ляв и десен пътепоказател. Ако липсват такива, водачът може да оказва
посоката на движение с ръка и в зависимост от това каква маневра се
предприемат. Когато отидохме на проверката, на място беше жалбоподателя и
лицата, които днес поискаха да бъдат разпитани като свидетели, като всички
бяха с мотоциклети, като на единия от тях колегата В. състави АУАН.
Адв. Х.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.: Нямам въпроси към актосъставителя.
Актосъставителят Я. след разпита остана в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ С. В.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Не си спомням, ще помоля да ми предявите АУАН да
се запозная с него.
Адв. Х.: Не възразявам.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.: Не възразявам.
Със съгласието на жалбоподателя и неговия процесуален представител,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля В. процесния АУАН.
Свидетелят С. В.: Запознах се с акта. Спомних си за случая. Бяхме с
колегата Я. на работа за времето от 06.00 до 18.00 ч. Бяхме повикани за
съдействие от комисар Кикьов на ул. „Димитър Добрович“. Като
пристигнахме на място установихме нарушителя, нарушенията и беше
4
съставен АУАН. Табелата не беше поставена на определеното за това място и
нямаше пътепоказатели. Имаше още две момчета с мотори. Не мога да си
спомня, дали това са свидетелите, които поискаха да бъдат разпитани днес.
Спомням си, че на един от другите мотористи съставих АУАН. На
мотоциклетите табелата трябва да бъде поставена отзад, не подкривена, а по
начин, по който следва да се вижда. Табелата му беше повдигната нагоре така,
че не можеше да се вижда. Табелата си беше на мястото, но повдигната
нагоре, което не позволяваше да се вижда регистрационния номер.
Потвърждавам това, което е написано в акта.
Адв. Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя
и свидетеля да бъдат освободени от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
актосъставителя и свидетеля да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на жалбоподателя и неговия процесуален представител
съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля В..
СВИДЕТЕЛЯТ Й. М. предупреден за наказателната отговорност по чл.
290 от НК, обещава да говори истината.
ВЪПРОС на адв. Х.: Бяхте ли заедно с брат си по време на проверката и
какво се случи?
СВИДЕТЕЛЯТ Й. М., РАЗПИТАН КАЗА: Трима души карахме мотори.
Това бяхме аз, брат ми и Георги Петров. Карахме заедно в посока с. Бяла,
където щяхме да отиваме. На кръстовището до бензиностанцията на „Лук
ойл“, преди изхода за с. Бяла, спряхме да се огледаме, защото пресичахме път
с предимство. Пред нас спря черна кола. От нея слезе някакъв господин, не
мога да си спомня дали беше цивилен или униформен. Поиска ни
документите. Представихме си документите. Извика негови колеги и
съставиха акт на брат ми. Казаха, че му съставят акт, заради стопа, че не е
светел и бил счупен. Той светеше, но му беше счупено само стъклото. Казаха
също, че за мигач /пътепоказатели/ също ще му съставят. Мотоциклетът
нямаше пътепоказатели и когато го регистрира в КАТ ние бяхме заедно и той
го регистрира без пътепоказатели. Табелата си беше поставена на мястото, на
което трябва да е, но беше леко наклонено. Това е фабрично място, на което се
поставя табелата. Аз имам мотоциклет, същия като на брат ми. Купих го от
Пловдив и с пловдивска регистрация. Когато го купих не беше с
5
пътепоказатели. Моят сега е с пътепоказатели, но когато го закупих не беше с
пътепоказатели.
Адв. Х.: Защо му поставихте пътепоказатели?
ОТГОВОР на свидетеля М.: Сложих му пътепоказатели, защото когато
отидох да го регистрирам в КАТ на мое име ми отказаха регистрация, защото
нямам пътепоказатели. Този отказ не е писмен. Моята табела е поставена на
същото място, което е фабричното място за поставяне и пак се получава леко
под ъгъл, но това е мястото, на което трябва да я поставим.
Адв. Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.: Нямам въпроси към свидетеля.
След разпита свидетелят М. остана в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Д.: Предупреден за наказателната отговорност по чл.
290 от НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Един ден беше към края на лятото, тръгнахме да
караме мотоциклети аз, С. М. и Й. М.. Движехме се от гр. Сливен, целта ни
беше с. Бяла. Бяхме все още в града, когато една цивилна, на цвят черна кола,
спря пред нашите мотори, т.к. ние бяхме спрели на знак „Стоп“. Мястото, за
което ви говоря беше до бензиностанция „Лук ойл“ в града посока с. Бяла.
Спря черната кола и от нея слезе един мъж в полицейска униформа. Накара ни
да отбием моторите встрани да не пречим на пътното движение. След това
извика полицейска кола, която да ни направи проверка. Тогава на С. М. му
беше спрян от движение мотора, поради липса на мигачи. Съставиха му акт за
това - поради липса на мигачи и пукнат стоп. Табелата му беше с наклон, тя
беше поставена на оригиналната пластмасова стойка, която си е на
мотоциклета. Крушката в пукнатият стоп си светеше, както си трябваше до
последно. Когато С. си закупи мотора, понеже ние караме заедно и отидохме
заедно в КАТ, за да го регистрира, той си го регистрира така, без да има
пътепоказатели и нямаше пречка за регистриране на мотоциклета в КАТ. До
колкото си спомням табелата му я поставиха на място при регистрацията в
КАТ, т.к. като си тръгнахме от КАТ мотора беше регистриран и имаше табела.
Табелата има лек наклон, но така е оригиналната пластмаса върху която
трябва да се постави. Не съм мерил наклона на табелата, но може би е около
45 градуса. Когато се кара зад мотора регистрационния номер на табелата се
вижда ясно.
6
Адв. Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
След разпита свидетеля Добрев остана в залата.
Адв. Х.: Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Х.: Моля да измените НП. По т.1 от обстоятелствената част, че
управлява МПС, като табелите не са поставени на определените места,
безспорно се установи, че табелата си е на определеното място отзад.
Квалифицирано е нарушението по чл. 140 от ЗДвП, което не е правилно, т.к. е
кумулативно, трябва да са налице две предпоставки: МПС да е регистрирано с
издаден талон СРМПС, цитирам дословно „ които са регистрирани и с табели
с регистрационни номер, поставени на определените за това места“. За
мотоциклета номера е един. Безспорно се установи, че мотоциклета е бил
регистриран, имал е СРМПС и табела на определеното място. Действително
има изискване табелата с регистрационния номер да бъде перпендикулярно
спрямо оста на пътя за всички регистрирани МПС. Явно мястото на този вид
мотори е под ъгъл, дали трябва да я изкривят тази планка, не зная. Тук за мен
няма нарушение на чл. 140, ал. 1, има такова изискване, според мен беше
Наредба N-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС, издадена от Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщения. Т.к. няма специален санкционен
текст в ЗДвП, относно ъгъла на табелата с регистрационните номера, би
следвало санкцията да бъде наложена по общия санкционен ред по чл. 185 от
ЗДвП. Моля да измените наказанието по т. 1, в наказание по чл.185 от ЗДвП.
По отношение на другото нарушение - по т. 2, това е санкция със значителна
неизправност на ППС. Съгласно тази наредба в нея има методика за
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
ППС. В тази методика има таблица, където са изброени техническото
състояние, което се проверява и съответните неизправности, като в крайните 3
колони са обозначени незначителна, значителна и опасна. В първата колона е
7
описано съответно неизправност и с „х“ се отбелязва дали е незначителна,
значителна или опасна В тази методика, в таблицата, в т. 4, т. 4.1 – фарове и т.
4.1.1 и в б. „а“ е дефектна или липсваща светлина, което е отбелязано с „х“ в
колоната незначителна техническа неизправност, при което моля да измените
глобата по чл. 179, ал. 6, в т. 1 ЗДвП – 50 лв., незначителна неизправност. В
ЗДвП и ППЗДвП е въведено правило „двуколесните превозни средства, когато
нямат пътепоказатели да сигнализират това с ръка“. Но щом закона ни
позволява сигнализация с ръка, това означава, че допуска двуколесните да
бъдат без пътепоказатели.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.: Присъединявам се към казаното от моя
адвокат.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.36 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8