№ 209
гр. Сливен, 07.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седми юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
СъдебниАндриана Василева Петрова
заседатели:Йорданка Славова Радева
при участието на секретаря Соня В. Петкова
и прокурора Хр. Д. Хр.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Наказателно дело от общ характер № 20222200200311 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Х.Х..
Подсъдимият Т. Г. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. М.Д. от
АК - Сливен, редовно упълномощен.
Пострадалата СТ. Г. СТ., редовно призована, се явява лично и с адв.Т.,
надлежно преупълномощен от адв. М..
Пострадалият М. М. П., редовно призован, се явява лично и с адв. М. от
АК – Сливен.
ПОСТРАДАЛИЯТ М.П.: На досъдебното производство упълномощих
адв. Я.Д. от АК – Бургас, но само за запознаване с делото. Желая да ме
представлява адв. М. от АК – Сливен.
Пострадалата Ж. М. П., редовно призована, се явява лично и с адв. М.
от АК – Сливен.
Пострадалият ИВ. М. П., редовно призован, се явява лично и с адв. М.
от АК – Сливен.
Пострадалият П. М. П., редовно призован, не се явява.
1
Пострадалата Й. Й. СТ., редовно призована, се явява лично.
За пострадалия малолетен Г.Й. Станев се явява неговата майка и
законен представител СТ. Г. СТ..
Съдът констатира, че на 06.07.2022 г. по делото е постъпила молба от
адв. М. за конституиране на пострадалата СТ. Г. СТ.- дъщеря на пострадалото
лице Й.М.И. като частен обвинител в лично качество, но не и в качеството на
родител и законен представител на Г. Й. СТ.. В молбата адв. М. се позовава на
Постановления № 4 от 25.05.1961 г. и № 5 от 24.11.1969 г. на Пленума на ВС,
както и на ТР № 1 от 21.06.2018 г. по тълкувателно дело № 1 /2016 г. на
ОСНГТК на ВКС.
АДВ.Т.: Поддържам молбата на адв.-М.. Считам, че искането е
направено своевременно. Моля да я уважите. Моля да конституирате моята
доверителка като частен обвинител в настоящото производство в лично
качество.
ПОСТРАДАЛАТА С.С.: Имам пълнолетна дъщеря Й. Й. СТ. и
малолетен син Г. Й. СТ., който е на десет години. Като негова майка и
законен представител заявявам, че желая да се конституирам като частен
обвинител в лично качество, но не и като майка и законен представител на
Г.С..
ПОСТРАДАЛИЯТ М. П.: Желая да бъда конституиран като частен
обвинител в производството.
ПОСТРАДАЛАТА Ж.П.: Желая да бъда конституирана като частен
обвинител в производството.
ПОСТРАДАЛИЯТ И.П.: Желая да бъда конституиран като частен
обвинител в производството.
АДВ.М.: От името на моите доверители заявявам, че желаем да бъдем
конституирани като частни обвинители. Представям молба и за страните.
Съдът Връчи молбата с правно основание чл. 76 от НПК на останалите
страни в производството.
ПОСТРАДАЛАТА Й.С.: Желая да бъда конституирана като частен
обвинител в производството.
2
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че исканията за конституиране като частни
обвинители от страна на пострадалите са основателни и следва да бъдат
уважени.
АДВ.Д.: Своевременно са направени исканията. Предоставям на съда.
ПОДС.Д.: Присъединявам се към това, което каза адв. Д..
Съдът намира, че направените искания са своевременни, доколкото са
направени в срока по чл.77, ал.3 от НПК, т.е. до започване на
разпоредителното заседание.
С оглед гореизложеното и на основание чл.76 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА СТ. Г. СТ. като частен обвинител в настоящото
производство.
КОНСТИТУИРА М. М. П., Ж. М. П. и ИВ. М. П. като частни
обвинители в настоящото производство.
КОНСТИТУИРА Й.Й. С. като частен обвинител в настоящото
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание въпреки
отсъствието на пострадалото лице П.П..
АДВ.Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание въпреки
отсъствието на пострадалия П.П..
ЧАСНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.С.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ.М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание въпреки
отсъствието на пострадалия П.П..
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М.П.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ж.П.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
3
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И.П.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Й.С.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ.Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание въпреки
отсъствието на пострадалия П.П..
ПОДС.Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Въпреки
неявяването на пострадалия П.П..
Съдът като взе предвид становището на страните и съобрази
разпоредбата на чл.271, ал.7 от НПК, намира, че няма пречка за даване ход на
разпоредителното заседание, въпреки неявяването на пострадалото лице П.
М. П., което за днешното заседание е редовно призовано и не се явява без
уважителни причини. Предвид цитираната по-горе разпоредба на НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на участниците в разпоредителното
заседание да изразят становищата си по въпросите, съдържащи се в
разпоредбата на чл. 248 ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо председател, уважаеми съдебни
заседатели, с оглед на повдигнатото с обвинителния акт обвинение, намирам,
че делото е подсъдно на ОС – Сливен. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение от
категорията на тези, посочени в т.3 на чл.248 ал.1 от НПК. В случай, че бъде
направено изявление от страна на подсъдимия и неговия защитник за
разглеждане по реда на съкратеното съдебно следствие, такава процесуална
възможност съществува. Не се налага разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, защитник,
преводач и преводач на български жестов език. Не са налице основания за
изменение на мярката за процесуална принуда. На този етап нямам искания за
4
събиране на нови доказателства. В случай, че не бъде направено искане по т.
4 от чл. 248 ал. 1 от НПК, моля да насрочите съдебното заседание в указания
от закона срок и да призовете лицата, посочени в приложението към
изготвения обвинителен акт.
АДВ.М.: Уважаема г-жо председател, уважаеми съдебни заседатели,
присъединявам се изцяло към становището на прокуратурата. Делото е
подсъдно на ОС – Сливен. Считам, че няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство На досъдебното производство не е
допуснато отстранимо съществено нарушение, което да е довело да
нарушаване правата на подсъдимия. Считам, че към настоящия момент не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. В
случай, че бъде направено такова искане, не се противопоставяме да се
разгледа делото по реда на глава 27 от НПКНе се налага разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател,
защитник, преводач и преводач на български жестов език. Не са налице
основания за изменение на мярката за процесуална принуда. Нямаме искания
за събиране на нови доказателства.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М.П.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ни.
ЧАСНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ж.П.: Поддържам това, което каза адвоката
ни.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И.П.: Присъединявам се към това, което
каза адвоката ни.
АДВ.Т.: Уважаема г-жо председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам че делото е подсъдно на ОС – Сливен. Считам, че няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Намирам, че не е
допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, което да е довело
до нарушаване правата на частните обвинители или подсъдимия. Считам, че
към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила. В случай, че бъде направено такова искане, не се
противопоставяме да се разгледа делото по реда на глава 27 от НПК. Считам,
че няма предпоставки за привличането на резервен съдия, съдебен заседател,
защитник, преводач или преводач на български жестов език. Мярката за
процесуална принуда е адекватна. Нямаме искания за събиране на нови
5
доказателства. Моля да насрочите делото съобразно изявлението на
защитника.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.С.: Присъединявам се към заявеното от
повереника ми.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Й.С.: Моето становище е като становището
на повереника на майка ми С.С..
АДВ.Д.: Уважаема г-жо председател, уважаеми съдебни заседатели,
присъединявам се към становището на обвинението по въпросите по чл. 248
ал. 1 от НПК. Желаем производството да бъде разгледано по реда на Глава 27
от НПК, като съгласно чл. 371 т. 2 признаваме всички факти и обстоятелства,
изложени в обвинителния акт. Признаваме вината си и не желаем да бъдат
разпитвани свидетели и изслушвани експертизи. Не желаем събиране на нови
доказателства.
ПОДС.Д.: Присъединявам се към становището на защитника ми. Желая
производството да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно
следствие. Признавам се за виновен. Признавам фактите и обстоятелствата,
посочени в обвинителния акт и съм съгласен да не се събират доказателства
за тези факти.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е
запознал с материалите по делото и като изслуша становището на страните
във връзка с въпросите съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК,
констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на Сливенски окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия.
4. Страните направиха искане и съдът намира, че са налице основанията
6
за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, съкратено съдебно
следствие – в хипотезата на чл. 371 т. 2 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. Не се налага произнасяне на съда по мярката за процесуална принуда
на подсъдимия, а и искания в тази насока не се направиха.
7. Не са направени искания от страните за събиране на нови
доказателства.
8. Съдът счита, че с оглед искането на подсъдимия и неговия защитник
и изразеното становище на представителя на държавното обвинение, а и с
оглед обстоятелството, че са налице условията за разглеждане на делото по
Глава 27 от НПК и съобразно разпоредбата на чл. 252 ал. 1 от НПК, то следва
делото незабавно да се разгледа по реда на Глава 27 от НПК – чл. 371 т.2 от
НПК, след провеждане на разпоредителното заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.248 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура – Сливен
обвинителен акт против подсъдимия Т. Г. Д., за престъпление по чл. 343 ал. 1
б. „в“, във вр.чл. 342 ал. 1 от НК, е подсъдно на Сливенския окръжен съд.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила - разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, съкратено
съдебно следствие по чл. 371 т. 2 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
7
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия
мярка за неотклонение „Подписка“.
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
8. Налице са условията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от
НПК и съобразно разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, то следва делото
НЕЗАБАВНО да се разгледа по реда на Глава 27 от НПК, след провеждане на
разпоредителното заседание.
Определението в частта по т.3 и т.6 е окончателно
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
Предвид разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, съдът разгледа делото
НЕЗАБАВНО след провеждане на разпоредителното заседание, тъй като са
налице основанията за разглеждането му по реда на Глава 27 от НПК, по
искане на страните.
На поименното повикване се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, се явява прокурор Х..
Подсъдимият Т. Г. Д., се явява лично и с адв. М.Д..
Частният обвинител С.С. се явява лично и с повереника си адв.Т..
Частният обвинител М. М. П., редовно призован, се явява лично и с адв.
М. от АК – Сливен.
Частният обвинител Ж. М. П., редовно призована, се явява лично и с
адв. М. от АК – Сливен.
Частният обвинител ИВ. М. П., редовно призован, се явява лично и с
адв. М. от АК – Сливен.
8
Частният обвинител П. М. П., редовно призован, не се явява.
Частният обвинител Й. Й. СТ., редовно призована, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането за разглеждане на делото по реда
на Глава 27 от НПК е основателно и съответства на разпоредбата на закона.
АДВ.М.: Искането е основателно. Не се противопоставяме делото да се
разгледа по реда на Глава 27 от НПК.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М.П.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ни.
ЧАСНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ж.П.: Поддържам това, което каза адвоката
ни.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И.П.: Присъединявам се към това, което
каза адвоката ни.
АДВ.Т.: Считам, че искането за разглеждане на делото по реда на Глава
27 от НПК е основателно и съответства на разпоредбата на закона.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.С.: Присъединявам се към заявеното от
повереника ми.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Й.С.: Не се противопоставям.
АДВ.Д.: Предвид направеното от нас искане за разглеждане на делото
по реда на Глава 27 от НПК, не възразяваме да се пристъпи към
предварително изслушване.
ПОДС.Д.: Присъединявам се към становището на защитника ми.
Съдът като взе в предвид становищата на страните намира, че няма
пречки делото да продължи по реда на Глава 27 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото по реда на Глава 27 от НПК и ПРЕМИНАВА към
предварително изслушване на страните.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Т. Г. Д. - роден на ************, общ. Карнобат, с адрес гр. Сливен, кв.
9
„*************, българин, български гражданин, средно образование,
вдовец, пенсионер, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ.М.: Нямам искания за отводи и подоказателствата.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М.П.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ни.
ЧАСНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ж.П.: Поддържам това, което каза адвоката
ни.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И.П.: Присъединявам се към това, което
каза адвоката ни.
АДВ. Т.: Нямам искания за отводи и по доказателствата
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.С.: Нямам искания за отводи и по
доказателствата.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Й.С.: Нямам искания за отводи и по
доказателствата.
АДВ.Д.: Нямаме искания за отводи на състава на съда, на прокурора и
на секретаря, както и нямаме искания за събиране на нови доказателства.
ПОДС.Д.: Нямам искания за отводи, съгласен съм и се присъединявам
към заявеното от адвоката ми.
Съдът, на основание чл. 372 ал. 1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗЯСНИ на подс. Д. правата му по чл. 371 от НПК и го УВЕДОМИ,
че съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от
него самопризнание по чл. 371 т. 2 от НПК ще се ползват при постановяване
на присъдата.
ПОДС.Д.: Разяснени ми бяха правата по чл.371 от НПК. Признавам се
за виновен. Признавам изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и съм съгласен да не се събират доказателства за тези
10
факти, а да се ползват събраните от досъдебното производство. Уведомен
съм, че събраните доказателства от досъдебното производство и направеното
от мен самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползват при
постановяване на присъдата като заявявам, че съм съгласен с тези последици.
Съдът, след като КОНСТАТИРА, че самопризнанието на подсъдимия
по чл. 371, т. 2 от НПК относно фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, на основание чл. 372, ал. 4 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното
по реда на чл. 371, т. 2 НПК самопризнание от подсъдимия, без да събира
доказателства относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът с оглед изявленията на страните и констатираното по-горе
намира, че следва да бъде даден ход на съкратено съдебно следствие по реда
на чл. 373, ал. 2 НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие по реда на чл. 373, ал. 2 НПК.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК председателят на съдебния състав
ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното производство.
Производството е образувано по внесен обвинителен акт срещу
подсъдимия Т. Г. Д. за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“,
вр.чл.342, ал.1 от НК.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК прокурорът ИЗЛОЖИ
обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: При проведеното разследване е установено, че при
11
управление на МПС, посочено в обвинителния акт, подс. Д. е имал поведение,
с което е нарушил разпоредбите на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, подробно
описани в обвинителния акт, в резултат на което е последвало ПТП, при
което пострадалата Й.М.И. е получила съответните наранявания и няколко
дни по-късно на 09.02.2022 год. е починала.
Подсъдимият беше ЗАПИТАН дали разбира в какво е обвинен.
ПОДС.Д.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7
дни. Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Казах, че
признавам изцяло всички факти и обстоятелства, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и че не желая да се събират
доказателства относно тези факти, а да се ползват събраните на досъдебното
производство.
На основание чл. 373, ал. 2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРОВЕЖДА разпит на подсъдимия, на свидетелите и на вещите
лица, посочени в приложението към обвинителния акт.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателствени материали, събрани на досъдебното
производство.
С оглед разпоредбата на чл. 284 от НПК съдът следва да предяви на
страните веществените материали - лекия автомобил, собственост на
подсъдимия , оставен на съхранени в парка на ОД на МВР Сливен.
Съдът ДАВА възможност на страните да вземат отношение и да изразят
12
мнението си по въпроса дали следва да им се предяви това веществено
доказателство
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че не е нужно предявяване на това
веществено доказателство.
АДВ.М.: Не е нужно предявяване на това веществено доказателство.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М.П.: Присъединявам се към това, което
каза адвоката ни.
ЧАСНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ж.П.: Присъединявам се към това, което каза
адвоката ни.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И.П.: Присъединявам се към това, което
каза адвоката ни.
АДВ. Т.: Не желаем да ни бъде предявявано това веществено
доказателство.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.С.: Не желая да ми бъде предявявано това
веществено доказателство.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Й.С.: Не желая да ми бъде предявявано това
веществено доказателство.
АДВ.Д.: Считаме, че не е нужно предявяване на това веществено
доказателство.
ПОДС.Д.: Не желая да ми бъде предявявано това веществено
доказателство.
С оглед направеното изявление от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРЕДЯВЯВА вещественото доказателство л.а. марка „***********,
оставен на съхранение на паркинг в ОД на МВР Сливен.
13
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ.М.: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М.П.: Нямаме искания за събиране на други
доказателства.
ЧАСНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ж.П.: Нямаме искания за събиране на други
доказателства.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И.П.: Нямаме искания за събиране на други
доказателства.
АДВ. Т.: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.С.: Нямаме искания за събиране на други
доказателства.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Й.С.: Нямаме искания за събиране на други
доказателства.
АДВ.Д.: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
ПОДС.Д.: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Не са налице
процесуални пречки за приключване на съдебното следствие, доколкото не се
налага събирането на нови доказателства, не се правят искания в тази насока,
не се правят и други искания, които да са пречка за приключване на
съдебното следствие, поради което и на основание чл. 286, ал. 2 и чл. 291, ал.
1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, с оглед доказателствата по делото и процедурата, по която се
14
развива настоящото производство, намирам за доказано по безспорен начин
по отношение на подс.Д., че същият е извършил деянието, описано в
обвинителния акт, с което от обективна и субективна страна е осъществил
състава на престъплението, за което му е предявено обвинение. В тази връзка
и без да коментирам фактическата обстановка, намирам че подсъдимият
следва да бъде признат за виновен. При определяне вида и размера на
наказанието, като смекчаващи отговорността обстоятелства, намирам че
следва да се вземат предвид данните за личността на подс. Д., в това число и
поведението му като водач на МПС, а именно, че няма налагани наказания за
сериозни нарушения по ЗДвП. В същата насока следва да се отчете като
смекчаващо отговорността обстоятелство – чистото му съдебно минало, както
и поведението му по време на досъдебното производство, което е спомогнало
за изясняване на фактическата обстановка. Не намирам наличие на
отегчаващи отговорността обстоятелства. С оглед казаното, предлагам на
подс. Д. да се определи наказание „Лишаване от свобода“ в размер под
средния и към минималния, предвиден за съответното престъпление в
конкретния случай срок от три години, което съобразно чл. 58А от НК да
бъде намалено с една трета. Спрямо подсъдимия са налице предпоставки за
прилагане разпоредбите на чл. 66 от НК, като личното ми мнение е, че с оглед
възрастна и коментираните от мен данни за личността по отношение на него е
възможно постигане целите на наказание и при прилагане института на
условното осъждане. Предлагам, ако приемете становището ми за размера на
наказанието, изпълнението на същото да бъде отложено за изпитателен срок
по преценка на съда между четири и пет години. По отношение на наказание
“Лишаване от право да се управлява МПС“, намирам, че размерът на същото
следва да бъде с две години над размера на наказанието „Лишаване от
свобода“.
АДВ.М.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели
с оглед на обстоятелството, че настоящото производство се разглежда по реда
на съкратеното съдебно следствие ще коментирам единствено наказанието,
което следва да се наложи на подсъдимия. Считам, че предложението на ОП –
Сливен е напълно основателно и следва да се уважи. Относно размера на
наказанието се присъединявам към това искане. По отношение на подсъдимия
следва да се наложи наказание лишаване от свобода в размер на три години,
което на основание чл. 58а от НК следва да бъде намалено с една трета. По
15
отношение на условното осъждане се присъединявам към становището на
прокурора. По отношение на лишаването от права, предоставям на съда да
прецени.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П.П.: Съгласен съм с това, което каза
повереникът ми.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ж.П. И И.П.: Съгласна съм с това, което
каза повереника ми.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И.П.: Съгласна съм с това, което каза
повереника ми.
АДВ.Т.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели
от името на частния обвинител С.С. аз пледирам за осъдителна присъда и
моля да признаете подсъдимия Д. за виновен в извършеното престъпление.
Считам, че от събрания доказателствен материал безспорно беше установена
фактическата обстановка. Доказателствените средства и доказателствата са
логични и непротиворечиви. Беше направено самопризнание от страна на
подсъдимия и то, както правилно се прецени от съда, се подкрепя от всички
доказателства, събрани в хода на производството. Ще коментирам единствено
индивидуализацията на наказанието и ще изтъкна съображения. Считам, че
следва да бъде взето предвид като отегчаващо отговорността обстоятелство
това, че подсъдимият е нарушил няколко на брой правила за поведение,
регламентирани в ЗДвП, които са регламентирани в двете разпоредби,
посочени в обвинителния акт. Доколкото деянието му би било съставомерно,
ако беше извършил едно само нарушение, то считам, че няколкото на брой
нарушения следва да се отчетат като отегчаващи отговорността
обстоятелства. Отегчаващо е също така, че в деня на инцидента подсъдимият
без да е имал причина, е навлязъл в насрещната пътна лента, с което е
застрашил живота и здравето на всички участници в движението. От значение
при индивидуализация наказанието на подсъдимия считам, че са допуснати
три нарушения на закона като водач. По досъдебното производство и от
доказателствените материали се установи, че към датата на произшествието
подсъдимият е имал здравословен проблем, който се изразявал в ограничено
зрение. Той е претърпял скоро преди инцидента операция на едното око и има
ограничено виждане с другото око и въпреки това е поел риска да управлява
автомобила. Това също моля да го имате предвид при определяне наказанието
16
на подсъдимия. Вярно е, че законодателят, предвиждайки наказание в
определени размери, е отчел обществената опасност на деянието, но има
изрична разпоредба на чл. 54 от НК. Затова Ви моля да имате предвид, че
настоящото деяние е с висока степен на обществена опасност - отнет е живота
на един човек, както и на останалите обстоятелства, на които се спрях. Моля
да наложите справедливо наказание на подсъдимия, като държа лишаването
от право да управлява МПС да бъде максимално дълъг срок. Считам, че по
този начин биха се постигнали целите на генералната и индивидуалната
превенция спрямо подсъдимия и би подействало възпиращо спрямо
останалите членове на обществото. Съдът е достатъчно справедлив и няма да
коментирам размера на наказанието.
ЧАСТНАТА ОБВИНИТЕЛКА С.С.: Съгласна съм с казаното от адвокат
ами.
ЧАСТНАТА ОБВИНИТЕЛКА Й.С.: Също съм съгласна с казаното от
адв. Т.. Познавам подсъдимия. Предоставям на съда да определи наказанията
на подсъдимия.
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, действително от събраните по делото доказателства по безспорен
начин се доказа вината на подзащитния ми. Същият страда не по-малко от
пострадалите за починалата, защото те са живели заедно. Не го е желал. Моля
да наложите минимално наказание като отчетете възрастта му,
самопризнанията му, това че е дал показания и за установяване на механизма
на ПТП. Нещастието е голямо.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс.Т.Д..
ПОДС.Д.: Съгласен съм с това, което каза адвоката ми.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс.Т.Д..
ПОДС.Д.: Предоставям на съда да определи наказанието ми.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещанието, съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба и/или протест и ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат
изготвени в законния срок.
17
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18