№ 330
гр. Пловдив, 14.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Веселин Г. Ганев
Членове:Мария П. Петрова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
и прокурора Тодор Стефанов Деянов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600610 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемата Р. Т. Г., редовно призована, не се явява.
Същата е заявила, че желае делото да бъде разгледано чрез
видеоконферентна връзка в Ареста С.З., като участието й в днешното съдебно
производство ще бъде осъществено чрез видеоконферентна връзка със Skype.
В залата присъства адв. С.Ч., защитник на обв. Р.Г..
За осъществяване на тази връзка и подпомагане на съда, в залата
присъства и съдебният администратор Валентина Нончева.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.
Обв. Р.Г. – Да се даде ход на делото.
С оглед изявленията на страните съдът счита, че няма
процесуална пречка за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ същото от съдията докладчик Веселин Ганев.
На страните се разясняват правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Прокурорът – Нямам искания за отвод на състава или секретаря.
Адв. Ч. – Нямам искания за отводи и доказателства. Поддържам
жалбата.
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат доказателства
и не желаят служебно събиране на такива, следва да се даде ход на съдебните
прения, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът – Уважаеми апелативни съдии, жалбата е
процесуално допустима, по същество е неоснователна.
Считам, че Окръжен съд С.З. правилно и законосъобразно е
оставил без уважение искането на обвиняемата и защитника й за изменение
на взетата спрямо нея мярка за неотклонение Задържане под стража.
Не споделям изложеното в жалбата, че от наличните
доказателства по делото не можело да се направи извод, че съществува
обосновано предположение за извършване на престъплението от
обвиняемата. Напротив, от събраните по ДП доказателства това обосновано
предположение не само съществува, но и има категорични доказателства за
извършване на престъплението, за което е обвинена обв. Р.Г..
Изложеното съображение в жалбата, че предвид факта, че към
настоящия момент не се извършвали процесуално-следствени действия по ДП
и не съществувала опасност тя да повлияе на развитието на производството,
са ирелевантни и не това е основанието да се остави без уважение искането за
изменение на мярката й за неотклонение.
Освен обоснованото предположение, което е една от
изискуемите кумулативни предпоставки за вземане на мярката, съществува и
2
реална опасност обвиняемата Г. да извърши друго престъпление, поради
което ще ви помоля да потвърдите определението на Окръжен съд С.З., като
правилно и законосъобразно.
Адв. Ч. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата и
съображенията, изложени в нея. С оглед становището на прокурора от АП
Пловдив ще моля при вземане на решението си да имате предвид следното:
Към настоящия момент производството може да се приеме, че е
приключило. Във всяко едно производство, касаещо преценка за мярката за
неотклонение, съдът преценя събраните доказателства, извършва анализ и въз
основа на тях приема налице ли е или не обоснованото предположение. В над
90% от тези производства съдилищата коментират, че е достатъчно да е
налице съмнение лицето да е извършило престъпление. Практиката е такава,
но не и когато става въпрос за едно почти приключило наказателно
производство в досъдебното производство. От събраните материали се
установява, че по делото са извършени експертизи, разпитани са лица, които
прокуратурата е приела за нужно, също и тези, посочени от защитата. Реално,
други процесуално-следствени действия няма нужда да се извършват на този
етап. Ето защо следва много внимателно да се подходи към анализа на
доказателствата.
В жалбата е коментиран смисълът на свидетелските показания.
Да, действително е налице някакво разминаване в часовете. Разследващият
орган е счел, че не следва да се уточнява това обстоятелство. Факт е, че от
така събраните нови доказателства се оборват твърденията на свидетел, който
твърди, че е закупил на дата 28.10.2021 г. наркотично вещество от
подзащитната ми. Свидетелят твърди, че тя е била в дома си, а в
действителност тя е била на друго място. Свидетелят се е отрекъл от
показанията си, това е негово право, няма да коментирам. Важен е фактът, че
по данни на други лица, които също носят наказателна отговорност, моята
подзащитна е била на друго място към момента, за който се твърди, че е
продавала наркотично вещество, това е основното доказателство на
прокуратурата – показанията на този свидетел, които не се подкрепят от други
доказателства. Има още един свидетел, но същият е в психиатрично заведение
и не може да бъде разпитан отново, а твърденията му са изолирани от
3
останалия доказателствен материал.
Ето защо моля да приемете, че т.н. първоначално предположение
е силно разколебано към момента.
До опасността от укриване и извършване на каквото и да е
престъпление ДП трябва да представят доказателства, а не да се задоволяват с
формално твърдение. По логиката на органите на ДП всяко едно
престъпление може да бъде извършено от подзащитната ми.
Р.Г. е живяла в апартамент, където са намерени вещите с мъжа й
на квартира, после го напуска и отива при майка си да живее. Ако приемете,
че може да е по-лека мярка, че може да е Домашен арест, ако приемете, че
тежестта на обвинението е такава, че мярката за неотклонение да е по-лека,
моля да я измените.
ДАДЕ СЕ ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемата Р.Г..
Обв. Р. Т. Г. – Уточнявам, че живея на ул. „В.“ 101 в гр. С.З..
Поддържам това, което каза адвокатът ми. Нямам какво да добавя.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемата Р.Г..
Обв. Р. Т. Г. – Ако може по-лека мярка, искам Парична
гаранция, Домашен арест, не знам.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, обяви на страните съдебния си
акт.
Производство по реда на чл. 65 ал. 8 НПК.
Старозагорският окръжен съд е изпълнил разпоредбата на чл. 65
ал. 4 НПК и, преценяйки всички обстоятелства, свързани със законността на
задържането на обв. Р.Г., правилно е приел, че продължават да са актуални и
двете изискуеми предпоставки на чл. 63 ал. 1 НПК за прилагане на мярка за
неотклонение Задържане под стража спрямо обв. Р.Г..
4
Въззивният съд също е на становище, че събраните по време на
разследването допълнителни гласни доказателства не разколебават
обоснованото подозрение за съпричастността на обв. Г. към
инкриминираното деяние до степен, че да го опровергават и да налагат сами
по себе си промяна на мярката в по-лека.
В този смисъл визираният от защитата акцент върху
доказателствената съвкупност по делото е предмет на обсъждането му при
евентуалното му разглеждане на доказателствата по време на съдебен процес,
а не в производство по мярката по чл. 65 НПК. В тази насока окръжният съд
дори е прехвърлил рамките на обосноваване на предположението по чл. 63 ал.
1 НПК с анализ и оценка на достоверността на доказателствените източници,
каквато доказателствена дейност, както се посочи, предполага съдебно
производство по внесен обвинителен акт.
От друга страна първоинстанционният съд правилно и
обосновано е преценил, че продължава да е налична и реалната опасност, в
случай на по-лека мярка за процесуална принуда, обв. Г. да извърши подобно
престъпление, най-вече с оглед на данните, че е осъждана, като настоящото
изпълнително деяние се явява реализирано именно в изпитателния му срок.
Следователно и към настоящия процесуален момент от
развитието на ДП, целите по чл. 57 НПК са постижими само с мярка за
неотклонение Задържане под стража, която е изцяло съобразена както с
предпоставките на чл. 63 ал. 1 НПК, така и с всички релевантни
обстоятелства по чл. 56 ал. 3 НПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 456/06.12.2021 г.,
постановено по ЧНД № 2770/2021 г. по описа на Окръжен съд С.З..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.19 часа.
Председател: _______________________
Членове:
5
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6