№ 621
гр. Перник, 12.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело №
20251700100266 по описа за 2025 година
По съображения изложени в исковата молба, ищецът М. К. М., моли да бъде
осъдена Община Перник, да му заплати сумата от 150000лв., представляваща
обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, изразяващи се в
болки и страдания, в резултат от смъртта на неговия син К. М.ов М.,
настъпила вследствие на неговото падане на 12. 05. 2020г., около 12,28ч. в ***
в района срещу дом 39, при настъпило ПТП при уравлението на мотоциклет
марка „Сузуки“, модел „ГСХ-Р 750“, с рег. № ***, в резултат от попадане на
мотоциклета в дупка на пътя, в участък от пътя, по който са били налице
необезопасени, несигнализирани и неподсигурени неравности и дупки от
него, и който път е собственост на Община Перник, ведно със законните
лихви за забава, считано от датата на подаване на исковата молба /05. 05.
2025г./ до окончателното изплащане. Моли да му бъдат присъдени и
направените по делото разноски.
Процедурата по размяна на книжата е извършена, като ответната
община Перник, чрез адвокат А. А., е подала в срок писмен отговор, с който
оспорва исковете като неоснователни - и по основание и по размер. Твърди,
че процесното ПТП, при което водачът е самокатастрофирал, не се дължи на
дупка в уличното платно, за което Община Перник отговаря, както и че този
път не е общинска собственост.
Твърди, че причините за настъпване на процесното ПТП са допуснати
нарушения от страна на водача, на Закона за движение по пътищата – същият
е управлявал мотоциклета с несъобразена скорост с пътните условия и без да
упражнява необходимия контрол върху мотоциклета и съобразно
1
особеностите за управление на такава категория мотоциклети от вида на
управлявания от него мотоциклет.
Твърди, че водачът е имал неограничена видимост при управлението на
мотоциклета, при светло време и много ясна видимост, когато е можел да
възприеме без никакви препятствия пътното платно.
С оглед изложеното твърди, че причините за настъпване на процесното
ПТП, при което е настъпила смъртта на сина на ищеца, е само и единствено по
вина на водача и в причинна връзка с допуснати от него нарушения.
Моли и главния и акцесорния иск да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
Ако съдът счете, че Община Перник отговаря по така предявените
искове, то при условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат за настъпването на това ПТП, от страна на К. М.ов
М., с описаните по – горе твърдения за вина на водача, като счита, че това
съпричиняване е в размер на 99%, с който следва да се намали и размера на
обезщетението.
Съдът намира, че следва да извърши доклад по реда на чл. 146, ал.1 от
ГПК, както следва :
Предявените искове са с правно основание чл. 45 вр. 49 от ЗЗД и чл. 86
от ЗЗД.
Ответната Община Перник оспорва иска по основание и по размер и
прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с 99% от страна
на водача на мотоциклета.
Не са налице факти и обстоятелства, които се признават.
Указва на ищеца, че върху него тежи доказателствената тежест да
докаже иска си при условията на пълно и главно доказване – процесното ПТП
– като място, време и конкретна обстановка, описани в исковата молба,
причинно - следствената връзка между процесното ПТП и настъпилата смърт
на К. М.ов М., твърденията си, че Община Перник е собственик на пътя, както
и претърпените неимуществени вреди, като последицата от смъртта на К.
М.ов М.. Ищецът е представил доказателства и направил доказателствени
искания в тази насока.
Указва на ответника, че върху него тежи доказателствената тежест да
2
докаже възраженията си, направени с писмения отговор, както и
възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат. Ответникът е
направил доказателствени искания във връзка с възраженията си.
Съдът намира, че представените с исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат приети.
Следва да бъдат допуснати в качеството на свидетели при довеждане на
С.И.Г., Е.А.Н. и С.Ц.В..
Следва да бъде назначена поисканата с исковата молба комплексна
съдебно – медицинска и автотехническа експертиза, която след като се
запознае с представените по делото доказателства, да отговори на
формулираните в исковата молба, раздел „Доказателства и доказателствени
искания“, т.2, въпроси, както и на въпросите формулирани от ответника с
писмения отговор.
За вещи лица следва да бъда определени д-р К. Чакъров и инж.
Борислав Василовски.
Следва да бъде определено първоначално възнаграждение за вещото
лице д-р К. Чакъров в размер на 400лв., вносим от ищеца, в 7 дневен срок от
получаване на определението и в размер на 800лв. за вещото лице инж.
Борислав Василовски, от който 400лв. вносими от ищеца и 400лв. вносими от
ответника, в 7 дневен срок от получаване на съобщението, като в същия срок
вносните бележки да бъдат приложени по делото.
Следва да бъде назначена съдебно – психологическа експертиза, която
след като се запознае с материалите по делото и проведе интервю с ищеца, да
отговори на формулираните в исковата молба, раздел „Доказателства и
доказателствени искания“, т.2, въпроси.
За вещо лице следва да бъде определена М.В.Г..
Следва да бъде определено първоначално възнаграждение за вещото
лице психолог в размер на 400лв., вносими от ищеца в 7 дневен срок от
получаване на съобщението по сметка на Пернишкия окръжен съд, като в
същия срок да представи и вносната бележка по делото.
Тъй като е предявен осъдителен иск, а ищецът не е представил точната
си банкова сметка /или на неговия адвокат-пълномощник/, същият следва да
бъде задължен в 7 дневен срок от получаване на определението да представи
3
такава, с писмена молба с препис за ответника.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 140, ал.1 от ГПК приема и прилага представените с
исковата молба писмени доказателства.
Допуска да бъдат разпитани в качеството на свидетели при довеждане на
С.И.Г., Е.А.Н. и С.Ц.В..
Назначава комплексна съдебно – медицинска и автотехническа
експертиза, която след като се запознае с представените по делото
доказателства, да отговори на формулираните в исковата молба, раздел
„Доказателства и доказателствени искания“, т.2, въпроси, както и на
въпросите формулирани от ответника с писмения отговор.
Определя за вещи лица д-р К. Чакъров и инж. Борислав Василовски.
Определя първоначално възнаграждение за вещото лице д-р К.
Чакълров в размер на 400лв., вносим от ищеца, в 7 дневен срок от получаване
на определението и в размер на 800лв. за вещото лице инж. Борислав
Василовски, от който 400лв. вносими от ищеца и 400лв. вносими от ответника,
в 7 дневен срок от получаване на съобщението, като в същия срок вносните
бележки да бъдат приложени по делото.
Назначава съдебно – психологическа експертиза, която след като се
запознае с материалите по делото и проведе интервю с ищеца, да отговори на
формулираните в исковата молба, раздел „Доказателства и доказателствени
искания“, т.2, въпроси.
Определя за вещо лице М.В.Г..
Определя първоначално възнаграждение за вещото лице психолог в
размер на 400лв., вносими от ищеца в 7 дневен срок от получаване на
съобщението по сметка на Пернишкия окръжен съд, като в същия срок да
представи и вносната бележка по делото.
Задължава ищеца в 7 дневен срок от получаване на определението, с
писмена молба с препис за ответника, да посочи точната си банкова сметка
/или на неговия адвокат-пълномощник/.
4
Извършва доклад по реда на чл. 146 ГПК, така както е отразено в
мотивите на определението.
Дава възможност на страните в страните, в седмичен срок от получаване
на съобщението да изложат становището си с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, като ако в
изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по – късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
Указва на страните да постигнат спогодба.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК, насрочва съдебно заседание за 11. 11.
2025г. от 14.10ч., за която дата и час да се призоват страните и вещите лица,
като на ищеца, чрез адвокат С. Р., да бъде изпратен и препис от писмения
отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5