РЕШЕНИЕ
№ 91
гр. Благоевград, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Г. Коева
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Вера Г. Коева Гражданско дело №
20211210102530 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по образувано по искова молба от “БАНКА ДСК” АД, вписана в
Търговския регистър с ЕИК *********, със седалище в гр. София, и адрес на управление
район Оборище, улица Московска № 19, представлявано от Десислава Анзова, в качеството
си на главен юрисконсулт на „БАНКА ДСК” АД, съгласно нотариално заверено
пълномощно с per. № 4881- удостоверяващ подписите и с per. № 4882- удостоверяващ
съдържанието на пълномощното, том 3, акт 50, от 25.04.2017г. по описа на Нотариус
Маргарита Шамлиян, с район на действие Районен съд - София и per. № 042 по регистъра на
Нотариалната камара, със служебен адрес: гр. Благоевград, ул. „Тодор Александров“ № 3, с
която против Р. Г. Г. с ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. Б** е предявен положителен
установителен иск - за признаване за установено спрямо ответната страна, че дължи на
ищеца сумите, присъдени в Заповед за изпълнение № 93626/21.04.2021г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист от
21.04.2021г., издадени по ч. гр. д. № 1011/2021г. на Районен съд - Благоевград, дължими на
основание неизпълнение на задължения по Договор за издаване и обслужване на кредитна
карта Maxi Go Credit №484728 по сметка № ***от 21.10.2019г., трансформирана поради не
обслужване в кредитна линия № 27223326 , а именно:
- сумата от 977,00 лева /деветстотин седемдесет и седем лева/ - главница, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението - 20.04.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането;
- сумата от 347,61 лева /триста четиридесет и седем лева и шестдесет и една
стотинки/— договорна лихва за периода от 21.10.2019г. до 15.04.2021г.;
- сумата от 1,36 лева /един лева и тридесет и шест стотинки/- дължима законна лихва
за периода от 15.04.2021 г. до 19.04.2021 г.;
- сумата от 75,19 лв. /седемдесет и пет лева и деветнадесет стотинки/ - дължими
такси - пр.основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, във връзка с чл.422 от ГПК, във вр. с чл.79 и
чл.86 от ЗЗД, както и се иска присъждане на разноските, направени в заповедното и в
1
исковото производство.
При условията на евентуалност е предявен осъдителен иск - за осъждане на ответника да
заплати на ищеца посочените суми, но на основание ненастъпила предсрочна изискуемост.
Плредявеният иск е процесуално допустим. От обстоятелствата, въз основа на които се
обосновава искането за защита се извежда наличието, както на активна, така и на пасивна
процесуална легитимация, както и правен интерес за ищеца от предявяване и поддържане на
иска. Правото на иск е надлежно упражнено - чрез подаване на редовна искова молба в срока
по чл.415 ГПК, указан от заповедния съд от ищец, имащ качеството на заявител и на
основание, идентично на заявеното като материално такова в заповедното прозиводство по
ч.гр.д.№ 1011/2021г. по описа на БРС.
На основание т.11, б „б“ от ТР от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС е допустимо евентуално
съединяване на осъдителен иск с въвеждане на различно основание, на което се претендира
вземането по установителния, а именно - съгласно цитираното ТР - въвеждането на друго
основание, от което произтича вземането, различно от това въз основа на което е издадена
заповедта за изпълнение, може да се заяви чрез предявяване на осъдителен иск при
условията на евентуалност.
Твърди се от ищеца, че със Заповед за изпълнение №93626 от 21.04.2021г. и Изпълнителен
лист от 21.04.2021г., издадени по ч.гр.д. № 1011/2021 г. по описа на Районен съд
Благоевград, въз основа на представено Извлечение от счетоводните книги на „Банка ДСК”
АД, ответната страна Р. Г. Г., ЕГН **********, в качеството на кредитополучател, е осъдена
да заплати на „Банка ДСК” АД следните суми по Договор за издаване и обслужване на
кредитна карта Maxi Go Credit №484728 по сметка № BG57STSA93000026442040 от
21.10.2019г., трансформирана поради необслужване в кредитна линия № 27223326:— 977,00
лева /деветстотин седемдесет и седем лева/ — главница, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението - 20.04.2021 г. до окончателното изплащане
на вземането; 347,61 лева /триста четиридесет и седем лева и шестдесет и една стотинки/-
договорна лихва за периода от 21.10.2019г. до 15.04.2021г.; 1,36 лева /един лева и тридесет и
шест стотинки/- дължима законна лихва за периода от 15.04.2021 г. до 19.04.2021 г.; 75,19
лв. /седемдесет и пет лева и деветнадесет стотинки/ - дължими такси, представляващи
дължими суми по Договор за издаване и обслужване на кредитна карта Maxi Go Credit
№484728 по сметка № ****от 21.10.2019г., трансформирана поради не обслужване в
кредитна линия № 27223326; сума в размер на 78,02 лева /седемдесет и осем лева и две
стотинки/ - разноски в заповедното производство, от които: 28,02 лева /двадесет и осем лева
и две стотинки/ заплатена държавна такса и 50,00 /петдесет лева/ лева юрисконсултско
възнаграждение.
Твърди се, че на основание издадените Заповед за изпълнение и Изпълнителен лист, по
молба от „Банка ДСК” АД, срещу длъжника Р. Г. Г., ЕГН ********** е образувано
изпълнително дело № 153/2021г. по описа на Частен съдебен изпълнител Виолина Тозева,
per. № 795 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Благоевград, като препис от
заповедта за изпълнение е връчен на длъжника Р. Г. Г. чрез Частен съдебен изпълнител
Виолина Тозева с Поканата за доброволно изпълнение при условията на чл.47, ал.5 от ГПК -
чрез залепване на уведомление.
С оглед разпоредбата на чл.415, ал. 1, т.2 вр. с ал. 2 от ГПК и вр. с чл.47, ал.5 от ГПК,
качеството си на кредитор, ищецът обосновава правния си интерес, в законоустановения
едномесечен срок да предяви иск за установяване на вземането по Договор за издаване и
обслужване на кредитна карта Maxi Go Credit №484728 от 21.10.2019 г. срещу Р. Г. Г..
Твърди се, че на 21.10.2019г. между „Банка ДСК“ АД, като кредитор и ответната страна Р. Г.
Г., ЕГН ********** като кредитополучател, е сключен Договор за издаване и обслужване на
кредитна карта Maxi Go Credit №484728, съгласно който „Банка ДСК“ АД е предоставила на
Р. Г. Г. кредит под формата на кредитен лимит, достъпът до който се осъществява чрез
кредитна карта в размер на 1 000 лв. /хиляда лева/. Сочи се, че в чл. 1, ал. 2 от Договора,
страните са уговорили, че използваният кредитен лимит се олихвява с променлив лихвен
процент, който към датата на сключване на договора е 24.95 % годишно или 0.069% на ден,
формиран от стойността на референтен лихвен процент в размер на 0.17 % и фиксирана
надбавка в размер на 24.78%. Референтният лихвен процент представлява индикатор
2
„среден лихвен процент по салда по срочни депозити в лева на домакинства, със срок над 1
ден до 2 години.
Изтъква се, че падежната дата за издължаване на месечните вноски е 10-то число на месеца,
съгласно чл. 1, ал. 4 от Договора, като месечната вноска представлява минимална сума за
револвиране, която клиентът е длъжен да внесе в рамките на определен срок след падежната
дата /съгласно чл. 24, ал. 1 от Общите условия, които кредитополучателят е приел и
подписал, а при невнасяне на минималната сума за револвиране в рамките на гратисния
период по картата се начислява такса за невнесена минимална сума, съдържаща се в
Условията, приети от кредитополучателя /в Условията е посочена в размер на 15,00 лв.
Посочва се, че отпуснатият револвиращ кредит под формата на кредитен лимит по кредитна
карта е усвоен от кредитоползвателя в размер на 980,45 лв. за периода от 30.10.2019г. до
05.11.2019г.
Твърди се, че процесният кредит е револвиращ продукт, като начинът на усвояване и
погасяване се определя от титуляря, като за да револвира е необходимо поне да внася
минимална сума за револвиране, която е определена в Условията за издаване и обслужване
на плащания с кредитни карти Maxi Go Credit на Банка ДСК, приложени към исковата
молба.
Твърди се уговорени санкции при забавени плащания в чл. 33 и следващите от Общите
условия. Съгласно чл. 33, ал. 1 ,в случай че четири поредни месеца, считано от месечната
падежна дата клиентът не револвира кредита си или револвира със суми по-малки от
минималните за револвиране за съответния период, правото на ползване на кредита се спира,
а ако клиентът внесе дължимата минимална сума за револвиране до края на следващия
(пети) гратисен период, правото на ползване на кредита се възстановява. Сочи се, че ако
клиентът не погаси в срок задължението за четири поредни месеца, вземането на Банката за
целия използван кредитен лимит, независимо от начина по който е формиран, става
окончателно изискуем. В настоящия случай се твърди, че не са погасени следните седем
броя минимални суми за револвиране: 10.12.2019 г. - 30,00 лв. ; 10.01.2020 г. - 60,00 лв. ;
10.02.2020 г. -
90.0 лв.; 10.03.2020 г. - 120,00 лв. ; 10.04.2020 г.- 120,00 лв. ; 10.05.2020 г. - 150.0 лв.;
10.06.2020 г. - 192,76 лв.
Твърди се, че Договорът за издаване и обслужване на кредитна карта Maxi Go Credit
№484728 от 21.10.2019г., сключен с Р. Г. Г., е действителен, сключен при наличие на
изрично изразена воля на страните по него, като с подписването на процесния договор за
револвиращ кредит, кредитополучателят е декларирал, че е взел информирано решение за
неговото сключване, след предоставяне на необходимата преддоговорна информация, както
и че е запознат с Общите условия към него и Условията за издаване и обслужване на
плащания с кредитни карти на Банка ДСК АД /изрично приети от Р.Г., съгласно
прилооюенията към настоящата искова молба. Твърди се, че Кредитополучателят е изразил
изрично съгласие за сключване на договора именно с тези параметри — съгласно чл. 7 от
Договора. Въпреки добросъвестното изпълнение на задълженията по договора от страна на
Банка ДСК АД като кредитор, не е получена насрещна престация от длъжника, съгласно
уговореното в договора.
При поддържане на фактически твърдения в горната насока се обосновава основателност на
предявения иск, като се изтъква, че на 15.04.2021г. кредитът е станал предсрочно изискуем,
поради забава в плащанията на дължимите вноски и обявяване на предсрочната
изискуемост на длъжника, на основание чл. 34 от Раздел 1Х,,Обслужване на кредита” на
Общите условия към Договоуа за кредитна карта. Настъпването на изискуемостта в този
случай се твърди, че е предпоставено единствено от неизпълнението на кредитополучателя,
тоест той със собственото си поведение е предизвикал настъпването на тази неблагоприятна
за него последица: дължимост на цялата неизплатена част от кредита преди уговорения в
негова (на длъжника) полза краен срок, като на кредитополучателя Р. Г. Г. е изпратена
Покана-уведомление с изх. № за Банка ДСК: 0020-20- 01305/11.02.2021 г., връчена чрез ЧСИ
Александър Цанковски при условията на чл. 46, ал. 2 от ГПК, а именно на лице живеещо в
едно домакинство с длъжника, видно от приложена Разписка от 07.03.2021г.
При условията на евентуалност е предявен осъдителен иск - за осъждане на ответника да
3
заплати на ищеца процесните суми, в случай че съдът приеме, че изискуемостта на целия
неплатен остатък от вземането на „Банка ДСК“ АД по Договор за издаване и обслужване на
кредитна карта Maxi Go Credit №484728 по сметка № ****от 21.10.2019 г., трансформирана
поради не обслужване в кредитна линия № 27223326, не е настъпила преди подаване на
Заявлението по чл. 417 от ГПК (20.01.2021 г.) в Районен съд - Благоевград, както и че
същата не е настъпила до края на съдебното дирене по главните установителни искове.
Съединяването на посочените искове при условията на евентуалност се обосновава с
постановките в т. 11, б. „ б“. от Тълкувателно решение от 18.06.2014, постановено по т. д. №
4/2013г. на ОСГТК.
С оглед на това, в исковата молба от ищеца се прави изявление за предсрочна изискуемост
на целия непогасен остатък от вземането по Договор за издаване и обслужване на кредитна
карта Maxi Go Credit №484728 по сметка № ***от 21.10.2019 г., трансформирана поради не
обслужване в кредитна линия № 27223326 за предсрочно изискуемо, включително и за
вноските с ненастъпил падеж, поради допусната забава в плащанията по главница и/или
лихва на повече от четири погасителни вноски, към момента на депозиране на настоящата
искова молба, съгласно чл. 34 от Общите условия.
Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмени доказателства, за допускане
и назначаване на ССЕ с посочени задачи, както и за приобщаване на материалите по
заповедното производство по ч.гр.д. №1101/2021г. по описа на РС Благоевград.
ВЪЗРАЖЕНИЯ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА:
Препис от ИМ е връчена на ответната страна чрез пълнолетно лице от домашните на
22.11.2021г. и в срока по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор.
Правна квалификация на предявения иск – главният иск е положителен установителен - за
установяване дължимостта на вземането по издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д.№
1101/2021г. по описа на РС Благоевград- правно основание чл. чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, във
връзка с чл.422 от ГПК, във вр. с чл.430 ТЗ вр. с чл.79 и чл.86 от ЗЗД, а на евентуалния
осъдителен - чл.430 ТЗ вр. с чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно и своевременно призовано, се
представлява от пълномощник, който поддържа иска и исканията по доказателствата.
Ответната страна Ралица Галинова Г., редовно и своевременно призована се явява лично и
прави изрично и недвусмислено изявление, че признава предявените искове.
На това основание от ищцовото дружество е поискано постановяване на решение при
признание на иска от ответната страна.
Съдът намира, че са налице условията за постановяване на съдебно решение по реда на чл.
237, ал. 1 от ГПК – при признание на иска от ответника, а именно: Ответната страна изрично
признава исковата претенция, а ищецът е направил искане за постановяване на решение
съобразно признанието. Признатото право не противоречи на закона и добрите нрави, и
касае право, с което всяка от страните може да се разпорежда. С оглед горното, са налице
предпоставките на чл.237, ал.1 от ГПК, поради което и исковете, предмет на настоящото
производство следва да бъдат уважени така, както са предявени, като бъде признато за
установено, че ответната страна дължи на ищцовото сумите за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК, като постановеното решение
се основава на признаване на иска по отношение на предявения главен иск, поради което не
е се сбъднало процесуалното условия за произнасяне по евентуалния.
Фактът на признание на иска от ответника е направено след образуване на заповедното и
респ. настоящото установително производство, поради което на ищеца се дължат изцяло
дължимите направени разноски, както в заповедното, така и в настоящото производство - за
установяване на вземането по оспорената заповед за изпълнение - по аргумент на чл.78, ал.1
от ГПК.
Според т.12 от ТР № 4 от 18.06.2014г. по т.д.№ 4/2013г. на ОСГТК на ВКС съдът в исковото
производство се произнася с отделен диспозитив по дължимостта на разноските в
заповедното, включително и когато не изменя разноските по издадената заповед за
изпълнение, тъй като в предмета на иска по чл.415, ал.1, вр. с чл.422 от ГПК не се включва
въпроса за разноските, като съобразно изхода от спора разпредели отговорността за
4
разноските, както в исковото, така и в заповедното производство. По изложеното се дължи
отделен осъдителен диспозитив, с който ответника се осъди да заплати на ищеца и
разноските, направени в заповедното производство от 28,02 лв. за държавна такса и сумата
от 50,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
По установителното производство са направени от ищеца разноски от 171,98 лв. за
държавна такса и сумата от 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер,
на основание чл.25, ал.1 НЗПП вр. с чл.78, ал.8 ГПК вр. с чл.37 ЗПП, които на основание
чл.78, ал.1 от ГПК също се следват на тази страна с оглед изхода от спора.
Водим от горното и на основание чл.правно основание чл.422, ал.1 вр. с чл.415, ал.1 от ГПК,
чл.78, ал.1 от ГПК и във вр. с чл.237, ал.1 от ГПК - при условията на признание на иска,
съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено в правоотношенията между “БАНКА ДСК” АД, вписана в
Търговския регистър с ЕИК *********, със седалище в гр. София, и адрес на управление
район Оборище, улица Московска № 19, представлявано от Десислава Анзова, в качеството
си на главен юрисконсулт на „БАНКА ДСК” АД, съгласно нотариално заверено
пълномощно с per. № 4881- удостоверяващ подписите и с per. № 4882- удостоверяващ
съдържанието на пълномощното, том 3, акт 50, от 25.04.2017г. по описа на Нотариус
Маргарита Шамлиян, с район на действие Районен съд - София и per. № 042 по регистъра на
Нотариалната камара, със служебен адрес: гр. Благоевград, ул. „Тодор Александров“ № 3 и
Р. Г. Г. с ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. Благоевград, ул. Предел № 64, п. к. 2700, че
Р. Г. Г. с ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. Б**** дължи на “БАНКА ДСК” АД, вписана
в Търговския регистър с ЕИК *********, със седалище в гр. София, и адрес на управление
район Оборище, улица Московска № 19, представлявано от Десислава Анзова, в качеството
си на главен юрисконсулт на „БАНКА ДСК” АД, съгласно нотариално заверено
пълномощно с per. № 4881- удостоверяващ подписите и с per. № 4882- удостоверяващ
съдържанието на пълномощното, том 3, акт 50, от 25.04.2017г. по описа на Нотариус
Маргарита Шамлиян, с район на действие Районен съд - София и per. № 042 по регистъра на
Нотариалната камара, със служебен адрес: гр. Благоевград, ул. „Тодор Александров“ № 3
сумите, присъдени в Заповед за изпълнение № 93626/21.04.2021г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист от 21.04.2021г.,
издадени по ч. гр. д. № 1011/2021г. на Районен съд - Благоевград, дължими на основание
неизпълнение на задължения по Договор за издаване и обслужване на кредитна карта Maxi
Go Credit №484728 по сметка № ****от 21.10.2019г., трансформирана поради не обслужване
в кредитна линия № 27223326 , а именно:
- сумата от 977,00 лева /деветстотин седемдесет и седем лева/ - главница, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението - 20.04.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането;
- сумата от 347,61 лева /триста четиридесет и седем лева и шестдесет и една
стотинки/— договорна лихва за периода от 21.10.2019г. до 15.04.2021г.;
- сумата от 1,36 лева /един лева и тридесет и шест стотинки/- дължима законна лихва
за периода от 15.04.2021 г. до 19.04.2021 г.;
- сумата от 75,19 лв. /седемдесет и пет лева и деветнадесет стотинки/ - дължими
такси .
ОСЪЖДА Р. Г. Г. с ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. Б**** да заплати на “БАНКА
ДСК” АД, вписана в Търговския регистър с ЕИК *********, със седалище в гр. София, и
адрес на управление район Оборище, улица Московска № 19, представлявано от Десислава
Анзова, в качеството си на главен юрисконсулт на „БАНКА ДСК” АД, съгласно нотариално
заверено пълномощно с per. № 4881- удостоверяващ подписите и с per. № 4882-
удостоверяващ съдържанието на пълномощното, том 3, акт 50, от 25.04.2017г. по описа на
Нотариус Маргарита Шамлиян, с район на действие Районен съд - София и per. № 042 по
регистъра на Нотариалната камара, със служебен адрес: гр. Благоевград, ул. „Тодор
Александров“ № 3 – сумата от 28,02 /двадесет и осем лева и две стотинки/ за заплатена
5
държавна такса и сумата от 50,00 /петдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение,
представляващи разноски по заповедното производство по ч.гр.д.№ 1011/2021г. по описа на
РС Благоевград.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ОСЪЖДА Р. Г. Г. с ЕГН **********, с настоящ адрес: гр.
Б**** да заплати на “БАНКА ДСК” АД, вписана в Търговския регистър с ЕИК *********,
със седалище в гр. София, и адрес на управление район Оборище, улица Московска № 19,
представлявано от Десислава Анзова, в качеството си на главен юрисконсулт на „БАНКА
ДСК” АД, съгласно нотариално заверено пълномощно с per. № 4881- удостоверяващ
подписите и с per. № 4882- удостоверяващ съдържанието на пълномощното, том 3, акт 50, от
25.04.2017г. по описа на Нотариус Маргарита Шамлиян, с район на действие Районен съд -
София и per. № 042 по регистъра на Нотариалната камара, със служебен адрес: гр.
Благоевград, ул. „Тодор Александров“ № 3 да заплати на сумата от 171,98 /сто седемдесет и
един лева и деветдесет и осем стотинки/ лева за заплатена по установителното производство
дължима държавна такса и сумата от 100,00 /сто/ лева възнаграждение за юрисконсулт за
процесуална защита по установителното производство.
На основание чл.259, ал.1 от ГПК, Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред
Окръжен съд- гр. Благоевград, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК копие от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6