№ 9032
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110161642 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от П. И. П., ЕГН:**********, с адресв АДРЕСсрещу
СО, код по БУЛСТАТ: ********, представлявана от Кмета ЙАФ, с адрес: гАДРЕС, за която
съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим. Предявен е и обратен иск
от СО, код по БУЛСТАТ: ********, представлявана от Кмета ЙАФ, с адрес: гАДРЕС срещу
„ФИРМА” АД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление АДРЕС, представлявано
от НКП и ЖИН, който също е редовен и допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.04.2023 г.
от 11.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на П. И. П., ЕГН:**********, с
адрес АДРЕСсрещу СО, код по БУЛСТАТ: ********, представлявана от Кмета ЙАФ, с
адрес: гАДРЕС, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумите: 1
005,29 лева - обезщетение за претърпените имуществени вреди, 15 000 лева, частична
претенция от 30 000 лева- обезщетение за претърпените имуществени вреди, вследствие на
падане, реализирано поради неравна плочка в началото на пешеходна пътека пред Народно
читалище „НХ“, находящо се на АДРЕС в гр. София, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното плащанел
Ищцата сочи, че на 09 септември 2022 г., около 20:30 ч. в гр. София, излязла от
Народно читалище „НХ”, находящо се на ул. „АДРЕС , където била на репетиция като член
на хор „Мистерията на българските гласове”. Излизайки от читалището тръгнала в посока
ул. „РА” по ул. „ФЖК” и твъргвайки да пресича кръстовището, образувано между ул. „ЮГ”
1
и ул. „ФЖК” се спънала в неравна плочка, паднала на дясното си коляно и усетила болка в
тази област. Ищцата сочи, че мястото било обрасло с растителност и липсвало осветление.
Поддържа, че след това в УМБАЛ „СА” била поставена диагноза „Счупване на пателата,
закрито“ и била насочена към оперативно лечение. Твърди,че на 12 септември 2022 г., била
извършена операция и били поставени киршнерови игли на мястото на травмата за
фиксиране на пателата. Общо болничният престой продължил 4 дни, като на 13 септември
2022 г. била изписана Било назначено за прием лекарството Фраксипарин 0,6 мл
инжекционен разтвор. Поставена била Имобилизираща шина за коляно Medi Classic Air .
Ищцата поддържа, че е била в отпуск поради временна неработоспособност в
периода от 09.09.2022 г. до 11.11.2022 г. в който период били възпрепятствани трудовите,
културни и социални ангажименти. Сочи се, че според прогнозите на лекарите,
възстановяването от тази травма ще продължи поне осем месеца, като след това ще е
необходима допълнителна втора хирургична интервенция за премахване на киршнеровите
игли. Ищцата твърди,че макар и вече да може да се движи самостоятелно, не може да свива
напълно дясното си коляно и накуцва с този крак, като изпитва болка и дискомфорт.
Поддържа, че не може да осъществява работата си като „Организатор по труда“ в
„Столичен автотранспорт” ЕАД, поделение „М”, тъй като не може да стои дълго време със
свит крак на стол в офиса и не може да репетира с хора в който участва- „Мистерията на
българските гласове”. Твърди, че се увеличили изпитваните от нея „паник атаки“, били
затруднени домакинската работа и грижата за децата й, като инцидентът се отразил и на
социалния й живот.
Обуславя се отговорността на СО като собственик на улицата, отговаряща за
нейната поддръжка.
Твърдят се имуществени вреди в общ размер от 1005.29 лева, както следва:
- 680,00 лева с ДДС за медицински изделия по фактура № ********** от 13
септември 2022 г., издадена от МБАЛ „СА” АД;
-23,20 лева за потребителска такса, за която е издадена фактура № ********** 13
септември 2022 г., издадена от МБАЛ „СА” АД;
- 177,09 лева за закупуване на лекарството Фраксииарин, за което е издадена
фактура № ********** от 13 септември 2022 г., от „М Фарма 2021” ЕООД;
-125,00 лева с ДДС за закупуване на имобилизираща шина за коляно Medi Classic
Air, за което е издадена фактура № ********** от 13 септември 2022 г., от „Ортопрайм”
ООД.
Неимуществените вреди се оценяват от ищцата на 30 000 лева, като в настоящото
производство се претендира сумата от 15 000 лева като частичен иск.
Приложени са писмени доказателства.
Иска се да бъдат допуснати три свидетели за установяване на:
- механизма на настъпването на вредите,
2
- настъпилите неимуществени вреди, както и обстоятелствата, свързани с престоя
вкъщи, необходимостта от чужда помощ както и състоянието на ищцата преди и по време
на лечението ѝ,
- емоционалното и психологическото ѝ състояние след увреждането.
Иска се да бъде изиска напълната медицинска документация, включваща
проведени изследвания, прегледи и др., от УМБАЛ „СА ” АД, гр. София, като трето
неучастващо в процеса лице въз основа на която е издадена епикриза И.З. № 18450/2022,
издадена от Клиниката по ортопедия и травматология.
Иска се да бъде допусната съдебно-медицинска експертиза, която след като се
запознае с материалите по делото и след изслушването на свидетелите и след личен преглед
на ищцата да даде заключение относно следното: 1.Какъв е характера и степента на
уврежданията, получени от ищцата вследствие на препъването и падането й? 2.Възможно ли
е тези увреждания да бъдат получени по начина, описан в исковата молба? 3.Какъв е
периода на възстановяване при такива увреждания и конкретно при ищцата? 4. Каква е
функцията на киршнеровите игли, които са поставени на мястото на травмата ? 5.Ще е
необходима ли допълнителна втора операция на коляното на ищцата? 6.Възстановила ли се
е ищцата към момента на изготвяне на експертизата? 7.Възможно ли е пълно възстановяване
на ищцата? 8. Какви трудности е изпитвала ищцата при наличието на констатираните
травми?
Препис от исковата молба в връчен на ответника и в срока по чл. 131 от ГПК е
постъпил отговор, с който исковете се оспорват по основание и размер.
На първо място с доводи за недопустимост се твърди нередовност на исковата
молба- не е ясно от коя страна на ул. „ФЖК” или на ул. „РА” се е движила ищцата по време
на инцидента - откъм страната с четните или откъм страната с нечетните номера.
Оспорва се иска като недоказан. Поддържа се, че няма данни (освен твърденията
на ищцата) как и при какви обстоятелства са причинени уврежданията. Сочи се, че не е ясно
дали ищцата е пресичала кръстовището на място, определено за пресичане на пешеходци.
Твърди се, че ищцата сама е допринесла за увреждането, неполагайки необходимата грижа
за себе си и сама е създала причината за настъпване на инцидента и за претърпените вреди,
поради проявени невнимание и небрежност. Поддържа се, че исковата претенция за
неимуществени вреди е прекомерна и противоречи на принципа за справедливо
обезщетяване
Предявен е обратен иск от СО, код по БУЛСТАТ: ********, представлявана от
Кмета ЙАФ, с адрес: гАДРЕС срещу „„ФИРМА” АД, ЕИК: ********, със седалище и адрес
на управление АДРЕС, представлявано от НКП и ЖИН, с който се иска при условията на
евентуалност – че бъде уважен главния иск отвтеникът по обратния иск да бъде осъден да
заплати на СО сумата от 16 005.29 лв. обезщетение за неимуществени вреди ведно със
3
законната лихва от датата на исковата молба (14.11.2022 г.)
Сочи се, че с договор № СОА19-ДГ55-382/11.06.2019 г. СО е възложила на
„ФИРМА” АД, ЕИК: ******** обществена поръчка с предмет поддържане и текущ ремонт
на уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на CO - VI зона, включваща
районите „И”, „С”, „И” и „С”. В качеството на изпълнител на посочените дейности именно
„ФИРМА” АД носи пряката отговорност за причинените вреди на трети лица, поради което
следва да понесе регресно отговорността за пълното, некачественото или забавено
изпълнение на задълженията си, явяващо се основание за ангажиране отговорността на СО.
Съгласно чл. 54 от ЗЗД, лицето, което отговаря за вреди причинени виновно от
другиго, има право на иск против него за това, което е платило.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът
оспорва иска като неоснователен и недоказан. Не се оспорва наличието на договор №
СОА19-ДГ55-382/11.06.2019 г. Сочи се, че в процесния случай отговорността на третото
лице може да бъде ангажирана само на договорно основание, а твърдяното от СО
неизпълнение на задължение по договора изцяло е недоказано. Твърди се, че „ФИРМА“ АД
е изпълнило задълженията си по договора без да са констатирани каквито и да е дефекти.
Ищецът по обратния иск съвсем бланкетно се е позовал на нарушение на договора
вследствие на некачествено изпълнение на СМР в процесния участък от страна на
„ФИРМА“ АД, без да посочи в какво точно се изразява неизпълнението и наличието на
причинна връзка между дефекта и настъпилия вредоносен резултат.
Сочи се, че не са ангажирани доказателства от страна на СО и за изпратено
уведомление до изпълнителя за евентуално наличие на препятствие на тротоара, с оглед
осигуряване на безопасност и сигнализация. Няма данни възложителят да е отправил
възражения до изпълнителя по смисъла на чл. 264 от ЗЗД за евентуални недостатъци при
изпълнение на задължения в процесния участък. Освен това, в обхвата на задълженията по
договора, съгласно Приложение № 6 - Стойностна сметка, не попада текущото и
превантивно поддържане на посочените по иска улици, а именно: ул. „ЮГ“, ул. „РА“ и ул.
ЛЧ
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 49 ЗЗД във вр. с чл. 86
от ЗЗД а на обратния иск чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл. 82 ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД ищецът следва да се
установи противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с
4
работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да
бъде установен; настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и
вредите; размера на вредите. В настоящия случай, следва да се установи и дали ответникът е
имал задължение да се грижи за озеленяването и поддържането на растителността в тази
част на града и дали процесните вреди са в причинна връзка с това неизпълнение. Нормата
на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във всички случаи на
непозволено увреждане.
В тежест на ответника е да докаже твърдените от него основания за изключване
или намаляване на отговорността му.По предявения обратен иск следва да докаже, че е
сключен валиден договор с „ФИРМА” АД, действал на 09.09.2022 г., с предмет поддържане
на пътната настилка в процесния участък, че е изпълнил задълженията си по този договор.
В тежест на ответника по обратния иск е да установи, че е изпълнил качествено
и в срок задълженията си по сключения със Столична договор г. за извършване на
ремонтни дейности и дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения на територията на СО и по-конкретно VI зона, включваща районите „И”, „С”,
„И” и „С”.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищцата/при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК/, като УКАЗВА на ищцата да осигури
присъствието на свидетеля за съдебно заседание, което ще е краен срок за събиране на
гласни доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 лева, платим
от ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. К. К., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на кВ.ция за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника по обратния иск да представи на наличните при него
писмени доказателства (документация) относно извършване на СМР и дейности по
поддръжка на пътното платно на кръстовището между ул. „ЮГ”, ул. „ФЖК” и ул. „РА” в
район „И” към процесната дата 09.09.2022г. и всички документи, удостоверяващи
извършени ремонти и дейности по поддръжка на ул. „Лъчезар Станчев” за времето от
сключване на договора 11.06.2019 г. до 09.09.2022 г.
5
ДА СЕ ИЗИСКА от УМБАЛ „СА“ АД пълната медицинска документация във
връзка с издадена епикриза И.З. №18450/2022 г., издадена от клиниката по травматология.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6