ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3254
гр. София, 19.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Наказателно дело
частен характер № 20231110200235 по описа за 2023 година
съдът установи следното:
Производството е по реда на чл.306,ал.1,т.4 от НПК.
Образувано е по постъпили по делото 2 молби на А. И. – повереник на частния
тъжител П. А. А., с искане за присъждане на направените от тъжителя разноски за
адвокатски хонорар пред първата и въззивната инстанция.
Искането е допустимо и подлежи на разглеждане по реда на чл.306,ал.1,т.4 от НПК.
За да се произнесе по основателността на същото, съдът констатира следното:
Със съдебен акт: присъда №10/22.01.2024 г., която е влязла в сила на 27.06.2024 г.,
като изменена и потвърдена от СГС /по ВНЧХД №2423/2024 г. по описа на СГС/
подсъдимият по делото – Б. И. А., с ЕГН: ********** е признат за виновен в извършване на
престъпление по чл.130, ал.2 от НК спрямо частния тъжител П. А., за което на осн. чл.78а от
НК е освободен от наказателна отговорност, като му е наложено административно наказание
„глоба“ е размер на 1200 лева. Подсъдимият е оправдан за правната квалификация по чл.130,
ал.1 от НК, по която е повдигнато първоначалното обвинение.
При това положение, на осн. чл.189, ал.3 НПК искането на повереника на частни
тъжител за присъждане на разноските, направени в хода на въззивното производство се
явява основателно, тъй като подсъдимият А. е признат за виновен по повдигнатото му
обвинение, искането за присъждане на разноски е направено своевременно /в хода на
съдебните прения по ВНЧХД №2423/2024 г. по описа на СГС, видно от протокол от с.з. от
15.05.2024г./, представени са доказателства, от които е видно, че претендираните разноски са
реално направени /в самото пълномощно е вписано, че договореното възнаграждение за
процесуално представителство пред СГС е 1000.00 лева и е изцяло заплатено в брой в деня
на подписване на пълномощното – л.30 от въззивното дело/.
1
С оглед на това и на осн. чл.189, ал.3 от НПК, подс. А. следва да бъде осъден да
заплати направените в хода на въззивното производство и претендирани разноски от
частния тъжител П. А., за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000.00
/хиляда/ лева.
Искането за присъждане на направени разноски за адвокатско възнаграждение пред
първата инстанция обаче се явява неоснователно и не следва да бъде уважено, поради
следните съображения:
Действително, както сочи в молбата си адв. И., в хода на съдебните прения по делото
пред първата инстанция, той е направил искане за присъждане на такива разноски, което е
обективирано в протокола от съдебно заседание от 22.01.2024 г., но видно от съдържанието
на представения по делото договор за правна защита и съдействие от кочан с №025976 от
03.01.2024 г. /л.3 от делото/ в него не е вписано договорено възнаграждение и не е
отбелязано заплащането на каквото и да е възнаграждение. С оглед на това и предвид
изискването, че на присъждане подлежат само разноски, които са реално направени и това е
доказано с представени доказателства и доколкото в случая не са представени доказателства
за реално направени разноски пред първата инстанция за адвокатско възнаграждение,
искането за присъждане на такива следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл.306,ал.1,т.4,вр.чл.189, ал.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА Б. И. А., с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на П. А. А., с ЕГН:
**********, сумата в размер на 1000.00 /хиляда/ лева, представляваща направени разноски
за адвокатско възнаграждение по ВНЧХД №2423/24 г. по описа на Софийски градски съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. И. – повереник на частния тъжител П. А.
А. за присъждана на частния тъжител на направени разноски пред първоинстанционния съд
по НЧХД №235/2023 г. по описа на СРС, НО, 129 състав, като неоснователно.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Софийски градски съд в 7-
дневен срок от съобщаването на страните.
Преписи от определението да се връчат на тъжителя П. А. А., чрез адв. Асен И. и на
Б. И. А. /лично и чрез адв. В. С./.
СЪДЪТ указва на адв. И., че при влизане в сила на определението може да поиска
издаване на изпълнителен лист, след като представи доказателство за заплатена държавна
такса в размер на 5.00 лева, в полза на СРС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2