№ 19176
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110102012 по описа за 2023 година
След влизане в законна сила на Определение № 6957/21.02.2023 г. делото се води по
искова молба /уточнена с молба с вх. № 57267/01.03.2023 г./ на „Топлофикация София“ ЕАД
срещу К. А. М., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника К. А.
М..
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Топлоконтрол“ ООД като трето лице
– помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения
за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „Топлоконтрол“ ООД.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства.
Следва да бъде задължено „Топлоконтрол“ ООД да представи посочените в исковата
молба документи, включително тези, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот през исковия период.
Ищцовото искане за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да бъде
отхвърлено, защото за част от същите обстоятелства е допуснато събирането на писмени
доказателства по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК, а изясняването на останалите обстоятелства в
случая не е необходимо, защото ответникът не прави никакви възражения, касаещи
правилното измерване, отчитане и остойностяване на доставената в процесния имот през
исковия период топлинна енергия.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-счетоводна експертиза по посочени от
него задачи, но искането следва да бъде отхвърлено, защото изясняването на поставените
въпроси не е необходимо за правилното решаване на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Топлоконтрол“ ООД като трето
лице – помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.07.2023 г. от 09:30 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице – помагач на
ищеца – преписи и от исковата молба и отговора на исковата молба и приложенията към тях.
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника документи като писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Топлоконтрол“ ООД в 1-седмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи
сключения договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия за
сградата, в която се намира процесният имот с абонатен № 52653, както и намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот през периода от м. 05.2017 г. до м. 04.2020 г. , включително: документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение, изравнителните сметки, документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение, като му УКАЗВА, че при непредставяне на посочените документи съдът
може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране
на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи със задачи, посочени в исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153,
ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу К. А. М. за 1/2 от
задълженията за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Свобода“, бл. 39, вх. В,
ет. 2, ап. 53, с абон. № 52653, а именно: 83.51 лв. – стойност на доставена топлинна енергия
през периода от м. 05.2017 г. до м. 04.2020 г. , ведно със законната лихва от 13.01.2023 г. до
окончателното плащане; 11.01 лв. – мораторна лихва за периода от 15.09.2018 г. до
11.08.2021 г. ; 0.69 лв. – стойност на извършена услуга дялово разпределение през периода
от м. 01.2020 г. до м. 04.2020 г., ведно със законната лихва от 13.01.2023 г. до окончателното
плащане; сумата от 0.09 лв. – мораторна лихва за периода от 17.01.2020 г. до 11.08.2021 г .
Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна
енергия за битови нужди с ответника в качеството му на съсобственик на процесния имот,
към което са приложими Общите условия на ищцовото дружество, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че е доставил през исковия период топлинна енергия за
имота, като ответникът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени от „Топлоконтрол“ ООД по реда за
дялово разпределение. Излага, че ответникът е изпаднал в забава. Претенцията си за
стойността на услугата дялово разпределение основава на клауза от Общите условия.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете по основание и размер. Оспорва наличието на договорно правоотношение
с ищеца. Излага, че представеното съдебно решение, на което ищецът основава твърденията
си за собственост на ответника върху имота, е обезсилено, поради което собственик на
имота през исковия период е била Цветанка Милчева Борисова. Релевира възражение за
2
изтекла погасителна давност за вземанията. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството
на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и нейната
стойност, изискуемост на вземането, както и настъпването на обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на погасителната давност;
2. по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на
услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност и дължимостта й именно
на ищеца, както и настъпването на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
погасителната давност;
3. по акцесорните искове за мораторна лихва: съществуването и размера на главните
дългове, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетенията за забава.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: изпадането на ответника в забава
в плащането на главницата за стойността на услугата дялово разпределение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3