Р Е Ш Е Н И Е
Номер 133 12.10. 2023г. град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд
на дванадесети септември две хиляди двадесет и трета година
в публично
заседание в следния състав:
Председател: Албена С.а
Секретар: Ивалина
Станкова,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 132 по описа за 2022 година на
съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.215, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.135, ал.3 от ЗУТ.
Образувано
е по жалба на „Луцифер“ ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление:
гр.Търговище, „Промишлена зона“, база „Луцифер“, представлявано от управителя Е.
Ст. К. срещу Решение №15 на Общински съвет-Търговище по Протокол №39/30.06.2022
г. на Общински съвет-Търговище, с което:
с
т.1, на основание чл.124а, ал.1 и ал.5 от ЗУТ се разрешава изработването на
проект за:
-изменение
на Подробен устройствен план - план за
улична регулация в обхват на участък на булевард „**************” между осови
точки 181, 182 - 459, 460 (между бул.„*************”), гр. Търговище, с който
да се запазят осовите линии на бул. „**************”
между осови точки 181, 182 - 459, 460, като уличните регулационни граници да се
променят симетрично и улицата да се проведе с еднаква широчина от 31 м. между
кръстовища с бул. „*************”. В обхвата на новите граници на бул. „**************”
да се предвидят велоалеи и промяна в габарита на съществуващите тротоари;
-
изменение на Подробен устройствен план - план за застрояване за УПИ III, в кв.
5, кв.Запад-1, гр. Търговище, съгласно приложеното предложение за ПУП-П3, с
който да отпадне режимът на застрояването на сгради с идентификатори *******.18,
*******.19, *******.20 и *******.21, законно изградени и засегнати от проекта
за изменение на уличната регулация, и се предвиди ново застрояване в същия
имот, допряно до сграда с идентификатор 73626.508.441.1, югозападно от нея,
като по този начин правото на
собственост върху сградите се трансформира обратно в право на строеж, в
същия размер от 125 кв.м.;
с
т.2 на Решението, на основание чл.124б, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.124а, ал.1
от ЗУТ е одобрено и Задание по чл.125 от ЗУТ за изработване на проект за
изменение на Подробен устройствен план - план за улична регулация в обхват на
участък на булевард „**************” между осови точки 181, 182 -459, 460
(между бул. „*************”), гр. Търговище и проект за изменение на ПУП-ПЗ за
УПИ III кв. 5, кв. Запад-1, гр. Търговище.
С
Определение № 280/07.10.2022г. Административен съд-Търговище е прекратил производството
по настоящото дело като недопустимо, поради липса на правен интерес на
дружеството. С Определение №11009/01.12.2022г. по ад.д.10217/2022г. ВАС е
отменил Определението на Административен
съд-Търговище и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените
действия от същия състав на Административен съд-Търговище. С Определението си
ВАС е приел, че дружество „Луцифер“ ООД, ЕИК **** гр.Търговище, като собственик
на ПИ с идн. ******, който е включен и съставлява част от УПИ III в кв.5, кв. „Запад-1“ по плана на
гр.Търговище представлява заинтересовано лице по чл.131,ал.2,т.1 от ЗУТ. С
Определението си ВАС е приел също така, че оспореното Решение, като акт по
чл.135, ал.3 от ЗУТ подлежи на самостоятелен съдебен контрол.
В жалбата като отменителни основания
оспорващото дружество навежда липса на компетентност, нарушения на
процесуалните правила и несъответствие с целта на закона. В жалбата се излага
становище, че по второто предложение от внесената на 30.06.2022г. докладна
записка на гл.архитект, а
именно-предложение за изменение на ПУП-План за застрояване, не е била
предоставена информация на заинтересованите страни по чл.26, ал.1, във вр. с чл.18а, ал.1,т.2 от АПК относно започналата административна процедура по
разрешаване изменение на Плана за застрояване на УПИ III, в кв. 5, кв.Запад-1,
гр. Търговище. Излага се становище за
неспазване на чл.134, ал.2,т.6 от ЗУТ, като липсва съгласието на всички
съсобственици УПИ III, в кв. 5, кв.Запад-1, гр. Търговище, в т.ч и от „Луцифер“
ООД,гр.Търговище. Твърди се, че предложената и одобрена от ОС схема за
изменение на ПУП-ПЗ не е съобразена с предвижданията на действащия план за
застрояване за УПИ III, в кв. 5, кв.Запад-1, гр. Търговище, с който е
предвидено право на пристрояване към обект с идентификатор ******, а не към
обект с идентификатор 73626.508.441. Навежда се, че с разрешеното изменение на
ПУП-ПЗ се предвижда ново застрояване, за което е необходимо преструктуриране на
цял един жилищен квартал, съгласно чл.22,ал.4 от ЗУТ. Излага се становище за
нарушение на чл.183, ал.1 от ЗУТ, липса на обществено обсъждане на проекта за
изменение на ПЗ, съгласно чл.127, ал.1 от ЗУТ, както и липса на приложен опорен
план по чл.125, ал.3 от ЗУТ. Излага се
становище, че предложената и одобрена от ОбС-Търговище схема за проект на
изменение на ПУП-ПУР, противоречи на текстовата и графична част на ОУП, като и
че не отговаря и на устройствените изисквания за средата. Навежда се, че в оспореното решение липсват мотиви и
не е доказана обществената потребност от промяната на ПУП-ПУР. Моли се оспореното Решение №15 на
Общински съвет-Търговище по Протокол
№39/30.06.2022 г. на Общински съвет-Търговище да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващото дружество се
представлява от адвокат И.И. ***, който поддържа жалбата на изложените в нея
основания. Претендира присъждане на разноски по представен списък. Представя
писмена защита, в която навежда същите доводи, изложени в жалбата. В допълнение
излага становище че в конкретния случай се касае за ново строителство, което
налага изработването на план за регулация и преструктуриране, какъвто няма, с
което не са спазени изискванията на чл.22,ал.4 от ЗУТ. Излага се твърдение че
проектите за планове за регулация и застрояване за преструктуриране на жилищен
комплекс подлежат на обществено обсъждане по реда на чл.127, ал.1 от ЗУТ, преди
внасянето им в ЕСУТ, каквото обсъждане в конкретния случай не е проведено.
„Излага доводи, обосноваващи съсобственост
на УПИ III и в тази насока неспазване на чл.183, ал.1 от ЗУТ. Навежда,
че главния архитект не може да бъде вносител на предложението за решение и че
същото е в правомощията на кмета на общината. Излага становище че ОУП,
включително транспортно-комуникационната схема към него не третират велосипедно
движение и липсата им в ОУП прави незаконосъобразно изработването на ПУП-ПР,
който включва и велоалея в обхвата на част от една улица, без да обхваща
квартала. Сочи се неспазване на чл.134,ал.3 от ЗУТ и чл.37 и чл.38 от Наредба №
РД02-20-2/20.12.2017г.
Ответникът по оспорването – Общински
съвет- Търговище в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Д.Х., който
излага становище за неоснователност на жалбата. Представя писмена защита, в
която се излага доводи, обосноваващи компетентност на ОбС да издава разрешения
за изработване на проекти за подробни устройствени планове, съгласно чл.124а,
ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.21,ал.1,т.11 от ЗМСМА, както и компетентност на
гл.архитект на общината да внася предложения пред ОбС-Търговище за изработване
на проекти на ПУП, на основание Заповед №3-01-24/11.01.2016г. на кмета на
Община Търговище. Излага се твърдение, че в полза на оспорващото дружество няма
учредено право на строеж, пристрояване или надстрояване, с оглед на което
неоснователни се явяват претенциите на същото върху ПИ, общинска собственост-ПИ
*******. Излагат се доводи, обосноваващи че предложеното ново застрояване не
противоречи на правилата и нормите за застрояване в условията на комплексно
застрояване, на ОУП и на действащия ПУП-ПЗ за УПИ III, в кв. 5, кв.Запад-1, гр. Търговище.
Навежда се, че в случая няма преструктуриране на жилищен комплекс. Излага се
твърдение, че предвиденото велосипедно движение е продължение на вече
изградената велосипедна алея на бул. „**************“ в гр.Търговище като е
налице спазване на чл.38 от Наредба №
РД02-20-2/20.12.2017г. Моли се жабата на
„Луцифер“ ООД гр.Търговище да бъде оставена без разглеждане като недопустима,
тъй като не се засяга ПИ на дружеството и сградата в него, алтернативно жалбата
да бъде изцяло отхвърлена като неоснователна. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски по представен списък. Прави се възражение за
прекомерност на претендираните от
оспорващия разноски.
Заинтересованата страна „ **** Х2“ ЕООД
гр.Търговище, представлявана от Х.М.И. в съдебно заседание се представлява от
адвокат Р.М. ***, която счита жалбата за неоснователна. Излага доводи,
обосноваващи че оспореното Решение не страда от пороци, водещи до неговата
отмяна. Навежда че от събраните по делото доказателства се установява, че
предвижданите изменения в ПУП-ПРЗ не противоречат на предвижданията ОУП. Моли
жалбата да бъде отхвърлена изцяло като неоснователна.
Заинтересованата страна - Община
Търговище, представлявана от кмета в съдебно заседание не изпраща представител
и не ангажира писмено становище.
Заинтересованата страна - ЕТ „Р.И.“***
представляван от Р.И. С., в съдебно
заседание не изпраща представител и не
ангажира писмено становище.
Заинтересованата страна - ЕТ „Д.Д.-ДИ-***“
гр.Търговище представлявано от Д. Б. Д. в
съдебно заседание не изпраща
представител и не ангажира писмено становище.
Заинтересованата страна - Л.М.Х. в съдебно заседание не се явява, не изпраща
представител и не ангажира писмено становище.
Заинтересованата страна - М.М.Ю. в съдебно
заседание не се явява, не изпраща представител и не ангажира писмено становище.
Заинтересованата страна - „Панацея“ ЕООД
гр.Търговище, представлявано от Т. М. К. в
съдебно заседание не изпраща
представител и не ангажира писмено становище.
Заинтересованата страна - „Екра-I“ ЕООД
гр.Търговище представлявано от управителя Е.Г. А., в съдебно заседание не
изпраща представител и не ангажира писмено становище.
Заинтересованата страна - К.И.С. в съдебно заседание не се явява, не изпраща представител
и не ангажира писмено становище.
Заинтересованата страна - В.М.И. в
съдебно заседание не се явява, не изпраща представител и не ангажира писмено
становище.
Заинтересованата страна - Ш.А.Х. в съдебно заседание не се явява, не изпраща
представител и не ангажира писмено становище.
Заинтересованата страна - Н.М.Х. в съдебно заседание не се явява, не изпраща
представител и не ангажира писмено становище.
Заинтересованата страна – Държавата,
чрез Министъра на регионалното развитие и благоустройството, като
представителен орган на Държавата, чрез Областен управител на Област Търговище
в съдебно заседание се представлява от гл.юрисконсулт Е.Д. и гл.юрисконсулт Т.Т.,
които считат жалбата за неоснователна. Излагат доводи обосноваващи
законосъобразност на оспореното Решение. Молят жалбата да бъде изцяло
отхвърлена като неоснователна.
От
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Дружество „Луцифер“ ООД гр.Търговище, представлявано от
управителя Е. Ст. К. е собственик на поземлен имот с идентификатор ****** и на
сграда с идентификатор ******.1, съгласно Постановление за възлагане от съдия
изпълнител от 15.12.2015 г. и 29.02.2016 г., вписани № 127, т. I, р.392, д.
8/02.02.2016 г. и № 56, т. III,р. 954, д. 20/01.03.2016 г. Посочените
обстоятелства се установяват и от представената по делото от СГКК Скица
№15-959100/24.08.2022г. за ПИ с идн.******.
Описаните недвижими имоти са с
местоположение УПИ III-„за жилищно строителство, паркинги, магазини и
обществено обслужване“ от кв. 5, м. „кв. Запад – 1“ по плана на гр. Търговище.
Съгласно изисканата и
приложената по делото Скица №15-95911/24.08.2022г. и данни от КР, предоставени
от СГКК-Търговище Дружество „****-Х2“
ЕООД гр.Търговище представлявано от управителя Х.М.И. е собственик на имот с
пл.№73626.508.441, както и на сграда в същия ПИ с ид. 73626.508.411.1.
Съгласно представените по делото Скици №15-959111/24.08.2022г.;
№959114/24.08.2022г.; №959118/24.08.2022г.; №959124/24.08.2022г. и данни от
КР/ извадка/ предоставени от СГКК-Търговище дружеството „****-Х2“ ЕООД
гр.Търговище е собственик и на самостоятелни сгради сгради с ид. по КККР: *******.18,
*******.19, 73636.508.437.20 и 73636.508.437.21, с обща застроена площ 125
кв.м.
Всички гореописани поземлени
имоти и самостоятелни сгради са разположени в ПИ с идентификатор *******.
Съгласно представената по делото Скица №15-959080/24.08.2022г. и данни от КР/ извадка/ предоставени от СГКК-Търговище, ПИ
№******* по КККР на гр.Търговище е собственост на Община Търговище. Видно от
приложените по делото скици/извадки/ от действащия ПУП за гр.Търговище,
посоченият поземлен имот съставлява УПИ III, кв. 5, м. „кв. Запад – 1“ с предназначение „за
жилищно строителство, паркинги, магазини и обществено обслужване“. Видно от
същите скици посоченият поземлен имот- ПИ №******* и намиращите се в него
самостоятелни сгради с идн.№*******.18, №*******.19, №73636.508.437.20 граничат
с улица бул. „**************“ с идн.№ 73636.508.470, а с бул. „Сюрен” с идн.№ 73636.508.132 граничи единствено
поземлен имот- ПИ №******* по КККР на гр.Търговище.
Съгласно данните, съдържащи се в
предоставената от СГКК извадка от кадастралния регистър, Останалите
заинтересовани страни по делото са собственици или носит*** на ограничени вещни
права върху имотите, описани с идентификатори в регистъра и по Скица
№15-959080/24.08.2022г, които са разположени в ПИ №******* по КККР на
гр.Търговище, УПИ III-„за жилищно строителство, паркинги, магазини и обществено
обслужване“ от кв. 5, м. „кв. Запад – 1“ по действащия ПУП на гр. Търговище.
С Писмо с
вх.№РД-01-2697/17.03.2022г. /стр.24/Директорът на ОДМВР-Търговище е отправил
предложение до Кмета на Община Търговище свързано с осигуряване на
безопасността на движението, във връзка с поставена светофарна уредба на
кръстовището с ул. „Мисионио“ на бул „**************“, в посока болницата, да
се предвиди преместване на автобусната спирка в „спирков“ джоб, извън активните ленти за движение, както и да
се предвиди в габарита на бул. „**************, място за велосипедна алея,
която да е задължителен елемент на главната улица. Предложението на Директора на
ОДМВР-Търговище е разгледано от Общинска комисия по безопасност на движението,
която е взела Решение №1 по Протокол №2/23.03.2022г. за обезопасяване на
уличното трасе на бул. „**************“ в гр.Търговище /стр.25 по делото/.
В тази връзка е изготвено
Уведомление №ОБ-80/07.04.2022г. за започване на административна процедура по
разрешаване на изменение на ПУП-План за регулация /стр.13/. В Уведомлението
като информация е отразено, че
предложението е за изменение само на ПУП-План за улична регулация, като се
предвижда да се запазят осовите линии на
бул. „**************“ между осови точки 181, 182 - 459, 460, като уличните
регулационни граници да се променят симетрично и улицата да се проведе с
еднаква широчина от 31 м. между кръстовища с бул. „*************”. В обхвата на
новите граници на бул. „**************” да се определят трасета за велоалеи,
тротоари и джобове за спиране на градски обществен транспорт. В Уведомлението
като правни основания за предложението за изменение на ПУП-ПР са посочени
чл.134,ал.1,т.2 и ал.2,т.6 от ЗУТ. В Уведомлението е посочено че на
заинтересованите лица се предоставя 7-дневен срок за възражения, като са
посочени и местата където заинтересованите лица могат да направят справки за
изготвеното изменение на ПУП-ПР.
Уведомление №ОБ-80/07.04.2022г.
е обявено на страницата на Община Търговище на 10.05.2022г./стр.12 от делото/.
Уведомлението е изпратено до
управителя „****-Х2“ ЕООД гр.Търговище и с писмо с рег.№РД-02-2395/08.04.2022г.
Последното е получено от дружеството на 11.04.2022г. Във връзка с предвижданите
изменения в ПУП-ПР от страна на дружество „****-Х2“ ЕООД гр.Търговище до Кмета
на Община Търговище е подадено искане с рег.№РД-02-2534/14.04.2022г. В
посоченото искане дружеството се съгласява с така направеното предложение за
изменение на ПУП-План за улична регулация, при условие че след събаряне на
сградите, собственост на дружеството с идентификатори -*******.18, *******.19,
73636.508.437.20 и 73636.508.437.2, правото на собственост на дружеството върху
последните да се трансформира в право на строеж в същия размер на площ от 125
кв.м., което дружеството да реализира в същия ПИ общинска собственост- ПИ №******* югозападно от сграда
с идентификатор 73626.508.411.1, като застрояването да е допряно до нея. В тази
връзка дружеството е предложило да се изготви предложение и за изменение на
ПУП-План за застрояване.
Съгласно представената по делото
Заповед №3-01-24/11.01.2016г. на Кмета на Община Търговище последният, с т.3 от
Заповедта е упълномощил главния архитект на Община Търговище да внася
предложения пред ОбС-Търговище за изработване на проекти за подробни
устройствени планове, съгласно чл.124а, ал.1 от ЗУТ.
На 17.06.2022г. до ОбС-Търговище
от страна на главния архитект на Община Търговище е внесена докладна записка с
рег.№ОбС-341/17.06.2022г. с предложение за издаване на разрешение за
изработване на проект за изменение, както на ПУП-план за улична регулация по
начина оповестен с Уведомление №ОБ-80/07.04.2022г.,
но и за изменение на ПУП-План за застрояване за УПИ III, в кв. 5, кв.Запад-1,
гр. Търговище със съдържание “ да отпадне режимът на застрояването на сгради с
идентификатори *******.18, *******.19, *******.20 и *******.21, законно
изградени и засегнати от проекта за изменение на уличната регулация, и се
предвиди ново застрояване в същия имот, допряно до сграда с идентификатор
73626.508.441.1, югозападно от нея, като по този начин правото на собственост върху сградите се трансформира
обратно в право на строеж, в същия размер от
125 кв.м.“. Към докладната записка е предложено и Задание по чл.125 от ЗУТ. Последното е съгласувано с ЕРП-Север видно от писмо с
вх.№РД-02-2728/27.04.2022г.,с БТК АД видно от писмо с
вх.№РД-02-2729/27.04.2022г., с „В и К“ ООД гр.Търговище, видно от писмо с вх.№
РД-02-2748/27.04.2022г. и с А. ЕАД, видно от писмо с
вх.№РД-02-2702/26.04.2022г. Към заданието е приложени и скици с предложение за
измененията на ПУП-ПРПЗ/стр.349-350/.
Независимо от дадените от съда
изрични указания с Определение №109/31.03.2023г. по делото не са ангажирани
доказателства от органа, издал оспорения акт, за уведомяване на
заинтересованите лица относно откриване на процедурата в частта на
предложението за изменение на ПУП-ПЗ по внесената докладна записка с
рег.№ОбС-341/17.06.2022г. на главния архитект на Община Търговище.
На проведено на 27.06.2022г.г.
заседание на постоянна комисия „Законност и установяване на конфликт на
интереси“ и „Икономическа политика“ докладната записка с
рег.№ОбС-341/17.06.2022г. на главния архитект на Община Търговище е била
подкрепена с 9 гласа „за“ от 11 гласове. На 29.06.2022г. до ОбС-Търговище е
подаден сигнал от управителя на дружество „Луцифер“ ООД гр.Търговище с
рег.№ОбС-380/29.06.2022г.
На 30.06.2022г. е проведено заседание на
ОбС-Търговище, на което е подложена на обсъждане и гласуване докладна записка с
рег.№ОбС-341/17.06.2022г. на главния архитект на Община Търговище, съставляваща
т.15 от дневния ред. На посоченото заседание е прието оспореното Решение №15 на
ОбС-Търговище, с което последният на основание чл.124а, ал.1 и ал.5 от ЗУТ е
разрешил да се изработи проект за:“ -изменение на Подробен устройствен план - план за улична регулация в
обхват на участък на булевард „**************” между осови точки 181, 182 -
459, 460 (между бул.„*************”), гр. Търговище, с който да се запазят
осовите линии на бул. „**************”
между осови точки 181, 182 - 459, 460, като уличните регулационни граници да се
променят симетрично и улицата да се проведе с еднаква широчина от 31 м. между
кръстовища с бул. „*************”. В обхвата на новите граници на бул. „**************”
да се предвидят велоалеи и промяна в габарита на съществуващите тротоари;
- изменение на Подробен
устройствен план - план за застрояване за УПИ III, в кв. 5, кв.Запад-1, гр.
Търговище, съгласно приложеното предложение за ПУП-П3, с който да отпадне
режимът на застрояването на сгради с идентификатори *******.18, *******.19, *******.20
и *******.21, законно изградени и засегнати от проекта за изменение на уличната
регулация, и се предвиди ново застрояване в същия имот, допряно до сграда с
идентификатор 73626.508.441.1, югозападно от нея, като по този начин правото на собственост върху сградите се трансформира
обратно в право на строеж, в същия размер от
125 кв.м.“. С т.2 от същото Решение е одобрено и Задание по чл.125 от ЗУТ за изработване
на проект за изменение на Подробен устройствен план - план за улична регулация,
както и за изменение на ПУП-ПЗ за УПИ
III кв. 5, кв. Запад-1, гр. Търговище /стр.347/. На заседанието са присъствали
от 33 общински съветника – 29. Решение №5/30.06.2022г. е гласувано с 20 гласа
„за“, 8 „въздържал се“ и 1 -не гласува. За проведеното заседание е съставен
Протокол №39/30.06.2022г.
Решение №5/30.06.2022г. по
Протокол №39/30.06.2022г. на Общински
съвет-Търговище е публикувано на сайта на Община Търговище на 06.07.2022г.
/стр.145/, както и качено на таблото за обявления на общината в периода
30.06.2022г.-14.07.2022г., видно от приложения по делото регистър на обявления
на общината.
Жалбата на „Луцифер“ ООД
гр.Търговище срещу Решение №5/30.06.2022г. по Протокол №39/30.06.2022г. на
Общински съвет-Търговище е подадена до Административен съд-Търговище на
12.07.2022г. с вх.№ОбС-424/12.07.2022г. чрез органа, издал оспорения акт.
Съгласно заключението по
допуснатата по делото СТЕ с предвижданите изменения на уличната регулация се
засяга само поземлен имот с идентификатор № ******* – Общинска частна
собственост. Засягат се и сградите, прилежащи към бул. „**************” с
идентификатори № 73626.508. 437.18, № 73626.508. 437.19 и № 73626.508. 437.20 –
частна собственост на „**** Х-2“ ЕООД гр.Търговище.
В съдебно заседание на поставен
от съда въпрос вещото лице уточни, че с разрешените изменения на ПУП-План за
застрояване, предмет на оспореното Решение, не се засягат имоти на други лица,
конституирани като страни в процеса освен на Община Търговище „**** Х-2“ ЕООД
гр.Търговище.
Съгласно заключението на вещото
лице по т.1 от задачата на СТЕ по действащия ПУП на гр.Търговище по делото се
установи, че общата разгъната застроена площ на пристрояването и надстрояването
към сградата в ПИ с ид. № ******- собственост на „Луцифер“ ООД гр.Търговище е
866 кв.м., като с изменението на ПУП-ПЗ, така, както е показано в схемата, тази
площ се намалява с 17кв.м. В съдебно
заседание вещото лице уточни, че посочените 17 кв.м. се предоставят на „****
Х-2“ ЕООД гр.Търговище. Съгласно заключението с така разрешеното изменение на
ПУП-ПЗ не се отнема възможността за пристрояване към сградата в ПИ с ид. № ******, но се получава
припокриване на предвиденото ново пристрояване към сградата в ПИ
идентификатор 73626.508.441 с това по
действащия план към сградата в ПИ с ид. № ******, като припокриването е от 53
кв.м., онагледено с кръстосан щрих върху
червен фон в Приложение №1 към заключението.
Съгласно заключението по т.5 от
задачата на СТЕ урегулираният поземлен имот - УПИ III, кв.5, кв.Запад-1 по
плана на гр. Търговище е съставен от ПИ *******, собственост на община
Търговище, ПИ ******, собственост на „Луцифер“ ООД и ПИ 73626.508.441,
собственост на „**** Х-2“ ЕООД. За да бъде съсобствен УПИ III още при
одобряването през 2013г. на предходния план е следвало да бъдат изпълнени условията
на чл.15, ал.3 от ЗУТ, каквото не е налице. Съгласно предложението в схемата за
изменение на плана за застрояване не се предвижда промяна на границите на
имотите с ид. № ****** и ПИ с ид. № 73626.508.441. В конкретния случай не се
предвижда пристрояване и надстрояване на сгради етажна собственост, а имотът,
върху който е предвидено пристрояването - № ******* е общинска собственост.
Съгласно заключението по т.2 от
задачата на СТЕ изменението
на ПУП в частта ПР не противоречи на Общ устройствен план /ОУП/ на гр.
Търговище и не налага изменение на
действащият ОУП на гр. Търговище, тъй като с изменението на ПУП-план за
регулация не се променят вида на територията, устройствената зона, както и начинът на трайно ползване на засегнатите
имоти. Уличната
мрежа в този участък е отразена в ОУП. Като брой улични платна, ленти за
движение и тротоари, бул. „**************” запазва предвидените такива в предходните подробни
устройствени планове и е съобразена с наличната улична мрежа. Достъпът от и до улицата на
сградата на оспорващото дружество, която се води на административен адрес на
бул. ************** №4 няма да бъде препятстван с реализирането на предвиденото
изменение на плана за регулация. Наличието на велосипедна алея и движение на
велосипеди и съобразяването с тях не променя съществено достъпа от и до улицата
до и от сградата на „Луцифер“ ООД гр.Търговище. Разрешеното изработване на проект за изменение на
ПУП, в частта за План за регулация, изпълнява предложението на Директора на
ОДМВР – Търговище с писмо с рег.№ 363000 - 7241 от 16.03.2022г. и е в
съответствие с Решение № 1 по Протокол № 2/ 23.03.2022г. от заседание на
Комисията по безопасност и движението по пътищата при Община Търговище. В
заключението се сочи че в графичната част на ОУПО не е третиран въпросът с
изграждането на велосипедни алеи, като такива не са показани и в схемата за
„Транспортно-комуникационна инфраструктура“ към ОУПО. В съдебно заседание обаче
вещото лице уточни че ОУП дава най-обща представа за ползването на териториите,
за генералната схема на комуникацията, като не се занимава с конкретни
регулационни граници на имоти, на улици на квартали. Вещото лице уточнява че от
ОУП не се извличат данни за габарити на улици, за наличието или отсъствието на
велосипедни алеи и движение. Вещото лице ясно посочва, че в конкретният случай
не се налага изменение на ОУП, тъй като с разрешените изменение не се въвежда
генерална промяна в транспортната схема, а се касае за детайлизиране на
предвижданията на ОУП. Счита че измененията в плана за регулация, могат да се
детайлизират с ПУП, след изготвяне на Генерален план за организация на
движението, План за градска мобилност и План за велосипедно движение. В съдебно
заседание вещото лице уточни, че Община Търговище разполага с Генерален план за
организация на движението, като същият е в процес на актуализация. Съгласно
заключението по т.3 от СТЕ велосипедните алеи са посочени в актуализацията на
Генералния план за организация на движението (ГПОД) на територията на гр.
Търговище, изготвен през 2022г. При направен оглед от вещото лице е установено че по бул.“**************“ има
изградена и въведена в експлоатация велоалея с дължина от около 400 м. в
участъка между ул.“***********“ и ул.“Трети март“, като в актуализацията на
ГПОД е предвидено продължение на тази велоалея по цялото протежение на бул.“**************“. В съдебно заседание вещото лице уточни,че ако
във всички квартали по бул.“**************“ се изгради велосипедна алея, ще се
получи „непрекъснатост“.
В съдебно заседание вещото лице
уточни, че при наличието на автобусна спирка без „джоб“ предвижданията същата
да е в “джоб“ би било в подобрение за организацията на движението, като
велосипедистите не затрудняват достъпът до обектите, които са навътре в имота.
Съгласно заключението по т.4 от
задачата на СТЕ разрешеното изработване на проект за изменение на ПУП, в частта за План за
застрояване не противоречи на предвижданията на действащия Общ устройствен план
на гр. Търговище. Начинът и характерът на застрояване не се променят. Не се
нарушават и предвидените с ОУПО устройствени показат***. Не се изменят
съществено и предвижданията на действащия ПУП-План за застрояване за УПИ III,
кв.5, кв.Запад-1 на гр. Търговище, като начинът и характерът на застрояване не
се променят и се запазва възможността за
пристрояване към обект с ид.№ ******, собственост на Луцифер ООД. С
предложеното изменение не се създават нови урегулирани поземлени имоти, не се
променя съществено застрояването в квартала, не се променят начина и характера
на застрояване. Предвиденото ново застрояване в УПИ III, кв.5, кв.Запад-1 на
гр. Търговище почти изцяло съвпада с предвижданията на действащия устройствен
план, поради което в случая не е
необходимо изработването на План за регулация и застрояване за преструктуриране
на жилищния комплекс, тъй като не е налице преструктуриране на жилищен
комплекс.
Съгласно заключението по т.6 от
задачата на СТЕ одобреното с оспореното решение задание, би могло да бъде обосновано с
възникнали нови общински нужди за обекти - собственост на общината или с т.3 на
чл.134,ал.1 от ЗУТ. Изготвянето на опорен план на етап разрешаване на изменение
на ПУП не е необходимо.
Съгласно заключението по т.7 от
задачата на СТЕ одобреното с оспореното решение задание отговаря на
изискванията за съдържание. Същото е придружено от Скица с предложение за
изменение на ПУР, с която е онагледено предложението за изменение на ПУП- план
за улична регулация в
обхват на участък на бул. „**************" между осови точки 181, 182 -
459, 460 (между бул. „Александър Стамболийски" и бул. „Сюрен"), гр.
Търговище, както и от Скица с предложение за изменение на ПЗ за УПИ III, кв. 5,
кв. Запад-1, гр. Търговище, с която е онагледено предложението за изменение на
ПУП - план за застрояване за УПИ III в кв. 5, кв. Запад-1, гр. Търговище. В
съдебно заседание вещото лице уточни, че с оглед на това че се касае за
застрояване на нежилищни сгради
изискуемите по Наредба №7/22.12.2003г схеми не намират приложение.
Така установената фактическа
обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства и от
приетото по делото заключение на вещото лице по допуснатата СТЕ и приложенията
към нея.
При така
установеното от фактическа страна по допустимостта на жалбата съдът намира
следното:
Жалбата е подадена
в срока по чл.215,ал.4 от ЗУТ.
Съгласно Определение №11009/01.12.2022г.
по ад.д.10217/2022г. на ВАС дружество „Луцифер“ ООД, ЕИК **** гр.Търговище,
като собственик на ПИ с идн. ******, който е включен и съставлява част от УПИ III в кв.5, кв. „Запад-1“ по плана на
гр.Търговище представлява заинтересовано лице по чл.131,ал.2,т.1 от ЗУТ. Съгласно
същото Определение на ВАС оспореното
Решение, като акт по чл.135, ал.3 от ЗУТ подлежи на самостоятелен съдебен контрол.
Предвид гореизложеното и
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 от АПК, съгласно която определението на
ВАС е задължително за по-долния съд, съдът приема че дружество „Луцифер“ ООД
гр.Търговище има право на жалба. Едновременно с това от заключението по СТЕ, по
делото се доказа, че с разрешеното с оспореното Решение, изработване на проект
за изменение на ПУП-ПЗ се засяга с 17 кв.м. обема на предвижданото с действащия
ПУП право на пристрояване към сградата в ПИ с ид. № ******- собственост на „Луцифер“
ООД гр.Търговище.
На основание всички гореизложени
съображения съдът приема жалбата на дружество
„Луцифер“ ООД гр.Търговище за допустима.
От заключението по допуснатата
по делото СТЕ по делото по несъмнен начин се доказа че разрешеното с оспореното
Решение изработване на проект за изменение, както на ПУП-план за улична
регулация, така и на ПУП-План за застрояване не засяга самостоятелни имоти и
обекти на други лица, конститурани като заинтересовани страни по настоящото
дело, извън Община Търговище като собственик на ПИ № ******* и „**** Х-2“ ЕООД гр.Търговище
като собственик на сградите, прилежащи към бул. „**************” с
идентификатори № 73626.508. 437.18, № 73626.508. 437.19 и № 73626.508. 437.20.
По изложените съображения по делото се доказа че всички други заинтересовани
страни, извън гореизложените не носят качеството на заинтересовани лица по
смисъла на специалната норма на чл.131ал.1 и ал.2 от ЗУТ и производството по
тях следва да бъде прекратено.
При разглеждане на жалбата на дружество „Луцифер“ ООД гр.Търговище по
същество, при така установеното, съдът, след
като извърши проверка на посочените от оспорващите основания, както и служебна
проверка по чл.168 от АПК, прави следните правни изводи:
Съгласно чл.124а,
ал.1 от ЗУТ „Разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план се дава с решение
на общински съвет по предложение на кмета….“. Като орган, на който в най-голям
обем е предоставено законовото правомощие да се произнася по въпроси за
разрешаване изработването на проекти за
подробен устройствен план по аргумент на чл.124а от ЗУТ, съдът приема
оспореното Решение за издадено от материално компетентен орган. Материалната
компетентност на ОбС следва и от нормата на чл.21,ал.1,т.11 от ЗМСМА. При
взимане на Решението са спазени изискванията за кворум и мнозинство по
чл.27,ал.2 и ал.3 от ЗМСМА
Съгласно
пар.1,ал.3 от ДР на ЗУТ „Кметът на общината може да предостави свои функции по
този закон … и на главния архитект…“. По делото се доказа наличието на Заповед
№3-01-24/11.01.2016г. на Кмета на Община Търговище, с която последният, с т.3
от същата е упълномощил главния архитект на Община Търговище да внася
предложения пред ОбС-Търговище за изработване на проекти за подробни
устройствени планове, съгласно чл.124а, ал.1 от ЗУТ. По изложените съображения
съдът приема, предложението до
ОбС-Търговище по докладна записка с рег.№ОбС-341/17.06.2022г. на главния
архитект на Община Търговище за направено от материално компетентен орган при
наличие на законова делегация и надлежно оправомощаване.
По отношение на
съответствието на оспореното Решение с процесуалните правила и материалния
закон съдът намира следното:
В конкретния
случай предмет на оспорване е Решение на ОбС-Търговище по чл.124а, ал.1 от ЗУТ, с което се разрешава
изработването на проект за изменение на ПУП-ПР и ПЗ.
Съгласно чл.124б,
ал.2 от ЗУТ Решенията на ОбС по чл.124а от ЗУТ се разгласяват с обявление,
което се поставя на определеното за това място в сградата на общината и се
публикува на интернет страницата на общината.
По делото са представени
доказателства за обявяването само на измененията на ПУП-ПР. Въпреки дадените от
съда изрични указания с Определение №109/31.03.2023г. по делото не са
ангажирани доказателства от органа, издал оспорения акт, за обявяване на заинтересованите
страни за започване на процедурата в
частта на предложението за изменение на ПУП-ПЗ по внесената докладна записка с
рег.№ОбС-341/17.06.2022г. на главния архитект на Община Търговище.
По изложените съображения съдът
намира оспореното Решение, в частта с която се разрешава изготвянето на проект
за изменение на ПУП-ПЗ за УПИ III кв. 5, кв. Запад-1, гр. Търговище за
постановено в нарушение на изискването на чл.124б, ал.2 от ЗУТ, във връзка с
чл.135, ал.7 от ЗУТ. Последното съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като води до ограничаване на правото на участие и на
защита на заинтересованите лица. По делото се доказа, че именно с предвижданите
изменения в ПУП-ПЗ се засягат права на дружество „Луцифер“ ООД гр.Търговище и
същото се явява заинтересовано лице по смисъла на чл.131 от ЗУТ. Посоченото
съществено нарушение на процесуалните правила е достатъчно основание за отмяна
на оспореното Решение в тази му част.
В случай на повторно провеждане
на процедура следва органът да извърши преценка следва ли изменението на
ПУТП-ПЗ касаещо новото строителство в УПИ
III кв. 5, кв. Запад-1, гр. Търговище да е съпроводено с план за преструктуриране на жилищния
комплекс, като намира оспореното Решение в тази му част за постановено без да
са изяснени всички факти и обстоятелства за правилното разрешаване на случая в
нарушение на чл.35, и чл.7 от АПК.
По отношение на изложените
доводи за неспазвнане на чл.183, ал.1 от ЗУТ съдът намира същите за
неоснователни предвид на това, че по делото не се установи учредено право на
строеж/пристрояване в полза на „Луцифер“ ООД гр.Търговище, както не се и доказа
и съсобственост на УПИ III кв. 5, кв. Запад-1, гр. Търговище.
По отношение на
оспорването в частта на Решението, с която се разрешава изготвянето на проект
за изменение на ПУП-ПР, съдът намира същото за неоснователно по следните
съображения:
Предложението за
изменение на ПУП-ПР е обявено по реда на чл.124б, ал.2 от ЗУТ. Същото е било
придружено с Задание по чл.125 от ЗУТ, което съгласно заключението по СТЕ отговаря
на изискванията за съдържание. Същото е придружено със съответните скици, като
не е налице необходимост да е придружено с опорен план, с което са спазени
изискванията на чл.124,ал.3 от ЗУТ,
чл.125 от ЗУТ и чл.135 ал.2 от ЗУТ.Налице е становище и на главния
архитект на Общината, съгласно чл.135,ал.4 от ЗУТ.
От събраните по
делото писмени доказателства и от заключението по СТЕ съдът приема за доказано
по делото наличието на хипотеза по чл.134,ал.1т.2 от ЗУТ-възникнали нови
общински нужди за обекти-общинска собственост. Предвид това, както и че
посоченото основание за изменение на ПУП-ПР е посочено в Уведомление №ОБ-80/07.04.2022г., което е
надлежно обявено на заинтересованите страни по реда на чл.124б, ал.2 от ЗУТ, съдът намира, че не е
налице допуснато нарушение на закона, и доводите на оспорващия в тази насока са
неоснователни.
До колкото
процедурата е на етап разрешаване изработване на проект, а не одобряване на проект за изменение на ПУП,
който се явява първият етап в процедурата, съдът приема че изискването за
обществено обсъждане по чл.127, ал.1 от ЗУТ на този етап е неприложима. Като
етап, следващ разрешаването изработването на проекта на ПУП, спазването на
изискванията на чл.127, ал.1 от ЗУТ следва
да се преценяват към момента на
издаване на акта на компетентния орган по одобряването на окончателния
проект за изменение на ПУП-ПРПЗ.
Въз основа на
заключението на СТЕ съдът приема за доказано по делото че изменението на ПУП в
частта ПР не противоречи на Общия устройствен план /ОУП/ на гр. Търговище
и не налага изменение на действащият ОУП
на гр. Търговище. Съдът приема че в следващите етапи на процедурата следва
предложенията за изменение на ПУП-ПР да детайлизират, като последния се
придружи с План за организация на движението, конкретно в този участък и с План
за развитие на велосипедното движение. По отношение спазването на чл.37, ал.2 ,
ал.3 и ал.4 , чл.38 и чл.39, ал.1 от Наредба №РД-0200-2/20.12.2017г. за
планиране ни проектиране на КТС на урбанизираните територии, съдът приема че
към този етап на процедурата не са налице нарушения. Спазването на изискванията на посочените норми може да се
осигури в следващите етапи на процедурата, чрез приемане на съответните
планове-Генерален план за организация на движението и План за развитие на
велосипедното движение с които да се детайлизира окончателния проект за
изменение на ПУП-ПР. Неспазването на изискванията на посочените разпоредби на
Наредбата като съществено нарушение на закона следва да се преценява към
последния етап от процедурата-одобряване на окончателния проект за изменение на
ПУП-ПР.
По изложените
съображения съдът приема че разрешеното изменение на ПУП-ПР не се явява постановено
при съществено нарушение на процесуалните правила или в нарушение на
материалния закон.
До колкото по делото се доказа, че същото е в
съответствие с предложението на Директора на ОДМВР – Търговище с писмо с рег.№
363000 - 7241 от 16.03.2022г., както в
съответствие с Решение № 1 по Протокол № 2/ 23.03.2022г. от заседание на
Комисията по безопасност и движението по пътищата при Община Търговище, съдът
приема оспореното Решение в частта на разрешаването да се изработи проект за
изменение на ПУП-ПР за издадено и в съответствие с целта на закона.
На основание
всичко гореизложено съдът приема оспорването по жалбата на „Луцифер“ ООД
гр.Търговище срещу Решение №15 на Общински съвет-Търговище в частта му, с която
се разрешава изготвянето на проект за
изменение на ПУП-ПР за неоснователно и следва като такова същото да бъде
отхвърлено.
При така
постановения правен резултат следва разноските на страните за вещо лице да
останат в тежест на страните, така както са направени.
С оглед изхода на делото, на основание
чл.143 ал.1 от АПК, следва искането на процесуалния представител на оспорващото
дружество за присъждане на останалите
разноски да бъде уважено съразмерно на уважената част от оспорването. Следва на
дружеството да бъдат присъдени разноските, направени пред ВАС по
ад.д.10217/2022г. в размер на 360 лева, на основание чл.226, ал.3 от АПК..
Разноските за платена държавна такса от
50 лева и платено възнаграждение за един адвокат от 1800 лева общо в размер на
1850 лева, следва да бъдат присъдени до размера на 925 лева, което съответства на уважената част от
оспорването по жалбата. Следва на
оспорващото дружество „Луцифер“ ООД гр.Търговище да бъдат присъдени разноски в
общ размер на 1285 лева.
С оглед изхода на делото, на основание
чл.143 ал.3 от АПК, следва искането на процесуалния представител на ответника
по оспорването за присъждане на
разноски по представен списък да бъде
уважено съразмерно на отхвърлената част от оспорването. Съдът вече прие че
разноските за възнаграждение на вещо лице следва да останат за страните, така
както са направени. Предвид това следва
на ответника по оспорването да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, от претендирания размер от 200 лева, което
съответства на отхвърлената част от оспорването.
Воден от горното и
на основание чл.172, ал.2 от АПК, във
връзка с чл.219 от ЗУТ, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалбата на Луцифер“ ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на
управление: гр.Търговище, „Промишлена зона“, база „Луцифер“, представлявано от
управителя Е. Ст. К. Решение №15/30.06.2022
г на Общински съвет-Търговище по Протокол №39/30.06.2022 г. на Общински
съвет-Търговище, в ЧАСТТА по т.1, с
която на основание чл.124а, ал.1 и ал.5 от ЗУТ се разрешава изработването на проект за изменение на Подробен устройствен
план - план за застрояване за УПИ III, в кв. 5, кв.Запад-1, гр. Търговище,
съгласно приложеното предложение за ПУП-П3, с който да отпадне режимът на
застрояването на сгради с идентификатори *******.18, *******.19, *******.20 и *******.21,
законно изградени и засегнати от проекта за изменение на уличната регулация, и
се предвиди ново застрояване в същия имот, допряно до сграда с идентификатор
73626.508.441.1, югозападно от нея, като по този начин правото на собственост върху сградите се трансформира
обратно в право на строеж, в същия размер от
125 кв.м.
ОТХВЪРЛЯ оспорването
по жалбата на Луцифер“ ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр.Търговище,
„Промишлена зона“, база „Луцифер“, представлявано от управителя Е. Ст. К. срещу
Решение №15/30.06.2022 г на Общински съвет-Търговище по Протокол
№39/30.06.2022 г. на Общински съвет-Търговище, в ЧАСТТА по т.1, с която на основание чл.124а, ал.1 и ал.5 от ЗУТ се
разрешава изработването на проект за изменение наизменение на Подробен устройствен план - план за улична регулация в
обхват на участък на булевард „**************” между осови точки 181, 182 -
459, 460 (между бул.„*************”), гр. Търговище, с който да се запазят
осовите линии на бул. „**************”
между осови точки 181, 182 - 459, 460, като уличните регулационни граници да се
променят симетрично и улицата да се проведе с еднаква широчина от 31 м. между
кръстовища с бул. „*************”. В обхвата на новите граници на бул. „**************”
да се предвидят велоалеи и промяна в габарита на съществуващите тротоари.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.д.№132/2022г. по описа на административен съд-Търговище
по отношение на заинтересованите страни: ЕТ „Р.И.“*** Д.-ДИ-***“ гр.Търговище, Л.М.Х., М.М.Ю.,***, „Екра-I“ ЕООД гр.Търговище, В.М.И., Ш.А.Х., Н.М.Х. и Държавата, чрез Министъра на регионалното
развитие и благоустройството, като представителен орган на Държавата, чрез
Областен управител на Област Търговище.
ОСЪЖДА Община Търговище да заплати на „Луцифер“ ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на
управление: гр.Търговище, „Промишлена зона“, база „Луцифер“, представлявано от
управителя Е. Ст. К. разноски по делото в общ размер на 1285 лева /хиляда
двеста осемдесет и пет/ лева.
ОСЪЖДА „Луцифер“ ООД, ЕИК **** със
седалище и адрес на управление: гр.Търговище, „Промишлена зона“, база
„Луцифер“, представлявано от управителя Е. Ст. К. да заплати на Община
Търговище разноски по делото в размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от Решението да се изпрати на
страните.
Председател: