№ 27334
гр. София, 04.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110140172 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представил писмени доказателства, които са относими и
необходими, като по отношение на доказателствената им стойност съдът дължи оценка
с акта си по същество на спора.
Следва да се допусне до разпит един свидетел на ответника при режим на
довеждане за установяване на сочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
По искането за разпит на още свидетели и на основание чл.159, ал.2 ГПК, същото
следва да бъде оставено без уважение.
По искането на ответника за назначаване на съдебно-техническа експертиза,
доколкото същото е допустимо и относимо към изясняване на спорните по делото
обстоятелства, съдът намира, че следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на довеждане за
установяване на сочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на още двама свидетели, на
основание чл.159, ал.2 ГПК
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на въпросите поставени от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 500 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице БОЙКО ИВАНОВ ТЕРЗИЕВ, тел.: 0897/872 855.
УКАЗВА на вещото лице да даде заключение след запознаване с писмените
доказателства по делото и оглед на място, който да се осъществи в присъствие на
представители на двете страни.
1
НАСРОЧВА делото за 14.11.2023г. от 15:00 часа , за която дата и час да се уведомят
страните с препис от настоящото определение, а на ищеца се изпрати и препис от отговора
на ответника с приложенията към него.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са от Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“ към МП срещу
„Строй Груп 5“ ЕООД обективно и кумулативно съединени осъдителни искове срещу с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, за заплащане на сума в размер на
18 182,57 лева, с която ответникът се е обогатил за сметка на ищеца, чрез получаване на
възнаграждение за стойността на отчетени, но неизпълнени действително СМР по Договор
№ 6865/17.12.2019г., Договор № 6866/17.12.2019г. и Договор № 6901/18.12.2019г., както и
сумата в размер на 288 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата,
начислено от датата на поканата – 30.05.2022г. до датата на предявяване на исковата молба –
26.07.2022г., ведно със законната лихва считано от 26.07.2022г. до окончателното
плащане.
Ищецът Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“ към МП твърди, че с
ответника „Строй Груп 5“ ЕООД са в облигационни отношения по силата на сключени по
реда на чл.20, ал.4, т.1 ЗОП три договора, както следва: Договор № 6865/17.12.2019г., с
предмет – Ремонт на спалните помещения на 11-та група на затвора гр.София, състоящ се в
смяна на дограма и полагане на подови настилки, при уговорено възнаграждение 59 927
лева с ДДС, Договор № 6866/17.12.2019г. с предмет – Ремонт на затворническа кухня и
покрив на ЗООТ Кремиковци, състоящ се от смяна на дограма, полагане на настилка на
покрива и поставяне на фаянс и теракот в спалните помещения, с уговорено възнаграждение
59 802 лева с ДДС, както и Договор № 6901/18.12.2019г. с предмет – Ремонт и полагане на
хидроизолация на покрива на затворническата кухня/столова в ЗООТ Казичене, с уговорено
възнаграждение 59 712 лева с ДДС. Поддържа, че в качеството си на възложител изпълнил
своето задължение, като превел на изпълнител договореното възнаграждение по специално
открити за целта ескроу сметки, като по Договор № 6865/17.12.2019г. превел през
м.12.2019г. сумата 59 927 лева, по Договор № 6866/17.12.2019г. превел през м.12.2019г.
сумата 59 802 лева, по Договор № 6901/18.12.2019г. превел през м.12.2019г. сумата 59 712
лева. В допълнение посочва, че при извършена финансова инспекция, съгласно Заповед №
ФК-10-1210/05.10.2021г. на директора на АДФИ и възложен анализ с изготвяне на
експертно заключение от вещо лице, съгласно договор № Г-2/21.02.2022г., са установени
несъответствия между действително изпълнени и заплатени количества СМР по посочените
три договора с ответното дружество. Твърди, че съгласно изводите на вещото лице,
приложено към заключение на държавния финансов инспектор, по първият Договор №
6865/17.12.2019г. между страните е констатирано несъответствие, възлизащо на сумата
8585,07 лева с ДДС /изразяващо се в положена саморазливна замазка по оферта 270 кв.м.,
актувано като изпълнени 270 кв.м., при установено количество при проверката – 90,93 кв.м.;
доставена и монтирана износоустойчива настилка по оферта 270 кв.м., актувано като
изпълнени 270 кв.м., при установено количество при проверката – 220,20 кв.м./.
Несъответствието по втория Договор № 6866/17.12.2019г. е изчислено на 4656 лева с ДДС
/изразяващо се в демонтаж на ламаринен покрив по оферта 500 кв.м., актувано като
изпълнени 500 кв.м., при установено количество при проверката – 420 кв.м., доставена и
монтирана хидроизолация по оферта 500 кв.м., актувано като изпълнени 500 кв.м., при
установено количество при проверката – 420 кв.м. По третия Договор № 6901/18.12.2019г. е
установено несъответствие възлизащо на сумата 4941,60 лева с ДДС. Ищецът излага, че с
писма с изх. №№ 2846/27.05.2022г., 2845/27.05.2022г. и 2847/27.05.2022г., изпратени на
30.05.2022г. на електронната поща на ответника, предоставена при сключване на
договорите, изпълнителят е поканен доброволно да възстанови посочените суми. На дата
31.05.2022г. е проведен и телефонен разговор с представител на ответника, за което е
съставен протокол. Същият е потвърдил, че е запознат с поканата, но изразил несъгласие с
2
констатациите на вещото лице. Допълва, че с писма изпратени от ответника – изх. №
016/06.06.2022г., № 017/06.06.2022г. и № 018/06.06.2022г., последният отново заявил
несъгласие с измерванията, заключението и искането за възстановяване на процесните суми.
С връчена на 01.07.2022г. нотариална покана, ответникът отново е поканен да възстанови
доброволно сумите по процесните три договора. Предвид обстоятелството, че ответното
дружество не възстановило сумите, представляващи установени разлики между платени и
реално извършени СМР по трите договора, се претендира осъждането му за сумата в общ
размер на 18 182,57 лева, с която ответникът се е обогатил без правно основание, ведно със
сумата 288 лева, представляваща обезщетение за забава, начислено от датата на поканата за
заплащане на главницата /30.05.2022г./ до датата на исковата молба, както и законна лихва
от датата на исковата молба до окончателното заплащане на сумата. Претендира сторените в
производството разноски.
Ответникът „Строй Груп 5“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба в срока по
чл.131 ГПК, с който оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на
облигационни отношения с ищеца по процесните три броя договори, сключени по реда на
чл. 20, ал.4, т.1 ЗОП, като и че в изпълнение на собственото си задължение възложителят
/ищец/ му е заплатил договореното възнаграждение. Твърди, че от своя страна е изпълнил
процесните договори точно в качествено и количествено отношение, както и че СМР са
приети без забележка от възложителя. Посочва, че във връзка с удостоверяване на
действително извършените СМР, са съставени Протоколи обр.19, подписани от
представители на страните. Оспорва доказателствената стойност на приложените към
исковата молба таблици за констатирани несъответствия, при твърдение, че не става ясно
лицето, което се е подписало - каква е неговата специалност и има ли нужните знания,
умения и квалификация, правил ли е оглед на място и др. Поддържа, че проверките са
извършени без знанието и без участие на негов представител. Моли за отхвърляне на
предявените искове като неоснователни и недоказани, както и за присъждане на
направените в производство разноски.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства: наличието на облигационни
правоотношения между страните по договори, както следва: Договор № 6865/17.12.2019г.,
Договор № 6866/17.12.2019г. и Договор № 6901/18.12.2019г., сключени по реда на чл. 20,
ал.4, т.1 ЗОП, с посоченото предметно съдържание, по които възложителят /ищец/ е
заплатил уговореното в полза на изпълнителя възнаграждение по създадена нарочна банкова
сметка със специален режим и предназначение /ескроу сметка/, както и че представените акт
обр.19 са подписани от представители на страните.
По предявения иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на описаното в исковата
молба плащане в размер на исковата сума по процесните договори, сключени по реда на
чл.20, ал.4, т.1 ЗОП.
Ответникът следва да установи, че за него е налице основание да задържи внесената
сума, т.е. да установи наличието на основание за имущественото разместване.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението
за забава.
Страните се релевирали доказателствени искания за подлежащите на доказване
обстоятелства.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
3
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4