№ 727
гр. Варна, 12.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20233110201000 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на "Крафт крю"ЕООД против НП № 03 –2201228/04.01.23г. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение
на чл.2 ал.1 от Наредбата за задължителното застраховане на работниците и
служителите за риска „трудова злополука“ вр.чл.52 ал1 и ал.2 от ЗЗБУТ, на
осн. чл.413 ал.2 от КТ, на " Крафт крю "ЕООД е наложено наказание
“имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
Жалбата е подадена в срок и от процесуално легитимиран субект,
поради което е допустима и приета от съда за разглеждане по същество.
В жалбата си въззивната страна моли за отмяна на НП поради
неправилно приложение на материалния и процесуалния закон. Дружеството
нямало качеството на работодател. Оспорва това, че дейността на
дружеството принадлежи към КИД 81. Не били описани фактите, от които да
се направи извод дали дружеството е субект на нарушението. Не бил
мотивиран и обоснован размера на санкцията.
В съдебно заседание, въззивната страна не изпраща представител и
не изразява становище.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 24.11.2022г. служители на Дирекция „Инспекция по труда" ,
между които св.Н. извършили проверка в кораборемонтен завод „Одесос“ -
1
Варна. На кей №6 установили множество лица които извършвали почистване
на палубата на МК “Сий Лайън“, сред които и лицето Васил И., за когото
нямало сключен договор за застраховка за риск от трудова злополука.
Преценили, че основната дейност на дружеството принадлежи към
икономическа дейност КИД 81 с коефициент на трудов травматизъм 0,86 – по
висок от средния за страната – 0.64, поради което застраховката била
задължителна съгласно заповед № РД – 01-289 от 25.10.21г. на МТСП / ДВ
бр.87/2019 г.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните
доказателства :
Като събрани по реда на НПК, съдът кредитира писмените
доказателства, а именно материалите по АНП - АУАН, протокол за
извършена проверка, идентификационна карта, договор, заповед за
компетентност и др.
Показанията на св. Н. са подробни, конкретни и логични и съдът ги
кредитира изцяло.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание прави следните правни изводи:
Жалбата е основателна и следва да бъде уважена.
При провеждане на АНП са допуснати съществени процесуални
нарушения, като както в АУАН, така и в НП нарушението е описано пълно и
точно от правна, но не и от фактическа страна. Субект на това нарушение
може да бъде единствено лице, което е работодател. Според §1 от ДР на КТ
"Работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или негово
поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено
образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство,
заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно
наема работници или служители по трудово правоотношение, включително за
извършване на надомна работа и работа от разстояние и за изпращане за
изпълнение на работа в предприятие ползвател. В АУАН и в НП е посочен
правният извод, че „Крафт крю“ е работодател, но не са посочени фактите,
въз основа на които този извод е направен. Не са описани обстоятелствата,
въз основа на които да се направи извод, че между дружеството и В.И. е
имало трудово правоотношение. Не се сочи дали между тях е имало
договорено работно време, работно място, трудово възнаграждение, отпуски
и почивки и т.н. Не са описани и фактите, въз основа на които е направен
извода , че В.И. е изпълнявал трудови функции на „общ работник“, като не
става ясно нито къде е бил, нито какво е правил. Не са описани фактите, въз
основа на които е направен извод, че дейността на дружеството е дейност по
обслужване на сгради и озеленяване и го определя като принадлежащо към
икономическа дейност с код по КИД 81.
2
Липсата на факти, пряко относими към съставомерните признаци на
нарушението винаги ограничава правото на защита, поради което е
съществено процесуално нарушение и е достатъчно НП да бъде отменено
само на това основание.
Няма пречка във въззивното производство съдът да събира
доказателства и да установява нови факти, но във всички случаи съдът следва
да прецени извършено ли е точно това нарушение, чиито фактически рамки са
очертани в наказателното постановление. При така очертаните фактически
рамки не може да се направи извод за извършено нарушение, тъй като не
става ясно имало ли е дружеството „Крафт крю“ ЕООД качеството на
работодател по отношение на В. И. и попада ли дейността му в код по КИД
81-дейности по обслужване на сгради и озеленяване, което е предпоставка за
задължително сключване на договор за застраховка „трудова злополука“.
Предвид липсата на фактическо описание, съдът е лишен от
възможността да извърши пълноценна проверка дали е приложен правилно
материалният закон.
С оглед основанията за отмяна на НП, съдът намира, че не следва да
се произнася по справедливостта на наказанието, а искането на ИТ за
присъждане на разноски следва да бъде оставено без уважение.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 03 –
2201228/04.01.23г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с
което за нарушение на чл.2 ал.1 от Наредбата за задължителното застраховане
на работниците и служителите за риска „трудова злополука“ вр.чл.52 ал1 и
ал.2 от ЗЗБУТ, на осн. чл.413 ал.2 от КТ, на " Крафт крю "ЕООД е наложено
наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
Подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3