РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. Девня, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20213120200291 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на “Стройтранс 2011” ЕООД гр.Варна,ЕИК *********
представлявано от адв.Св. Ж. от АК Варна в качеството и на пълномощник на
управителя на дружеството М. В. С. против Наказателно постановление №60
от 05.10.2021г., издадено от Директора ТД Митница Варна, с което на
жалбоподателя за нарушение по чл. 234 ал.1 т. 1 от Закона за митниците
(ЗМ), на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от Закона за митниците е
наложена имуществена санкция в размер на 85273.76 лева, представляваща
100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното наказателното
постановление е неправилно и незакосъобразно и моли за неговата цялостна
отмяна.Твърди, че не е извършил нарушението, за което е санкциониран, тъй
като правилно е декларирал митническата стойност на внесената от него
стока. Намира изводите на митническите органи за неправилни, необосновани
и недоказани.Участва в с.з., като след това депозира подробни писмени
бележки , че поддържа жалбата и искането за отмяна на наказателното
постановление, като счита, че липсват доказателства за извършено нарушение
– митническа измама.
1
Административно – наказващия орган, чрез процесуален
представител, оспорва жалбата. Твърди, че издаденото наказателно
постановление е законосъобразно и правилно, а извършеното нарушение –
митническа измама доказано по безспорен начин. Моли съда, да потвърди
наказателното постановление.
Контролиращата страна – ДРП, редовно призовани не изпращат
представител, не ангажират становище по жалбата.
Представените по делото документи, както и кредитираните от съда
като безпристрастно дадени и резултат от непосредствени лични възприятия,
обяснения на разпитаните свидетели, установяват по безспорен начин
следната фактическа обстановка:
Въз основа на Доклад за последващ контрол № BG002000/1/9 от
05.02.2021 е извършена проверка на митническа декларация за внос с
получател на стоките „Стройтранс 2011“ ЕООД.Според доклада към
декларираната митническа стойност на стоките към процесната митническа
декларация следва да се добавят суми , които са пропорционално
рапределени от общ неусвоен аванс, платен към доставчика и се твърди , че
това всъщност е реално платената цена- договорната стойност за внесените
стоки.Този извод е дал основание на митническите органи да приемат , че
въззивника е извършил нарушение по чл.234 ал.1 т.1 от ЗМ , изразяващо се в
частично незаплащане на дължимите публични държавни вземания.АНО –
Директора на ТД на Митница Варна е приел , че дружеството – въззивник на
24.04.2019г. е извършило митническа измама, като декларирало в митническа
декларация MRN 19 BG002002006772R2/25.04.2019г. по ниска митническа
стойност и данъчна основа на стоки от № 1 до №4 в митническата декларация
, без да включи в митническата стойност плащане в размер на 268 545.95 към
доставчика ЧАЙНА ГОРИЗОНТ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРЕЙД ЛИМИТЕД в
съответствие с условията по договор №45/2016 от 15.12.2016г. като по този
начин е избегнало заплащането на част от дължимите публични държавни
вземания в общ размер на 85 273.76 лева от които мито -26 303.82 лв. и ДДС -
58 962.94 лв. На 19.04.2021г. на дружеството – жалбоподател бил съставен
акт за установяване на митническо нарушение по чл. 234 ал. 1 от ЗМ. Акта
бил връчен на управителя на дружеството – жалбоподател.В
законоустановения срок били депозирани в писмен вид пред
административно – наказващия орган възражения, като били представени и
допълнителни доказателства.Наказващия орган обсъдил възраженията на
нарушителя и приемайки ги за неоснователни, издал атакуваното пред
2
настоящата съдебна инстанция наказателно постановление, ангажирал
отговорността му за извършена митническа измама и е наложил съответните
санкции.
Така описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена въз основа на гласните и писмените доказателства по делото,
които анализирани поотделно и в своята съвкупност не налагат различни
изводи относно фактологията на събитията. Приетите за установени в АУМН
и НП фактически обстоятелства се оспорват от жалбоподателя като
възраженията му в тази връзка касаят спора по същество и ще бъдат
подробно обсъдени от съда в изложението му относно материално – правната
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, въз основа
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения
акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта
му, съдът прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и
е приета от съда за разглеждане като допустима.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентния орган по
смисъла на чл. 231 от ЗМ – Директора на ТД Митница Варна, упълномощен с
това правомощие съгласно Заповед № ЗАМ-1091/32-246841/02.08.2021г. на
Директора на Агенция “Митници”.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
Служебната проверка на съда констатира, че не са допуснати
нарушения на процедурните правила визирани в ЗАНН, досежно съставянето
на АУАН и неговото връчване , както и при издаването на атакуваното НП и
неговото връчване.
Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на
обжалвания административен акт.
В акта за установяване на митническо нарушение и издаденото въз
основа на него наказателното постановление, митническите органи на
практика приемат, че внесената от жалбоподателя стока с процесните ЕАД е
на стойност различна от тази декларирана от жалбоподателя/по висока/ , като
3
по този начин е избегнато заплащането на част от дължимите публични
държавни вземания в общ размер на 85 273.76 лева от които мито -26 303.82
лв. и ДДС -58 962.94 лв.Основния спорен въпрос по делото е дали става
въпрос за неправилно декларирана стойност на стоката от страна на
дружеството – въззивник или при извършената проверка от страна на
митническите органи е прието , че към декларираната стойност на стоките
следва да се прибавят суми , което са декларирани от въззивника като общо
неусвоено авансово плащане към китайският доставчик на стоките.
Настоящият съдебен състав намира , че при определяне на
митническата стойност на стоките , органите на митницата са подходили
неправилно.Безспорно е установено по делото , че между въззивника по
делото и продавача на стоките -ЧАЙНА ГОРИЗОНТ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ
ТРЕЙД ЛИМИТЕД има дълготрайни търговски отношения , скрепени със
съответните договори.Според тези договори , дружеството жалбоподател
плаща на продавача авансови суми за закупуване на стоките от Китай, като в
последствие от този аванс се приспада стойността на поръчаните от
дружеството стоки.В договора страните са се договорили , че плащането на
стоките става авансово , като индивидуализацията на стоките за всяка
поръчка става с фактурата , т.е договорната стойност на стоките за единица
бройка е описана във фактурите и условията на плащане.В Решение по
адм.дело № 760/2021г. Административен съд Варна е тълкувал договора
между „Стройтранс 2011“ ЕООД и ЧАЙНА ГОРИЗОНТ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ
ТРЕЙД ЛИМИТЕД като е изложил , че основен предмет на дейност на
дружеството въззивник в настоящото производство е хотелиерство и
ресторантьорство.За нуждите на тази си дейност и във връзка с менажирането
на хотелски комплекси в с.Кранево , обл.Варна дружеството директно се е
договорило с китайски производители за доставка на оборудване и
обзавеждане за хотели и ресторанти, като механизма на доставките е следният
: представителят на ЧАЙНА ГОРИЗОНТ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРЕЙД
ЛИМИТЕД изпраща на „Стройтранс 2011“ЕООД ценови оферти - писмено и
устно, „Стройтранс 2011“ ЕООД избира стоките , след което доставчикът се
свързва с производителите и прави поръчки.След като съответните поръчки
са окомплектовани и и подготвени , агентът на ЧАЙНА ГОРИЗОНТ
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРЕЙД ЛИМИТЕД организира логистиката и изпраща
стоките до пристанище в Китай.Заплащането се осъществява съгласно
сключеният между страните договор- чрез авансови плащания.След
извършване на доставките и издаване на фактури , стойността им се приспада
4
от платените аванси.Според т.2.1 от договора цената на стоката доставяна по
договора се определя в евро във фактурата за всяка партида по
стоката.Според т.3.2 от договора начинът на плащане е авансово , по банкова
сметка, а не плащането да се извършва едва след издаването на фактура / така
както са приели митническите органи/.Установява се също така и че след
прихващане на сумата по всяка фактура от най- старото авансово плащане
през годината , в счетоводството на дружеството – въззивник разчета с
доставчика във връзка с процесните фактури е закрит , като неусвоените
аванси към края на периода се прехвърлят по дебит сметка 402 „аванси
ЧАЙНА ГОРИЗОНТ“.В тази връзка е установено по назначената в хода на
съдебното следствие съдебно – счетоводна експертиза , че реално платената
цена на декларираните стоки по процесните 19 бр. митнически
декларации/предмет на последващ контрол/ съответства на фактурираната ,
т.е не противоречи на икономическата и търговската логика и на счетоводните
стандарти.Всъщност става въпрос за обичайна търговска практика,
съобразена с подписаният между страните договор, а не за митническа
измама.В този случай няма събрани безспорни и категорични доказателства
от АНО, че договорната стойност на стоките ,уговорена между страните е по
– висока от декларираната, напротив налице са достатъчно ясни и
категорични доказателства , че договорената между страните стойност на
стоките отговаря на описаната в издадените фактури.В този смисъл е и
заключението на назначената по делото ССчЕ, като нейните изводи се
основават на подробна и детайлна проверка в счетоводството на „Стройтранс
2011“ ЕООД.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбоподателят е
декларирал стоката предмет на внос на същата стойност на каквато е
договорена между страните, тя не е по- висока от декрларираната, поради
което и съдът намира , че въззивника не е извършил нарушение по чл. 234 ал.
1 т. 1 от ЗМ. С обжалваното наказателно постановление административно –
наказателната му отговорност е била неправилно ангажирана за нарушение,
което той не е извършил.
Гореизложените обстоятелства мотивират съда да приеме
обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно, неправилно и
необосновано и като такова същото следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото на жалбоподателя следва да бъдат
заплатени разноски съобразно представения списък , а именно 4160.00 лева.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1 пр.3 от ЗАНН,
5
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №60 от 05.10.2021г.,
издадено от Директора ТД Митница Варна, с което на жалбоподателя
„Стройтранс 2011“ ЕООД за нарушение по чл. 234 ал.1 т. 1 от Закона за
митниците (ЗМ), на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от Закона за
митниците е наложена имуществена санкция в размер на 85273.76 лева,
представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни
вземания.
ОСЪЖДА ТД Митница Варна да заплати на „Стройтранс 2011“
ЕООД сумата от 4160.00 лева ,от които 500.00 лева за заплатен депозит за
изготвяне на ССчЕ и 3660 лева за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване през Административен съд -
Варна в 14 дневен срок, считано от получаване на уведомленията за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
6