РЕШЕНИЕ №….
гр. Добрич, 15.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, Гражданска колегия, девети
състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и пети юни две
хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЛЮБОМИР Г.
при
участието на секретаря Галина Христова сложи за разглеждане гр. дело №977 по
описа за 2019 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл.265 ал.1 т.2 във връзка с чл.79 и сл. от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).
Образувано е по искова молба на Л.С.Б. с ЕГН **********
***, представляван от процесуалния представител адвокат В.Т. с адрес ***, срещу
„ПЕТРОВ И СИ-Е“ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Добрич,
ул.“Генерал Колев“ №19, представлявано от управителя ***, като е предявен иск
по чл.265 ал.1 т.2 във връзка с чл.79 и сл. от Закона за задълженията и
договорите за осъждането на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от
17930.90 лева (седемнадесет хиляди деветстотин и тридесет лева и деветдесет
стотинки), представляваща стойността на разходите, необходими за поправката на
недостатъците в строителните работи, осъществени по договор от ответника,
вследствие на некачественото строителство на вилна сграда във вилна зона
„Сборно място“ в гр. Балчик, построена в поземлен имот с кадастрален
идентификатор №*** по кадастралната карта на град Балчик, заедно със законната
лихва върху нея за периода от датата на подаването на исковата молба по пощата
(12.03.2019 г.) до окончателното плащане, както и за направените по делото
разноски. В исковата си молба ищецът твърди, че като собственик на дворно място
в местността „Сборно място“ в гр. Балчик с разрешение за строеж от 22.12.2014
г. му е било разрешено да построи вилна сграда и басейн; затова на 13.04.2015
г. е сключил с ответното дружество договор за изграждането на вилна сграда в
груб строеж, изгребна яма и басейн; след осъществяването на грубия строеж на
сградата, изгребната яма и басейна строителят е изпълнил и всички довършителни
работи; Л.С.Б. е заплатил всички дължими суми по договора в общ размер на
191752 лева, като строителните работи са завършили през 2017 година;
построеното ползва сезонно през лятото, тъй като преимуществено живее в
чужбина; през лятото на 2018 година е установил процесните недостатъци при изпълнението
на строежа, които са довели до проникването на вода в гаража и сервизните
помещения; причина за наводняването на гаража от терасата е неправилното
фугиране на плочките, неправилен наклон на терасата за водооттичане,
некачествено положена хидроизолация и средства за водоулавяне; течът в
сервизното помещение от задната страна на къщата най-вероятно се дължи на
некачествено полагане или на неполагане на външната хидроизолация; ищецът е
уведомил управителя на ответното дружество за тези недостатъци и вреди, но последният
е отказал да ги отстрани; настоява за уважаването на предявения иск и
присъждането на сторените разноски.
В
законоустановения едномесечен срок е бил получен отговор от ответника, в
който се сочи, че предявеният иск е допустим, но неоснователен, тъй като
дружеството – изпълнител по договора за изграждане на вилна сграда е извършило
всички видове строително – монтажни работи (СМР), включително тези, свързани с
хидроизолацията на строежа; строителните операции са направени през месеците
юни и юли 2016 г., престоявайки през есента и зимата на 2016 г. без забелязани
течове и навлажняване на гаражната плоча; през месеците август и септември 2017
г. са поставени гранитогресни плочи, закупени от ищеца, като слепващият
материал е бил „СОЛИДО Е 160“ на „БАУМИТ“, а фугирането на плочите е извършено
с фуга СЕ – 40 „АКВОСТИНА“; основна причина за твърдяните от ищеца недостатъци
при изпълнените СМР е обстоятелството, че през есенно – зимния период на 2018
г. и 2019 г. сифоните са се напълнили с листа и други материали, вследствие на
което терасата не се е наводнила и водата е проникнала в незащитените места; в
есенно – зимния период на 2018 г. и 2019 г. вилата не се обитава, не е
извършено почистване на двата сифона и съответно водата не е отвеждана извън
сградата чрез барбаканите; освен това по искане на ищеца покритата тераса от
дървена конструкция над гаража не е изградена и терасата над гаража е открита;
ако беше изградена покритата тераса с предвидените в нея улуци за оттичане на
дъждовната вода, то същата не би се наводнявала и задържала водни маси,
вследствие на които да възникнат визираните от ищеца недостатъци; главната
причина за възникналите проблеми е неполагането на грижа от страна на ищеца за
собствения му имот и направеното по негово искане неизграждане на покрита
тераса над гаража; в исковата молба са посочени и остойностени работи, които
нямат отношение към хидроизолацията на обекта – лепене на каменна вата на
стойност от 180 лева, изграждане на преградна стена на стойност от 720 лева,
изграждане на таван от гипсокартон с каменна вата на стойност от 1688.40 лева,
полагане на армирана саморазливна замазка – необходима преди епоксиден под на
стойност от 1669.50 лева, полагане на епоксиден под на стойност от 3657 лева,
които не представляват работи, необходими за хидроизолацията на обекта.
В последното
съдебното заседание ищецът чрез своя процесуален представител е посочил, че по
време на съдебния процес са доказани изложените в исковата молба твърдения;
установено е некачественото строителство, както и нанесените вреди в резултат
на него, а също и че всичко това е станало по време на гаранционните срокове;
доказано е, че Л.С.Б. е предявил своите претенции първо извънсъдебно, но
строителят – ответник не е предприел нищо в тази връзка и не е изпълнил своите
задължения; настоява за уважаването на предявения иск и присъждането на
сторените разноски.
В
последното съдебно заседание и писмената си защита ответникът чрез своя
процесуален представител е заявил, че ищецът не е доказал некачествено
извършено строителство от страна на ответното дружество; според заключението на
вещото лице инж. С.Ц. в проектите за строителство на сградата не е отразено, че
на външните избени стени на сградата трябва да има хидроизолация, като същото
се отнася и за откритата тераса – в проекта не е посочено, че на терасата
следва да бъде положена от строителя хидроизолация; освен това в проекта не са
предвидени наклони за отводняване на терасата и като основен недостатък е
посочена по-малката от необходимото дебелина на плочата, която покрива гаража –
12 сантиметра вместо необходимите 14 сантиметра; по-малката от необходимото
дебелина на плочата създава предпоставки при използването на болтове с
по-голяма дължина за захващане на водачите на щората на гаража да се повредят
поставените над плочата хидроизолация и топлоизолация; по искане на ищеца е
премахнато предвиденото по проект покривче над терасата на сградата, като това
премахване е извършено без съответното екзекутивно решение от страна на проектанта
на сградата и така всичката вода пада върху терасата; няма проектно решение за
линиите на отводняване на терасата, за повдигане на „билата“ за отводняване, за
оформяне на наклоните към барбаканите; изграденият в имота от трето лице басейн
е на по-високо ниво от нивото на избените помещения на сградата и гравитацията
помага влагата да влезе от запад в тези помещения; самият басейн и шахтата за
отпадни води са твърде близо до сградата; пробиването на бетона за прокарването
на съоръженията на басейна също е предпоставка за навлизането на влага в
избеното помещение; по архитектурен проект балконът на парапета е предвиден да
бъде с височина от 1.05 метра и да завършва в горната си част с ръкохватка,
като този парапет над гаражната врата е трябвало да бъде облицован с балчишки
камък, което не е изпълнено по проект; ако парапетът е бил изпълнен съгласно
проекта, то е нямало да има течове в гаража; в заключението си другото вещо
лице инж. Я.Д. е посочило, че основната причина за появилите се влага и течове
в сградата е обстоятелството, че допълнително върху откритата тераса е сложен
парапет, допълнително е сменена гаражната врата, допълнително е поставена и
апаратурата, обслужваща басейна; в съдебното заседание това вещо лице е заявило,
че допълнителните дупки за набиването на парапета и самите вибрации на машините
са компрометирали хидроизолацията и плочите на терасата; по делото е
установено, че неправилната последователност на извършените строително –
монтажни работи не е вследствие на действия на ответното дружество, тъй като на
него не са възлагани работи по изграждането на парапета, поставянето на гаражна
врата, осъществяването на връзката между сградата и изграждането на басейна; второто
вещо лице е заявило, че една от основните причини за появилите се проблеми е
обстоятелството, че не е почиствана терасата от падащите листа, което е довело
до запушването на барбаканите, а също и това, че сградата не се обитава
постоянно, води до липсата на циркулация на въздуха в нея и натрупването на
влагата по стените на гаража и избеното помещение; след като в проекта не е
било предвидено полагането на хидроизолация на избените помещения и терасата,
то в тежест на ответника не е възникнало задължение за полагането на такава и
от него не може да се търси отговорност; от данните по делото се установява, че
въпреки това ответникът в качеството си на изпълнител е положил такава изолация
и е надхвърлил задълженията си по договора; и двете вещи лица сочат, че
премахването на предвиденото по проект покривче на терасата, което е извършено
на практика незаконно от ищеца, тъй като първоначалният проект не е изменен по
съответния ред, е съществената причина за появилите се течове, тъй като всички
атмосферни води са се натрупвали върху откритата тераса и впоследствие са
прониквали в гаража и избените помещения; по делото липсват доказателства, че
плочите на терасата са неправилно фугирани от страна на ответното дружество и
че не е изпълнен наклон на терасата спрямо барбаканите, въпреки че по проект не
е предвиден такъв наклон; с оглед на изложеното предявеният иск е недоказан и
трябва да бъде отхвърлен, като претендира за сторените по делото разноски.
Добричкият районен съд, след като прецени събраните
по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявеният иск по чл.265 ал.1 т.2 във връзка с чл.79
и сл. от Закона за задълженията и договорите е процесуално допустим.
Разгледан по същество, той е неоснователен.
Безспорно установено по делото е обстоятелството, че между страните е бил сключен договор за изпълнението на вилна сграда във вилна зона „Сборно място“ на град Балчик на груб строеж, изгребна яма; с ръкописен текст в договора е уговорено изграждането на груб строеж на вила, груб строеж на басейн и груб строеж на изгребна яма. Страните не спорят, че ищецът е заплатил дължимите суми за изпълнението на договора на ответното дружество. Безспорно установено е, че съоръженията за басейна в процесния обект са били монтирани от друг изпълнител („АКВАТЕК“), а също и парапетите над гаража, както и е сложена гаражната врата. Тези обстоятелства се установят както от ангажирания от ответника свидетел, така и от заключенията на вещите лица, а дори и от показанията на водените от ищеца свидетели ***. В заключението си вещото лице инж. Я.К.Д. е посочило, че причините за появилите се течове са нараняванията на хидроизолацията от допълнително монтираните парапети и монтирането на нова гаражна врата, непочистването на барбаканите и нередовното проветряване на помещенията, което се налага поради специфичните климатични условия с голяма влажност на въздуха над 70 % (последното се потвърждава от показанията на ангажирания от ищеца свидетел ***, който е брат на съпругата на ищеца – „…Първата година – 2017 г. до средата на 2018 г. бяха наели местен мъж Иван или Георги да проветрява, но не бяха доволни от него. Съседите казаха, че само 3 пъти се е мернал в имота и самият факт, че ако е влизал в гаража и е виждал влага, не се е обадил, говори лошо за него….); неспазването на последователността на работа на обекта – парапетите са монтирани след като хидроизолацията и настилката от плочи са били завършени, което вероятно е причина да се нарани хидроизолацията; гаражната врата е подменяна допълнително, като при монтажа на водачите е възможно да е било наранена изолацията; допълнително е дупчена и западната стена за монтаж на апаратурата на басейна. Първото вещо лице е заявило, че съгласно констативен акт за приемане на годността на строежа обектът е бил приет от възложителя без забележки, като изпълненото строителство е съобразено с одобрения основен проект на сградата; предвидените съгласно проекта отводнителни мероприятия са изпълнени от изпълнителя; впоследствие възложителят се е отказал от строителството на покрив над терасата. Другото вещо лице инж. С.Г.Ц. е потвърдило констатациите на първото вещо лице и допълнително е посочило, че са налице конструктивни пропуски на проектанта, за което отговорност изпълнителят не носи – дебелината на плочата с оглед на предназначението на гаража и климатичните условия е трябвало да бъде не по-малка от 14 сантиметра, а не 12 сантиметра; по проект не е била предвидена хидроизолация на пода на терасата; задължително на всяка тераса трябва да има предвиден парапет; пробиването на бетона за прокарването на съоръженията за басейна са една от много вероятните причини за навлажняването на процесното помещение; за басейна като допълнително изградено съоръжение от трето лице няма „ВИК“ – част; с промяната на проекта по молба на ищеца е премахнато покривчето, което е трябвало да покрива терасата – таван на гаража; така площ от 5.25 кв.м. от терасата е останала непокрита и изложена под прякото въздействие на природните условия; тази промяна по искане на собственика не е единствената, защото балконът на парапета е трябвало да бъде облицован с балчишки камък, а това не е направено (при допълнителното изграждане на парапета от трето лице); има пропуск в архитектурната част, че не е даден екзекутивен чертеж за отводняване на терасата; проектът е бил задължителен за изпълнение от ответното дружество; басейнът и ямата са много близо до западната фасада на сградата; басейнът е изпълнен на груб строеж от ответното дружество, но всички съоръжения са доставени и монтирани впоследствие от „АКВАТЕК“; от трети фирми на обекта са изработени парапетът на терасата, басейнът с всички съоръжения и ролетната щора, която е на гаража; дупченето на стените за прокарването на съоръженията за басейна от трета фирма водят до заключение, че това е една от основните причини за появилите се проблеми. Съгласно чл.265 ал. т.2 от Закона за задълженията и договорите ако при извършването на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска заплащане на разходите, необходими за поправката. Доколкото от събраните по делото доказателства не се установява каквото и да е отклоняване на ответното дружество от възложената поръчка или недостатъци при изпълнението, а дори напротив – открити са недостатъци при работата на трети лица, които са извършили допълнителни строително – монтажни дейности и са монтирали съоръжения, както и недобро полагане на грижи от страна на ищеца по почистването на отводнителните съоръжения и осигуряването на вентилацията на въздуха в помещенията през процесния период, то предявеният иск е неоснователен и трябва да бъде отхвърлен.
На основание на чл.78 от ГПК на ответното
дружество следва да бъдат присъдени поисканите разноски в общ размер на 1248.80
лева (в това число 1070 лева заплатено адвокатско възнаграждение, 100 лева
първоначално внесен и 28.80 лева довнесен депозит за изготвянето на заключението
по първата съдебно – техническа експертиза, както и 50 лева внесен депозит за
изготвянето на заключението по втората съдебно – техническа експертиза).
Водим
от горното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л.С.Б. с ЕГН ********** *** срещу
„ПЕТРОВ И СИ-Е“ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Добрич,
ул.“Генерал Колев“ №19, представлявано от управителя ***, иск за осъждането на ответното
дружество да заплати на ищеца сумата от 17930.90 лева (седемнадесет хиляди
деветстотин и тридесет лева и деветдесет стотинки), представляваща стойността
на разходите, необходими за поправката на недостатъците в строителните работи,
осъществени по договор от ответника, вследствие на некачественото строителство
на вилна сграда във вилна зона „Сборно място“ в гр. Балчик, построена в
поземлен имот с кадастрален идентификатор №*** по кадастралната карта на град
Балчик, заедно със законната лихва върху нея за периода от датата на подаването
на исковата молба по пощата (12.03.2019 г.) до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Л.С.Б. с ЕГН ********** *** да заплати на „ПЕТРОВ И
СИ-Е“ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Добрич,
ул.“Генерал Колев“ №19, представлявано от управителя ***, сумата от 1248.80
лева (хиляда двеста четиридесет и осем лева и осемдесет стотинки),
представляваща направените разноски в производството по гр. дело №977/2019 г.
по описа на ДРС.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: