№ 30490
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110147088 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗД „Б. срещу А.“, в която се твърди, че на 30.01.2021 г.
на АМ „С.“, в района на 8 км посока гр. П., попаднал под свлачище на скална маса, като
вследствие на това по автомобила били нанесени вреди. Поддържа, че към момента на ПТП-
то за автомобила била налице валидно сключена застраховка „Автокаско“, обективирана в
застрахователна полица № .. Навежда доводи, че за ПТП-то бил съставен протокол от
органите на МВР. Излага съображения, че във връзка с ПТП-то била образувана
застрахователна преписка („щета“) № ., като било изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 20 596,80 лева, а освен това били сторени ликвидационни разходи в размер на
25,00 лева. Твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата
на увредения срещу делинквента. Поддържа, че с оглед нормативната уредба ответникът
носел отговорност за участъка, където бил настъпил инцидентът. Навежда доводи, че е
поканил ответника да заплати дължимото регресно вземане, но сумата не била изплатена.
Ето защо, моли съда да осъди ответник да му заплати претендираната сума от 20 621,80 лв.,
ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на исковата молба в съда /
31.08.2022 г./ до окончателното плащане, както и присъждането на сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който претенциите
се оспорват по основание и размер. Твърди, че представеният протокол за ПТП е непълен,
неточен и противоречив. В него липсвали пълно и ясно удостоверяване на мястото и
обстоятелствата, свързани с настъпването на ПТП-то, както и на настъпилите щети.
Поддържа, че протоколът бил изготвен на 31.01.2021 г., а ПТП-то било станало в 30.01.2021
г., поради което мястото не било посетено от служители на МВР, а освен това не били
изготвени снимки, поради което протоколът не се ползвал с обвързваща доказателствена
сила. Твърди, че, доколкото протоколът не е подписан от представител на ответника, няма
материална доказателствена сила за неизгодните за него факти. Набляга на обстоятелството,
че процесният участък бил в едната си част обезопасен с метални мрежи, а в другата – с
подпорни-бетонни стени, т.е. не било налице деликт. Твърди, че процесното събитие
представлявало случайно събитие. Навежда доводи за нарушение на правилото на чл. 20, ал.
2 ЗДвП. Излага съображения, че застрахователният договор не отговарял на изискванията на
закона, като липсвали подпис на страните и дата, а общите условия към полицата били
бланкетни, поради което настъпилият застрахователен риск бил недоказан. В протокола за
ПТП не била отразена извършена на водача проверка с технически средства за
1
обстоятелства, които водели до изключен застрахователен риск, съобразно общите условия
на ищеца. Поддържа, че липсвали доказателства, че вредите не били причинени умишлено
от водача, което също съставлявало изключен застрахователен риск. Навежда доводи, че
застрахователят не бил спазил процедурите си за установяване на релевантните
обстоятелства и изплащане на застрахователно обезщетение. Твърди, че не са установени
обстоятелствата относно увредата на 3 броя гуми на ремаркето на лекия автомобил. Развива
съображения, че не са налице предпоставките на твърдяната регресна претенция, което
обосновава подробно. Прави възражение за съпричиняване. Навежда твърдения, че
процесният участък от пътя не се поддържа от него, а от „А.. Ето защо, моли за отхвърляне
на иска. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира
разноски.
Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 410 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД
вр. чл. 49 ЗЗД.
В чл. 410 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
410 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП), ответникът да е имал
задължение да поддържа пътя, на който е настъпило ПТП-то.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца регресно
обезщетение, както и да установи обстоятелствата, на които основава възражението си за
различен механизъм на ПТП и възражението си за съпричиняване.
С оглед становището на ответника, съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните факти и обстоятелства: че към 30.01.2021 г., лек автомобил „А., е
имал валидна застраховка „Автокаско“, сключена с ищцовото дружество, че при ответника е
заведена преписка по щета № ., по която е изплатено застрахователно обезщетение в размер
на 20 621.80 лв., с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лв., както и че до
ответника е изпратено и получено уведомително писмо.
По исканията на страните:
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице-
помагач – дружеството „А., при твърдения, че би имал регресни права срещу него при
евентуално уважаване на иска с оглед това, че изпълнителят „А. имал задължение по силата
на сключен между страните Договор за възлагане на обществена поръчка за поддържане на
процесния участък от пътя. Искането е основателно.
Съдът намира, че следва да допусне представените писмени доказателства, тъй като
са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
С оглед направените оспорвания, съдът намира, че е основателно доказателственото
искане на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
2
на един свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата, свързани с
настъпването на ПТП-то и неговия механизъм.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите,
поставени от ищеца в исковата молба, и от ответника в отговора на исковата молба.
Доказателственото искане е допустимо, необходимо и относимо, като с оглед
разпределената доказателствена тежест същото ще допринесе за изясняване на предмета на
правния спор и главния факт по делото.
Основателно е и искането на ответника по реда на чл. 186 ГПК за изискване на
административно-наказателната преписка във връзка с изготвения протокол за ПТП.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение, доколкото с него се цели установяване на безспорни между страните
обстоятелства.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „А., ЕИК ., със седалище и адрес
на управление в гр. С..
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.02.2023 г. от 09:45 часа, за
която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните най-късно до първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства по искане на ищеца за
установяване на обстоятелствата, свързани с настъпването на процесното ПТП и неговия
механизъм, чрез разпит на свидетеля М., ЕГН **********, с адрес: гр С., при режим на
призоваване, при депозит в размер на 40,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението по сметка на Софийски районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне на определения депозит в указания срок, съдът
ще отмени определението си в частта, в която е допуснал събиране на гласни
доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени от ищеца в исковата молба, както и по въпросите, поставени от ответника в
отговора на исковата молба при депозит в размер от 600,00 лева, от които 150 лв., вносими
от ищеца, и 450 лв., вносими от ответника, по сметка на Софийски районен съд – в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. служ. адрес – гр. С., С., който да бъде уведомен да
работи по поставените задачи.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от ОПП, СДВР – София,
административно-наказателната преписка във връзка с издадения протокол за ПТП № . от
31.01.2021 г., настъпило на АМ „С.“, в района на 8 км., посока гр. П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
РАЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
3
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се
изпрати и препис от писмения отговор, ведно с доказателствата към него.
Да се изпратят преписи от исковата молба, отговора на исковата молба, приложенията
към тях и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Свидетелят и вещото лице да се призоват СЛЕД представяне на доказателства за
внесени депозити.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4