П Р
О Т О К О Л
№ 260127
|
Година |
18.05.2021 г. |
|
Град |
Асеновград |
|
Асеновградският
районен |
съд |
|
Трети
наказателен |
състав |
|
На |
Осемнадесети май |
|
Година |
2021 |
В публично заседание в следния
състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Съдебни
заседатели: |
Л.З. |
|
|
В.И. |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
Прокурор: |
Ангел Ангелов |
|
Сложи за разглеждане
докладваното от |
Съдията |
|
НОХ |
дело |
номер |
262 |
по описа за |
2021 |
година. |
|
На именното повикване в |
11,00 |
часа се явиха: |
Подсъдимият
Д.М.Д. се явява лично, редовно призован, ведно с упълномощения от него защитник
адв. Е.К..
Не се
явява адв. В.С., редовно уведомена.
За
Районна Прокуратура – Пловдив, ТО – Асеновград, се явява прокурор Ангел Ангелов,
редовно уведомена.
Пострадалата
М.М.А. не се явява, редовно призована. За
нея се явява упълномощеният повереник адв. Е.Г., преупълномощена от адв. Г.З.Д.
от ДП, същата представи доказателства относно своето преупълномощаване от адв. Д.
от днес.
Не се
явява адв. Г.Д., редовно призована.
Пострадалият
В.И.В. не се явява, редовно призован. За
него се явява упълномощеният му повереник адв. М.Д.Д., която представя
доказателства за своето преупълномощаване от адв. С.Ч..
Не се
явява адв. С.Ч., редовно призован.
Съдебните
заседатели В.Г.И. и Л.З. се явяват лично, редовно призовани.
По
делото се докладва постъпилата молба с вх. № 265117/09.04.2021 г. от адв. С.Ч.,
с която по същество се иска пострадалият В.И.В. да бъде конституиран в
качеството на частен обвинител по настоящото дело.
АДВ. Д.: Поддържам така депозираната молба.
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаеми г-н Председател, считам, че молбата на адв. Ч. е своевременна и следва
да бъде уважена като пострадалият В. следва да бъде конституиран като частен
обвинител.
АДВ. Г.: Категорично не сме против относно
конституирането, предоставям на съда.
АДВ. К.: Своевременно е подадена молбата, това е
достатъчно основание за конституирането на пострадал по делото като частен
обвинител.
Съдът,
след проведено тайно съвещание, намира, че така депозираната молба от името на В.И.В.
чрез упълномощения повереник адв. С.Ч. отговоря на чл. 77 и следващите от НПК,
поради което и няма пречка пострадалия В.И.В. да бъде конституиран в качеството
на частен обвинител по настоящото дело.
Предвид
изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА
В.И.В. в качеството на частен обвинител по настоящото дело.
За днес
частният обвинител В.И.В. не се явява, редовно призован. Вместо него се явява
адв. М.Д.Д., с пълномощно представено по делото от днес.
Въпреки
отсъствието на частния обвинител В.И.В., то на проц. представител бяха разяснени правата по чл. 79 и следващите от НПК.
АДВ. Г.: Нямам искания за конституиране на М.М.А. в
качеството на частен обвинител и
граждански ищец по делото.
Съдът
констатира, че на прокурора, защитниците на подсъдимия, пострадалите и техните
повереници своевременно са връчени разпореждания по делото, с които те са
уведомени за въпросите по чл. 248, ал.1 НПК, които подлежат на обсъждане в
разпоредително заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Д.:
Да се даде ход на делото на разпоредителното заседание.
АДВ. К.:
Да се даде ход на делото на разпоредителното заседание. Нямаме основания за отводи на състава на съда.
Съдът
намира, че няма пречка за даване ход на делото за разпоредително заседание.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРИЕМА
и ПРИОБЩАВА постъпилите до този момент писмени доказателства.
СНЕ СЕ
САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ
Д.М.Д.
- роден на *** г. в гр. Мадан, българин, българско гражданство, със средно
образование, женен, работещ като земеделски производител, неосъждан, с адрес по
лична карта с. Поповица, ул. „49-а” № 10, ЕГН **********.
Получил
препис от обвинителния акт и разпореждането на съда.
Пристъпи
се към изслушване становищата на явилите се лица по въпросите, подлежащи на
обсъждане в разпоредителното заседание, а именно:
1. подсъдно
ли е делото на съда;
2. има
ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. допуснато
ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници;
4.
налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;
5.
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6.
взетите мерки за процесуална принуда;
7.
искания за събиране на нови доказателства;
8.
насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за
него.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че делото е подсъдно на РС – Асеновград. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и
на пострадалите. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не са налице условията за разглеждане на делото при закрити врати, както и да се привлича резервен съдия, съдебен заседател,
не е необходимо да се назначава служебен защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не са
налице основания за вземане на мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия Д., тъй като взетата по отношение
на него входа на ДП мярка за неотклонение е отменена. Нямам искания за събиране
на нови доказателства. Моля да насрочите
за разглеждане делото по общия ред като
призовете посочените в приложените към обвинителния акт свидетели и вещи лица.
АДВ. Г.: Уважаеми г-н Председател, делото е подсъдно на съда. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и
на пострадалите. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не са налице условията за разглеждане на делото при закрити врати, да се привлича резервен съдия, съдебен заседател,
да се назначава служебен защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на т. 6
за процесуалната принуда – няма такава. Нямаме искания за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите за
разглеждане делото по общия ред.
АДВ. Д.: Уважаеми г-н Председател, делото е подсъдно на РС – Асеновград. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на
обвиняемия и на пострадалите. Не са налице основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила. Не са налице условията за разглеждане на делото при закрити врати, както и да се привлича резервен съдия, съдебен
заседател, не е необходимо да се назначава служебен защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По отношение на взетата мярка за процесуална принуда, такава не е взета. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите за
разглеждане делото по общия ред.
АДВ. К.:
Присъединявам се към казаното от колегите с изключение на нарушението по т. 3
на чл. 248, като поддържам, че са налице отстраними процесуални нарушения,
нарушили правото на защита на подсъдимия, като е нарушен чл. 15 от НПК и
гарантираното с Конституцията право на защита по чл. 122, ал. 1 от закона. След
връщане на делото с Вашето определение, потвърдено и допълнено с определението
на Пловдивски окръжен съд, прокуратурата напълно е бездействала, не е изпълнило
нито едно от указанията с изключение посочване кое от двете МПС в коя лента на
движение е била. Нищо друго не е направено. Оттук нататък не са изпълнени нито
едно от указанията, а именно няма в обвинителния акт, той е просто копи – пейст
на първоначалния обвинителен акт, с изключение на посочване на тези ленти за
движение. Няма изложени отново факти от мястото на настъпилите удари между
превозните средства, няма посочване на механизма на настъпване на ПТП, мястото
на установяването им след това ПТП и мястото им на движение дори в лентите за
движение – дали плътно в дясно, дали в средата, или към разделителната линия. Не е посочено и в
коя част на пътното платно е настъпил ударът, като се сочи, че това е било по
огледния протокол. По огледния протокол с експертизата, на която се позовава
държавното обвинение, има съществени разлики. Изрично не се посочва за тези
факти от обективна страна дори заключението на тройната експертиза и това не е
случайно, защото тази експертиза на настоящия етап в това разпоредително
заседание не може да се счита и за способ на доказване. Липсва основното – няма
мащабна скица на местопроизшествието, г-н Съдия! Това, което Ви е приложено, е
някакво чертежче, но това не е мащабна
скица. Моля, прокуратурата да се оправи с това, какво означава мащабна скица и
да не се прави от органа, както и
първото вещо лице е направил, той пък от огледа, изкарал някаква, тук ние
нямаме мащабна скица, която да установи всички факти от значение по делото, за
да знаем как да се защитаваме. За това прокуратурата се е позовала на част от
огледния протокол. Освен това не са изпълнени и другите указания в
потвърдителното определение на окръжния съд и Вашето първоначално определение
по отношение с какви действия или бездействия подсъдимият е нарушил правилата
за движение. Те са посочили декларативно, но в какво се е изразявала неговата
деятелност отново нищо не е посочено. Всички тези нарушения трябва да бъдат така
посочени, че да се установи причинната връзка с настъпилия вредоносен резултат
и да се посочи, въз основа на кои събрани по делото доказателства се
установяват тези нарушения. За това считам, че Вие не може да дадете ход в
днешното съдебно заседание поради налични отстраними съществени процесуални
нарушения свързани с правото на защита на подзащитния ми. Те са нарушения,
които нарушават и правото на защита и на пострадалите, но това си е отделен
въпрос. За това Ви моля, отново да върнете делото за допълнително разследване,
още повече че и указанията на окръжния
съд са задължителни за Вас, а нито едно от тях не е изпълнено.
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, не съм съгласен с
искането на защитата за връщане на делото, с оглед съществени процесуални нарушения. Считам,
че в новия обвинителен акт изцяло съм изпълнил указанията на РС – Асеновград и
ОС - Пловдив, изчерпателно в него съм посочил движението на МПС и двуколката преди сблъсъка, посочил съм къде
точно се е извършил сблъсъка, как точно е настъпило ПТП, както и местоположението
на двата автомобила и двуколката след сблъсъка. Считам, че напълно изчерпателно
в обвинителния акт съм посочил с кои
свои действия и бездействия подсъдимият Д. е извършил престъплението, поради което
считам, че няма основания делото да бъде връщано, с оглед извършени съществени
процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото на защита на подсъдимия.
Съдът, след проведено тайно съвещание и като
взе предвид становищата на страните, намира, че делото е подсъдно на съда. На
този етап не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По
отношение на така направеното искане от страна на адв. Е.К. за връщане на
делото на представителя на държавното обвинение поради допуснати на ДП
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване процесуалните права на подс. Д.М.Д., то също намира за основателно, поради което и
то следва да бъде уважено.
Настоящото
съдебно производство по НОХД № 262/2021 г. по описа на РС – Асеновград, ІІІ
н.с. е било образувано на 23.03.2021 г. по изготвен и внесен от страна РП – Пловдив,
ТО – Асеновград обвинителен акт, с който за извършено престъпление по чл. 343,
ал. 3, б. „а“, вр. ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК на съд е бил
предаден Д.М.Д.. Обвинителният акт е изготвен на база събраните по ДП №
717/2017 г. по описа на РУ на МВР – Асеновград доказателства. По така
цитираното ДП е бил изготвен и внесен предходен обвинителен акт от страна на РП
– Асеновград, по което е било образувано НОХД № 896/2020 г. по описа на АРС,
ІІІ н.с. С Определение № 260/12.01.2021 г. по цитираното НОХД протоколно
определение в проведено разпоредително заседание от 12.01.2021 г. съдът е счел, че в хода на ДП и конкретно при
изготвяне на предходния обвинителен акт от страна на представителя на
държавното обвинение са били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия Д.М.Д.. В
цитираното протоколно определение съдът е изложил своите мотиви, като е посочил
допуснатите нарушения и съответно е дал указания на представителя на държавното
обвинение за тяхното отстраняване. Цитираното определение е било обект на
протест от страна на държавното обвинение, за което е било образувано ВЧНД №
338/2021 г. по описа на ОС – Пловдив. С Определение № 260238/17.02.2021 г.
посоченото ВЧНД съставът на ОС – Пловдив е потвърдил постановеното определение
по НОХД № 898/2020 г. на АРС, като освен това е дал и допълнителни задължителни
указания на представителя на държавното обвинение. Анализирайки внимателно
направените възражения и съответно искания от адв. К., в качеството й на
защитник на подс. Д.М.Д. и преценявайки събраните доказателства по делото, съдът
намира, че така дадените указания на представителя на държавното обвинение от
страна на РС – Асеновград, както и тези ОС – Пловдив, частично са били
изпълнени, но в една своя част те са останали без последствия от представителя
на държавното обвинение. Именно в тази
насока е и възражението и искането на адв. К., като тяхното наличие и
неизпълнение, са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
Анализирайки обстоятелствата изложени в нововнесения обвинителен акт, предмет на настоящото дело, действително се
установява, че представителят на държавното обвинение е пропуснал да посочи
точното място, в което са се установили трите пътни превозни средства, участвали
в описаното от него пътно произшествие. Твърдението на прокурора, че всяко едно от
посочените от него пътни превозни средства се установило в място и положението,
отразени в протокола за оглед на местопроизшествие и фотоалбума към него, не
покрива изискванията и задълженията на представителя на държавното обвинение да
посочи къде точно са били разположени тези МПС. В този смисъл съдът намира, че
прокурорът е допуснал нарушение, като пропуснал да посочи в обстоятелствената
част на обвинителния акт релевантните фактически обстоятелства на обвинението,
което при всяко едно положение води до накърняване на основополагащото право на
привлечения към наказателната отговорност лице да научи в какво е обвинението,
към което е привлечен и да подготви своята защита. Съдът намира, че прокурорът
не е изпълнил и дадените задължителни указания от страна на ОС – Пловдив,
разгледал ВЧНД № 338/2021 г., като в прокурорския акт е пропуснал да посочи
своите фактически твърдения защо възприема, че изброените в него нарушения по
ЗДвП са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие и последвалия
го резултат. В така новоизготвения обвинителен акт отново не се съдържат
фактически твърдения с кои свои действия или бездействия подсъдимият е нарушил
вменените му правила за движение по пътищата. Действително той е посочил, че:
„На обвиняемия Д. са били известни текстовете на чл. 21, ал. 1; чл. 20, ал. 1 и
ал. 2; чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 5, ал. 2, т. 1, всички от ЗДвП,“ но пък наред това, че подс. Д. познава закона е
пропуснал да посочи това с кои свои действия или бездействия е нарушил тези
текстове. При анализа на прокурорския
акт съдът намира, че в него е било допуснато и известно противоречие, като при
описване на движението на автомобила, управляван от подсъдимия Д.М.Д., на стр.
2 от прокурорски акт, във връзка това къде се е движила двуколката на пострадалия
В.И. Велев, не е уточнил датата и часа на движение на подс. Д. .Посоченото в
обвинителни акт, като „По същото време и място“ от страна на представителя на
държавното обвинение дава повод за различно тълкуване. Това е така защото в
първото изречение се посочва, че по същото време обв. Д.М.Д. е управлявал посоченото МПС и е пътувал от Поповица
към Плодовитово, а в следващото
изречение той е посочил, че той е управлявал товарният автомобил, минавайки
през с. Милево и се насочил към с. Мирово, обл. Стара Загора. В този смисъл не става ясно по същото това
време, когато се е движила и двуколката на В. Велев, подс. Д. къде се е намирал:
в участъка между Поповица и Плодовитово, или между участъка между Милево и
Мирово. Както и в предходно свое определение съдът e посочил, че законодател в чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК
изрично е посочено кои допуснати и
констатирани процесуални нарушения на процесуалните правила се явяват
съществени такива и кои са основания за връщане на делото на прокурора, като настоящото
становище на съдебния състав е, че цитираните и констатираните от съда
представляват такива, като те при всички
положения не дават възможност на
подсъдимия Д.М.Д. и на неговия защитник да разберат за какво точно престъпление
е привлечен в това му качество. Предвид и което съдът намира, че настоящото
съдебно производство следва да бъде прекратено, като делото следва да бъде
върнато отново на прокурора за отстраняване на цитираните и допуснати от него
процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт.
С оглед
на което и на основание чл. 249, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК
, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УВАЖАВА така направеното искане от адв.
Е.К., в качеството й на защитник на подс. Д.М.Д., за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото за допуснати в хода на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, което е довело до ограничаване процесуалните права на подс. Д.М.Д..
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД
№ 262/2021 г. по описа на РС – Асеновград, ІІІ н.с.
ВРЪЩА делото на РП – Пловдив, ТО –
Асеновград, за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Определението
подлежи на обжалване и протест по реда на Глава ХХІІ от НПК в седемдневен срок от днес пред ОС – гр. Пловдив.
АДВ. К.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола по
имейла – ekemalova@mail.bg
АДВ. Г.:
Моля да ми бъде изпратен препис от протокола по имейла – el_grudl@abv.bg
Съдът
намира, че няма пречка да бъде уважено направеното искане от адв. К. и адв. Г.,
поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА
на съдебния секретар да изпрати препис от определението на съда на посочените
имейл адреси от адв. К. и адв. Г..
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което се закри в 12,02 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: