№ 3588
гр. София, 05.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20241110203286 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. И. И. чрез процесуалния си
представител срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №
3476117, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП
на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 400 лв., на основание
чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП. Твърди, че при издаването му били
допуснати съществени нарушения на материалния закон – прави възражение
за изтекла давност, на основание чл.80, ал.1, т.5 НК. Моли съда да отмени
Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3476117 като неправилен и
незаконосъобразен. Претендира за изплащане на адвокатско възнаграждение.
Жалбоподателката се явява чрез процесуалния си представител в
съдебно заседание, поддържа жалбата на въведеното основание и моли
процесният ЕФ да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.
Въззиваемият СДВР не се явява в хода на съдебното производство.
Представя писмено становище по делото, с което моли обжалваният ЕФ да
бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на евентуално
1
заплатеното възнаграждение за адвокат.
Не се оспорва от въззиваемата страна в настоящето производство
дали жалбата срещу обжалвания електронен фиш е депозирана в срок. В
случая жалбоподателката П. И. И. е упражнила законоустановеното си право
да сезира съда, като депозира въззивната жалба, поради което същата е
допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът приема за установено:
На 19.03.2020г., в 20,08 часа, П. И. И. управлявала лек автомобил
„***“, с ДК № ***, в гр.София, по ******, до магазин „***”, с посока на
движение от бул.”****” към бул.”***”, като се движил със скорост от 115 км/ч
- над разрешената скорост на това място от 80 км/ч, въведена с пътен знак В26
за населено място. Скоростта на движение била установена с автоматизирано
техническо средство – АТСС CАМ S1, записващо и заснемащо дата, скорост,
час и регистрационен номер на автомобила. Въз основа на изготвения снимков
материал СДВР издал Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №
3476117, с който на жалбоподателката била наложена глоба в размер на 400лв.
на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП.
В нормата на §6, т.63 от ДР на ЗДвП е дефинирано понятието за
електронния фиш като "електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи".
В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е въведена и дефиниция за "автоматизирани
технически средства и системи", според която те са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Издадена е и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на
вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани
2
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата (ДВ, бр. 36 от 2015 г., изм. ДВ, бр. 6/16.01.2018 г.), която е в сила от
23.05.2015г. /Наредбата/. С чл.2 от Наредбата изрично се предвижда, че
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на
правилата за движение. За тях, съгласно чл.3 от Наредбата, се издават
електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система.
Спазени са изискванията за използването на автоматизирано
техническо средство – АТСС CАМ S1 е преминала проверка, видно от
представените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 17.09.5126/07.09.2017г. и Протокол за проверка № 60-С-ИСИС/01.10.2019г.
на Български институт по метрология. Съставен е и протокол по чл.10 от
Наредбата, в който конкретно е посочено мястото за контрол /гр.София, по
******, до магазин „***”/, посоката на движение на лекия автомобил /от
бул.”****” към бул.”***”/, ограничението на скоростта в пътния участък /80
км/ч/. Същият отговаря на изискванията, предвидени в чл.10, ал.1 и ал.3 от
Наредба, издадена на основание чл.28 от Закона за измерванията. Съдът
намира, че приложеният по преписката протокол е годно доказателствено
средство и може да служи за законосъобразно ангажиране на
административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен
фиш.
Изискан и е приложен снимков материал, от който е видно
разположението на уреда, измерил скоростта на лекия автомобил. Видно от
снимковия материал, фактическата скорост на процесния автомобил е била 64
км/ч. В слуая административнонаказващият орган е определил правилно
приспаднатия толеранс като е посочил приетата скорост на движение – 61
км/ч.
Видно от представеното копие от проект на организация на
движението от Столична община за процесния участък, наличен е пътен знак
В-26, сочещ ограничение на скоростта от 80 км/ч.
Установена е скорост на движение с 35 км/ч повече от позволената
скорост от 80 км/ч. като лекият автомобил е заснет като единствено МПС към
момента на отчитане на скоростта и липсват заснети други МПС.
3
Нарушението е безспорно установено, с годно техническо средство,
като приложените снимки съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП са годни веществени
доказателства, без да са налице пороци при тяхното изготвяне.
Съдът приема, че представените от административнонаказващия орган
доказателства притежават доказателствена сила за посочените в тях
правнозначими факти, поради което съдът кредитира същите изцяло.
По отношение на направеното възражение за изтекла давност по
смисъла на чл.80, ал.1, т.5 НК съдът намира:
Съгласно съдебната практика, обжалваният ЕФ е съобразен с ТР № 1
от 26.02.2014 г. на ВАС по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ВАС, а именно, че
електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции и се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само
по отношение на правното му действие (съгласно чл.189, ал. 11 ЗДвП), не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш /арг., Решение № 51/03.01.2024г. Административен съд -
София-град, XXVII касационен състав, дело № 10368 по описа за 2023
година/.
При липса на основание за съставяне на АУАН са неприложими
сроковете по чл.34 ЗАНН. Административнонаказателното производство е
започнало със съставянето на ЕФ, което става автоматично при констатиране
на нарушението, предвид характера на нарушението и начина на неговото
установяване с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения и същият подлежи единствено на връчване на нарушителя
/Решение № 7679/17.12.2021г. по д.№ 7879 /2021г. на Административен съд
София-град, XVIII касационен състав/.
В случая са налице предпоставките по чл.80, ал.1, т.5 НК – настъпила е
относителната давност за нарушението, извършено на 19.03.2020г. – ЕФ е
издаден на 20.03.2020г. и връчен на 17.01.2024г., съгласно Писмо УРИ 433200-
21560/27.02.2024г. на СДВР. С разпоредбата на чл.80, ал.1, т.5 НК
законодателят е предвидил, че наказателното преследване следва да бъде
изключено по давност, когато не е възбудено в продължение на две години.
Липсват доказателства за извършени действия от страна на
4
административнонаказващия орган, които да прекъснат давността, поради
което съдът не изследва хипотезата на прекъсване на давността по чл.81, ал.2
НК, от която да следва вероятността от настъпване на абсолютната давност
/арг., Решение № 894/13.02.2023г. по адм.д.№ 9757/2022г. на Административен
съд София-град/.
Въззивната жалба е основателна и следва да бъде уважена -
Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3476117, издаден от СДВР,
следва да бъде отменен.
С оглед изхода на спора и претенцията на жалбоподателя за
присъждане на разноски – адвокатско възнаграждение, същата е основателна.
Представени са надлежни доказателства, от които е видно, че дължимите
разноски от страна на административнонаказващия орган са в размер на 480
лв. По отношение на направеното възражение за прекомерност на
направените по делото разноски за адвокат – същото е неоснователно –
процесуалният представител е проявил активно поведение за защитата на
довереника си, което предопределя и размер – над минимално определения в
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
Административнонаказващият орган следва да заплати адвокатско
възнаграждение в размер на 480 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3476117,
издаден от СДВР, с който на П. И. И. от с.***, ул.”***” № 4, за нарушение на
чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 400лв., на основание
чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на адв.А. Ц. А. - САК разноски по делото
в размер на 480 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6