Определение по адм. дело №1737/2025 на Административен съд - Хасково

Производството е образувано по жалба на П. Я. М., чрез адв. Д. Д. от ХАК, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № GPAM-131584/13.10.2025 г., издадена от мл. полицейски инспектор към Сектор Пътна полиция Хасково при ОДМВР – Хасково.

При служебно извършената проверка по реда на чл. 158 и чл. 159 АПК съдът констатира, че понастоящем жалбата е редовна, тъй като вече отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, и е процесуално допустима, доколкото е подадена в срок, от лице с правен интерес, срещу годен за обжалване административен акт. Освен това към момента не се установява наличието на предпоставки по чл. 159 АПК за оставянето ѝ без разглеждане и прекратяване на съдебното производство

Ето защо следва да се конституират страните по делото, да им се укаже разпределението на доказателствената тежест, както и необходимостта да бъдат събрани и други доказателства освен тези, които се съдържат в преписката, за кои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства, и делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, в което съдът ще се произнесе по исканията за доказателства.

По направеното с жалбата искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед, съдът намира следното:

Искането е направено в рамките на висящ процес за проверка законосъобразността на ЗППАМ № GPAM-131584/13.10.2025 г., издадена от мл. полицейски инспектор към Сектор Пътна полиция Хасково при ОДМВР – Хасково, която подлежи на предварителното изпълнение по силата на закона - чл. 172, ал. 6 от Закона за движение по пътищата, при наличието на правен интерес от него, тъй като той се презумира от факта на оспорване на самия акт, поради което искането се явява допустимо.

Разгледано по същество, то е неоснователно.

Съгласно чл. 166, ал. 4, във връзка с ал. 2 АПК, съдът може да спре допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на закон, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, но само въз основа на нови обстоятелства. Безспорно се приема, че именно в негова тежест е да установи наличието на горепосочените предпоставки, респ. наличието на свой интерес, равен по значимост на обществения, което да обори нуждата от допуснатото по закон предварително изпълнение.

В настоящия случай жалбоподателят не сочи конкретни вреди по вид и размер, които би претърпял от предварителното изпълнение на оспорената заповед, а твърденията му са общи и не се подкрепят от представените доказателства. В тази връзка следва да се посочи, че по делото се установява само, че жалбоподателят е собственик и управител на дружествата „П. М. 71“ ЕООД и „Дъб 18“ ЕООД, но няма никакви данни в тях да са назначени на трудово правоотношение работници, за някои от които ежедневно се налага да бъдат извозвани от и до работното място, и то именно от П. Я. М.. На следващо място, видно от ЕР на ТЕЛК-Хасково № 91415/20.04.2023 г., той има диагноза инсулинозависим захарен диабет с множество усложнения, но това обстоятелство само по себе си не води автоматичен извод за спешна необходимост от пътуване до лечебни заведения, от посещения до личен лекар и медицински прегледи. При внезапно влошаване на здравословното му състояние, същият има възможност да ползва спешна медицинска помощ. Освен това, жалбоподателят не се е позовал на някакви нови факти, възникнали след постановяване на процесната ЗППАМ, което съставлява кумулативно изискуема предпоставка за спиране изпълнението ѝ. При това положение съдът е в невъзможност да прецени степента на твърдяното увреждане и неговата съпоставимост с обществената значимост на предварителното изпълнение на наложената ПАМ. Ето защо и с оглед разпределението на доказателствената тежест в производството по чл. 166, ал. 4, във вр. с 2 АПК приема за недоказани доводите на жалбоподателя. От друга страна, както се сочи и в самата жалба и се установява от приложените към нея писмени доказателства, към момента вече е налице сключена застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за управляваното от П. Я. М. МПС, поради което понастоящем наложената с процесната заповед ПАМ действително не подлежи на изпълнение. Следователно, евентуалното задържане на неговото СУМПС ще представлява действие на администрацията без основание, защитата срещу което се осъществява по друг ред.

По тези съображения настоящият съдебен състав счита, че искането му за спиране предварителното изпълнение на заповедта се явява неоснователно, поради което следва да бъде отхвърлено.

Мотивиран от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

КОНСТИТУИРА като страни по делото:

жалбоподател: П. Я. М., чрез адв. Д. Д. от ХАК,

ответник: младши полицейски инспектор към Сектор Пътна полиция Хасково при ОДМВР – Хасково (Д. П. П.).

УКАЗВА на жалбоподателя, че трябва да установи изложените от него факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

УКАЗВА на ответника, че трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения административен акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответника, че в 14-дневен срок от получаване на настоящото определение може да представи писмен отговор, към който приложи писмените доказателства, с които разполага, както и да посочи доказателства.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за следните обстоятелства от значение за делото и необходимостта те да бъдат събрани, доколкото не се съдържат в изпратената административна преписка, а именно: доказателства, че към 13.10.2025 г. издателят на оспорената заповед е бил назначен и е изпълнявал някоя от длъжностите, посочени в Заповед № 272з-199 от 19.01.2023 г. на Директора на ОДМВР-Хасково.

ОТЛАГА за първото по делото открито съдебно заседание произнасянето по исканията за доказателства, след изслушване становищата на страните по тях.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.12.2025 г. от 10.10 ч., за които дата и час да се призоват страните.

Определението в тази му част не подлежи на обжалване.

ОТХВЪРЛЯ молбата на П. Я. М., чрез адв. Д. Д. от ХАК, за спиране допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-131584/13.10.2025 г., издадена от мл. полицейски инспектор към Сектор Пътна полиция Хасково при ОДМВР – Хасково.

Определението в тази част може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Върховния административен съд.

Препис от определението да се изпрати на страните.