Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.
С., 22.02.2017 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІV-Д въззивен състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИРА КОРДОЛОВСКА
ЯНА ФИЛИПОВА
при
секретаря П.Г. като разгледа
докладваното от съдия Кордоловска частно гр. дело № 15630 по описа за 2015 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435,
ал. 4 от ГПК.
Образувано е по жалба вх.№ 12087/19.10.2015 г. на Е.Н.С.,
с която се обжалва Постановление за възлагане на недвижим имот от 03.06.2015 г.
по изп.дело № 20147860400377/2014 г. по описа на ЧСИ М.М., рег.№ 786 от КЧСИ, с
който на А.И.К. е възложен недвижим имот, представляващ апартамент № 1, ет.1,
находящ се в гр.С. СО – Район „Оборище“, ул.“********“ № 46, заедно с
прилежащото мазе № 9, при цена от
65 500 лв. при твърдения, че длъжника в производството Ц.Г. А. само
привидно е закупила процесния имот и е придобит от нея като скрит пълномощник.
Претендира да е действителен собственик на имота, като твърди и, че е бил във
владение на имота по време на изпълнителните действия и че не е наясно как е
правен опис на същия и кой е предоставил достъп до имота. Заявява, че именно
той е плащал всички вноски по ипотечния кредит. Моли съда да отмени обжалваното
постановление за възлагане, тъй като имота не е собственост на длъжника.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК се депозирани писмени
възражения от взискателите ТБ „В.“ ЕАД и „ПИБ“ АД, в които се излагат доводи за
недопустимост на жалбата, алтернативно за нейната неоснователност с подробно
изложени в тази насока съображения.
По делото е депозирана втора жалба от Е.С. от
01.10.2015 г., с която жалбоподателя претендира същата да се счита за иск по
чл. 440 от ГПК като отново обжалва Постановлението за възлагане от 03.06.2015 г.
и претендира неговата отмяна.
По делото е постъпила и молба от 31.05.2016 г. за
главно встъпване на лицето Силвия Славеева, с която прави искане за
конституирането й, като заявява, че предявява самостоятелни права спрямо всяка
една от страните, че е собственик на недвижим имот – апартамент № 1, ет. 1 на
ул. ******** № 46 находящ се в гр. С. на основание проведена публична продан по
делото, по която е единствен наддавач. Молбата съдържа твърдения, че лицето е
удовлетворило кредитора по делото ТБ „В.“ и „ПИБ“ АД, съобразно припадащите им
се суми. С молбата се заявява отново искане за отмяна на постановлението за
възлагане, поради факта, че като единствен наддавач лицето е придобило имота
при предходна публична продан. В проведеното публично съдебно заседание на
16.02.2017 г., настоящия съдебен състав е оставил без уважение молбата за
главно встъпване, тъй като правилата по чл. 225, ал. 1 от ГПК не са приложими в
настоящото производство.
В приложените по делото Мотиви на ЧСИ М.М. се
обосновава недопустимост на жалбата, поради факта, че лицето не попада в кръга
на лицата, които съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК могат да обжалват постановлението
за възлагане на недвижим имот. По същество се поддържа неоснователност на
жалбата.
Настоящият съдебен състав, като обсъди изложените в
жалбата съображения, намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:
С действащия ГПК законодателят
ограничава възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като
я свежда до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от изчерпателно
изброени кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва
всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията
и отказите на съдебния изпълнител.
С оглед наведените твърдения в
жалбата, Е.С. се явява трето лице, което заявява самостоятелни права върху
недвижимия имот, предмет на обжалваното постановление от 03.06.2015 г.
Съгласно чл. 435, ал. 4 от ГПК трето
лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението
е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването,
ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице.
Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника
при налагане на запора или възбраната. За да е налице активна процесуална
легитимация за подаване на жалба по реда на чл.
435, ал. 4 ГПК е достатъчно третото лице да твърди, че към момента
на възбраната същото е владеело имота. В
случая в жалбата липсват доказателства към датата на възбраната жалбоподателя
да е бил във владение на процесния имот, а от друга страна видно от представения
в изпълнителното производство на л.67 нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 106, том І от 10.03.2006 г. се установява, че единствен собственик на
процесния имот е длъжника Ц.Г.А..
Разпоредбата на
чл.435, ал.3 от ГПК предвижда, че Постановлението за
възлагане може да се обжалва само от
лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател,
участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника,
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Процесуалния
закон не предвижда Постановлението за възлагане на недвижимия имот да може да
се обжалва от трето лице, което заявява самостоятелни права върху имота,
каквото безспорно се явява жалбоподателя Е.Н.С.. Третите лица могат да защитят правата си с
иск по чл.440, ал.1 от ГПК, какъвто в случая не е предявен, нито би могъл да
бъде разгледан в производството по чл.435, ал.4 от ГПК с оглед неговия
характер. Ето защо жалбите от 01.10.2015 г. и от 19.10.22015 г. следва да бъдат
оставени без уважение.
Водим
от горното, Софийски градски съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбите от 01.10.2015 г. и от
19.10.22015 г. на Е.Н.С. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от
03.06.2015 г. по изп.дело № 20147860400377/2014 г. по описа на ЧСИ М.М., рег.№
786 от КЧСИ, с който на А.И.К. е възложен недвижим имот, представляващ
апартамент № 1, ет.1, находящ се в гр.С. СО – Район „Оборище“, ул.“********“ №
46, заедно с прилежащото мазе № 9, при
цена от 65 500 лв.
Решението подлежи на обжалване с частна жалба
пред САС в едноседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.