№ 2068
гр. София, 25.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110136118 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ПЛ. ПЛ. Д. – редовно призован за днешното съдебно заседание, се
явява лично, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЧЕЗ Е.Б. АД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. Александър В. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
АДВ. К. - Водим един свидетел. Моля вторият свидетел да бъде заличен.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДВИД изявлението на процесуалния представител на ищеца, че следва да
бъде отменено на основание чл.253 ГПК протоколно определение от 01.12.2021 г. в
частта, в която СЪДА е допуснал при режим на довеждане двама свидетели на
ищцовата страна, предвид изявлението на същата, че се отказва от единия, в
определението следва да се чете, че е допуснат единия.
В залата се въведе допуснатия при режим на довеждане свидетел на ищцовата
страна.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля на ищцовата страна.
СНЕМА се самоличността на свидетеля, както следва:
Росица Валентинова Д.а, ЕГН ********** българин, български гражданин,
неосъждана, с родство със страните по делото. Съпруг ми е лицето ПЛ. ПЛ. Д..
СЪДЪТ разяснява правата на свидетеля по чл. 161 ГПК.
Свидетелят предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. К. – Да, помня, 2018 г. в началото на
януари, 11 или 10 януари 2018 г. Имаше проверка. За нея, всъщност разбрах като ми
позвъниха на вратата. Представи се един мъж, каза, че е служител на ЧЕЗ и, че е
направил проверка на електромера, който се намира в една стая, в партера и
електромера нещо бил повреден. Не попита за име, а дали това е ап. 30. Каза, че е
извършена проверка и че електромера е повреден. Да слязох с него. Помоли ме да
сляза, да видя електромера, даже аз не знаех кой е нашия електромер. Слязох. Той
отвори електромера. Всъщност беше отворена тази стая, каза, че ще го свали. Това
беше единственото, което ми каза. Не ми е давал документ. Представи се като
служител на ЧЕЗ, с него нямаше други хора. Не ми е давал лист да разписвам. Да
имаше и други проверки на ЧЕЗ. През 18 декември 2017 г., месец преди това ние
получихме една огромна сметка за ток, която всъщност нямаше как да я изхарчим.
2
Отидох в ЧЕЗ – гр. Враца и поисках да бъде направена проверка на електромера. На
следващия ден ни посети служител на ЧЕЗ, който направи проверка, извика ме долу и
установи, че електромера е изряден. Да, аз присъствах на тази проверка. Съпругът ми
не присъства на тази проверка, не работи във Враца.
СЪДЪТ предявява на свидетеля констативен протокол № 3... г., находящ се на
лист 11 по делото.
СЪДЪТ– Това ли е протоколът, за който говорите в днешно съдебно заседание?
Ваш ли е подписът?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на СЪДА – Подписът положен в графа I за
свидетели е моя подпис.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. К. - На тази проверка на 19.12 се установи,
че електромера е изряден, че отчита правилно и че няма никакъв проблем.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. В. – На проверката през януари 2018 г., ми
каза че електромера е повреден, не ми е казвал какъв е проблема с електромера. Каза,
че ще бъде взет или, че ще бъде поставен нов.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
АДВ. К. – Моля да уважите иска така както е предявен. Моля да ни присъдите
сторените по делото разноски. Представям списък с разноските по чл. 80 ГПК и
Договор за правна защита и съдействие №42/2021 г.
СЪДЪТ връчи препис от списъка по чл. 80 ГПК на ищеца на ответната страна.
ЮРК. В. - Моля да отхвърлите иска като неоснователен, само искам да
отбележа момента, че от проверката за която се говори през декември 2017 г. не е
техническа проверка по смисъла на Закона на въпросния електромер. При него се
установява дали мери точно, а не дали при изключено положение отчита
електроснабдяване за периода, за който е извършена корекция на сметката за
тримесечния период. Моля да отхвърлите исковата молба. Представяме списък по чл.
80 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от списъка по чл. 80 ГПК на ответната страна.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага списъци с разноски по чл. 80 ГПК, ведно с представен
правен договор за защита и съдействие от ищеца.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи …
15.45часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4